Апелляционное дело

№ 22-209/2025

судья Рожкова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2025 года гор.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Рожнова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Журина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Журина А.В. на приговор Калининского районного суда гор.Чебоксары от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда гор.Чебоксары от 06 декабря 2024 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; отбывшим наказания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

осужден по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

На ФИО1 возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснены ФИО1 последствия его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено обратить в доход государства.

Разрешены вопросы об аресте имущества ФИО1, мере пресечения и судьбы вещественных доказательств.

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление им совершено 13 сентября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив обстоятельства нарушения Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Журин А.В. не оспаривания верно установленные судом обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено без учета данных о его личности. 

Автор жалобы обращает внимание, что суд назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указал, что оно будет способствовать предупреждению совершения осужденным новых преступлений, с чем заявитель согласен, поскольку в течении срока отбытия наказания но предыдущему приговору ФИО1 ни разу не пренебрегал запретом на управление транспортным средством.

Считает, что наказание в виде исправительных работ, либо применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного закона и не повлечет нарушения баланса справедливости, так как в отношении ФИО1 применена в том числе мера уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, что также препятствует совершению новых преступлений.

Просит приговор изменить, применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо заменить назначенное наказание на исправительные работы на тот же срок.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев М.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, влекущих его отмену, по делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: собственными признательными показаниями осужденного, подтвердившего факт совершения вменяемого ему преступления; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах управления осужденным с признаками алкогольного опьянения транспортным средством «

<

данные изъяты>», его задержания и вызова сотрудников полиции на место происшествия; свидетеля ФИО8, инспектора ДПС ГАИ МВД по 

<

данные изъяты>, об обстоятельствах задержания ФИО1 свидетелем ФИО7, управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения, отказавшегося проходить освидетельствование на состояние опьянения; приговором Калининского районного суда 

<

данные изъяты> от 11 июля 2022 года, вступившего в законную силу 05 сентября 2022 года, об осуждении ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основанное наказание отбыто 20 января 2023 года, дополнительное 05 сентября 2024 года); материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, протоколов осмотра предметов и других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру судебного разбирательства, всесторонне, полно и объективно, процедура судебного разбирательства изложена в протоколе судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки не имеется. Все выводы суда по данным вопросам надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вменяемость ФИО1 судом проверена надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что он подлежит уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд учел, что ФИО1 ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, характеризуется положительно, под наблюдением в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаны - полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи нуждающимся, наличие почетного звания «Почетный донор России», заболевания его матери, за которой нужен постоянный уход, а также уход за матерью, наличие кредитной задолженности.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 не установлено. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела не содержат.

С учетом указанных сведений в совокупности, в том числе и тех данных, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует положениям части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, не согласиться с данными выводами оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в этой части надлежаще мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, и, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения вида назначенного наказания, не усматривается. 

Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде принудительных работ в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопросы об аресте имущества ФИО1, мере пресечения и судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда гор.Чебоксары от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Малыгин Е.А.