дело № 1-17/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 г. п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Кучерявенко П.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Блажко П.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в здании отделения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по 

<

адрес> (Отд МВД России по 

<

адрес>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно в кабинете участковых уполномоченных полиции, действуя умышленно, незаконно, в своих личных интересах, с целью сокрытия от своей семьи своей виновности в повреждении им, принадлежащего его супруге КЛС автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял с разрешения КЛС, а также с целью избежания мнимой административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, достоверно зная о том, что неизвестное лицо не похищало данный автомобиль с участка местности, расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и не совершало на указанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие, будучи надлежащим образом предупрежденным участковым уполномоченным Отд МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции АТЖ об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, заведомо ложно заявил в орган внутренних дел, уполномоченный возбуждать уголовные дела, а именно в Отд МВД России по 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое якобы ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 30 минут пыталось похитить принадлежащий ему автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный знак № регион, то есть утвердительно заявил, что своими действиями неизвестное лицо совершило в отношении него преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Для этого, он, то есть ФИО1, собственноручно написал соответствующее заведомо ложное заявление, которое передал участковому уполномоченному полиции Отд МВД России по 

<

адрес> капитану полиции АТЖ, предполагая как результат своих действий, соответствующее реагирование органов власти: проверку заявления, а также возбуждение по ее результатам уголовного дела, при этом участковый уполномоченный полиции Отд МВД России по 

<

адрес> капитан полиции АТЖ, ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно передал данное заявление в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> для регистрации в книге учета сообщений о происшествиях. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. в помещении дежурной части Отд МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, написанное ФИО1 заведомо ложное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отд МВД России по 

<

адрес> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ и проведена проверка. Своими преступными действиями он, то есть ФИО1, неправомерно вмешался в нормальную деятельность Отд МВД России по 

<

адрес>, отвлек его от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, связанными с выездом должностных лиц и осуществлением мероприятий по проверке упомянутого заведомо ложного заявления.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> Кучерявенко П.А. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Блажко П.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он не судим, не работает, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию, на учетах нигде не состоит, проживает со своей супругой инвалидом 

<

данные изъяты> группы, за которой осуществляет уход и своим сыном и его семьей, которые нигде не работают, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие хронического заболевания по которому ему установлена 3 группа инвалидности, наличие на иждивении супруги – инвалида 2 группы, преклонный возраст подсудимого.

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО1 в процессе предварительного расследования давал изобличающие себя показания, которые не были известны сотрудникам полиции, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не склонен к употреблению алкогольных напитков, а разовое употребление алкоголя и совершение при этом преступления не является отягчающим обстоятельством в конкретном случае.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет исполнено подсудимым и в должной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает, что наказание в виде штрафа не будет исполнено ФИО1, так как он не имеет постоянного источника дохода от трудовой деятельности, содержит себя и свою семью на пенсию, которая размером ниже прожиточного минимума. Оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 7 листов бумаги с экспериментальными и свободными образцами почерка ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же, 5 том книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отд МВД России по 

<

адрес>, с номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1, хранящийся в Отд МВД России по 

<

адрес> – хранить там же, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом потожировых следов, ватную палочку с образцами слюны ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Р.Ю. Колдаев