Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Колывань 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> М.В. Рупп, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката О.В. Плисецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Колывань 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.п. Колывань, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. умышленно причинил Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, кроме того, покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток ФИО1 находился в гостях в кухне дома своего знакомого Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, р.п. Колывань, 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянного черенка.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, взяв на веранде дома деревянный черенок, используя его в качестве оружия, находясь на кухне вышеуказанного дома, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сидящему в кресле Потерпевший №2 нанес не менее четырех ударов в область левой руки, не менее трех ударов в область правой руки, не менее двух ударов в область грудной клетки слева, не менее двух ударов в область грудной клетки справа, не менее двух ударов в верхнюю часть головы и не менее двух ударов в область правой ноги, от которых деревянный черенок в руках ФИО1 сломался, и Потерпевший №2, испытывая сильную физическую боль, потерял сознание.

Своими действиями ФИО1. причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: 

- закрытого перелома головки правой плечевой кости, который образовался от воздействия твердых тупых предметов, в срок ДД.ММ.ГГГГ, оценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, так как согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи; 

- закрытого перелома VII-X ребер слева, закрытого перелома головки правой малоберцовой кости без смещения, закрытого оскольчатого перелома нижней трети обеих локтевых костей, ушибов мягких тканей верхних и нижних конечностей ("отечность мягких тканей, синюшность" предплечий, правого коленного сустава), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции конечностей продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момент причинения травмы, так как данный срок необходим для консолидации переломов, оцениваемый как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей ("отечность мягких тканей, синюшность" в области плеч, бедер, голеней, рана левого предплечья и рана правой голени), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1., совместно ФИО, приговор в отношении которого постановлен ранее, находясь по месту проживания последнего по адресу: 

<

адрес>, р.п. Колывань, 

<

адрес>, № 

<

адрес>, в процессе распития спиртного, решили неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения, принадлежащим неизвестному им ранее водителю автомобиля такси, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, распределив между собою роли при совершении данного преступления.

Непосредственно по этого, в этот же день в вечернее время ФИО1. и ФИО, приговор в отношении которого постановлен ранее, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, находясь в квартире по вышеуказанном адресу, по телефону вызвали автомобиль такси под предлогом поездки в 

<

адрес>.

Через несколько минут к месту проживания ФИО, приговор в отношении которого постановлен ранее, по указанному выше адресу приехал автомобиль такси марки "Тойота Функарго", государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Потерпевший №1, который находился на правом переднем водительском сидении. 

ФИО, приговор в отношении которого постановлен ранее, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору с целью реализации преступного умысла, взял из вышеуказанной квартиры, пружинно-поршневую пневматическую винтовку марки "ИЖ-38" калибра 4,5 мм №, для использования при совершении преступления.

После чего ФИО1. и ФИО, приговор в отношении которого постановлен ранее, вышли из квартиры, сели в вышеуказанный автомобиль такси, при этом у ФИО, приговор в отношении которого постановлен ранее, при себе была пружинно-поршневая пневматическая винтовка марки "ИЖ-38 калибра 4,5 мм №, и начали движение. 

В пути следования на вышеуказанном автомобиле такси под управлением водителя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, выехав на трассу Новосибирск - 

<

адрес>, около остановки общественного транспорта, расположенной напротив магазина "Автозапчасти" по адресу: 

<

адрес>, р.п. Колывань, 

<

адрес>, №, по направлению движения по трассе Новосибирск - 

<

адрес> на 47 км 500 м в сторону 

<

адрес>, ФИО, приговор в отношении которого постановлен ранее, согласно распределенных ролей, подал ФИО1 условный знак в виде толчка рукой для начала совершения неправомерного завладения автомобилем водителя такси Потерпевший №1 без цели хищения (угона).

После чего ФИО1., находясь на заднем правом пассажирском сиденье, в салоне автомобиля, напал на Потерпевший №1, своими руками полностью обхватив шею водителя такси Потерпевший №1, сдавливая и таким образом, удушая Потерпевший №1, что создало опасность для жизни и здоровья последнего при управлении автомобилем.

ФИО, приговор в отношении которого постановлен ранее, сидя на заднем левом пассажирском сиденье, с целью пресечения возможного физического сопротивления со стороны Потерпевший №1, приставил к левому виску головы Потерпевший №1 поршневую пневматическую винтовку, находящуюся при нем, сообщив Потерпевший №1, что винтовка является огнестрельным оружием, и высказал в адрес Потерпевший №1 требование о продолжении движения, а именно сказал "Гони". Потерпевший №1, задыхаясь, и, видя приставленную к его левому виску головы поршневую пневматическую винтовку марки "ИЖ-38" калибра 4,5 мм №, воспринял это как реальную угрозу своей жизни и здоровью и, боясь за свою жизнь и здоровье, стал оказывать активное сопротивление и остановил автомобиль.

После этого ФИО, приговор в отношении которого постановлен ранее, и ФИО1 осознавая, что их действия пресечены Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись, не доведя свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам. 

ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ признал полностью, указал о раскаянии в содеянном.

Относительно преступления, совершенного в отношении Потерпевший №2 Г. Д.А. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., находясь у своего знакомого Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, р.п. Колывань, 

<

адрес>, распивал спиртное, однако, находился в адекватном состоянии. В процессе разговора между ними возник словесный конфликт, из-за чего он деревянным черенком, взятым на веранде, нанес сидящему на кресле Потерпевший №2 несколько ударов по левой и правой руке, по грудной клетке, ноге, отчего черенок сломался. На следующий день ему стало известно, что Потерпевший №2 находится в больнице, он сразу же приехал к нему, извинился, принес продукты питания, предлагал свою помощь, в том числе и материальную. Отметил, что состояние легкого опьянения, в котором он находился, никоим образом не повлияло на возникшую ссору и его действия по причинению телесных повреждений. В настоящий момент они с Потерпевший №2 примирились, претензий он к нему не предъявляет. 

Относительно преступления, совершенного совместно с ФИО в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ приехав в р.п. Колывань, встретился со своим братом Свидетель №5, с которым совместно пришли домой к ФИО В ходе совместно распития спиртного, ФИО предложил ему заработать денег в 

<

адрес>, совершая там ограбления, на что он ответил согласием. Поскольку денег на проезд и личного транспорта у них не было, они решили обоюдно, что вызовут автомашину такси к дому ФИО, поедут на данной автомашине в 

<

адрес>, по дороге, после того как ФИО подаст знак, он (ФИО1 обхватит водителя такси в области головы, чтобы остановить автомашину, и когда автомашина такси остановится, то они должны будут вытолкнуть водителя такси из автомашины и на угнанной автомашине уехать. Так же ФИО ему сказал, что если водитель такси не выйдет, то можно будет припугнуть его винтовкой - воздушкой, показал ему ее. Намерения убивать водителя такси у них не было, они об этом не договаривались. Когда приехало такси, он и ФИО сели на заднее пассажирское сиденье, а Свидетель №5 на переднее пассажирское сиденье. В момент следования такси, он почувствовал толчок в свою левую руку и подумал, что это сигнал со стороны ФИО к началу совершения преступления. Он схватил водителя такси в области головы и стал притягивать водителя такси к водительскому сиденью, это происходило на трассе в сторону движения в 

<

адрес>. Когда он обхватил руками водителя такси за голову, водитель такси стал поворачивать влево на встречную полосу движения, а ФИО в это время сказал водителю такси "гони" и приставил "воздушку" к левой части головы водителя такси. Водитель такси вывернул на встречную полосу движения, потом на свою и остановился, после чего, испугавшись, он и ФИО побежали вправо от трассы в сторону 

<

адрес>, где "воздушка" была выброшена ими в болото.

В ходе предварительного следствия ФИО1. подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено и досудебное соглашение заключено. Он полностью выполнил условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, дал правдивые показания о своих действиях и действиях ФИО, то есть оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им и ФИО преступления. Указал, что в связи с переживаниями из-за совершенного преступления, у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем к нему были применены принудительные меры медицинского характера.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 269-273, том 1).

В ходе проведения очной ставки ФИО1 с ФИО, приговор в отношении которого постановлен ранее, ФИО1. подтвердил свои показания, за исключением договоренности о применении к водителю такси "воздушки", и использования ее ФИО2 к водителю такси для устрашения. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №2 видно, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Г. Д.А. распивали слабоалкогольное спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес>, р.п. Колывань, 

<

адрес> №. Спустя некоторое время, ФИО1 вышел на улицу, вернулся с деревянным черенком, которым без причины стал размахивать вокруг него, не реагируя на замечания. Потом ФИО1 замахнувшись для удара ему по голове, с силой ударил по руке, которой Потерпевший №2 подставил, уклоняясь от него, от чего он испытал сильную физическую боль закричал на ФИО1 чтобы он прекратил свои действия. После чего Г. с силой нанес не менее трех ударов в область левой руки. Г. ему наносил удары, которые приходились ему в левую и в правую руку - не менее трех ударов, в области локтей, плеч и кистей, не менее двух ударов в область грудной клетки слева и не менее двух ударов справа по ребрам, не менее двух ударов в область правой ноги, в район колена. Когда Г. наносил ему удары в область правой руки, то у него сломался черенок, поэтому он продолжал его избивать уже сломанным черенком. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, потерял сознание. В последствии его нашел знакомый Свидетель №4, который вызвал скорую помощь. Он сообщил Свидетель №4, что его избил ФИО1. Когда он находился в больнице, к нему приходил ФИО1, просил у него прощения, приносил продукты, спрашивал нужны ли ему лекарства (л.д 12-15, том 2).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 полностью подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №2 относительно обстоятельства обнаружения и оказания помощи последнему, а также о состоявшемся между ними разговоре (л.д. 125-128, том 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, видно, что днем ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №2 распивал спиртное, при этом телесных повреждений он у последнего не видел. Через некоторое время к ним присоединился Г. Д.А., в последствии последний предложил Потерпевший №2 проводить его до дома и они ушли. Конфликтов при этом между ними не было (л.д. 38-40, том 2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - фельдшера скорой помощи ГБУЗ "Колыванская ЦРБ", оглашенных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приезжал на вызов по адресу: 

<

адрес> р.п. Колывань 

<

адрес> №, для оказания помощи и последующей госпитализации Потерпевший №2, который сообщил о том, что избил знакомый, предъявляя жалобы на боль в руках, ногах и грудной клетке. (л.д. 52-55, том 2).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – соседки Потерпевший №2, следует, что в летом ДД.ММ.ГГГГ года она видела ФИО1, выходящим с бутылкой пива в руках, из ограды 

<

адрес>, р.п. Колывань. В это же день ей стало известно о госпитализации Потерпевший №2 с телесными повреждениями (л.д. 110-113, том 2).

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2, который заявил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов в 

<

адрес> в р.п. ФИО3 черенком причинил ему телесные повреждения. (л.д. 230 т.1).

Показания подсудимого в части обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №2, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фотографиями, согласно которым была осмотрено помещение 

<

адрес> в р.п. Колывань 

<

адрес>, в ходе которого изъяты два обломка черенка (л.д 242-243, том 1).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия два обломка от деревянного черенка, металлическая кочерга, деревянная палка осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 122-123, 124, том 2).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гр. Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом У 11-Х ребер слева, закрытый оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения, закрытый оскольчатый перелом нижней трети обеих локтевых костей, ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей ("отечность мягких тканей, синюшность" предплечий, правого коленного сустава), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции конечностей продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы, так как длительный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей ("отечность мягких тканей, синюшность" в области плеч, бедер, голеней, рана левого предплечья и рана правой голени), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок, ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинских документов). Диагноз: "сотрясение головного мозга" не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными -неврологический статус при первичном и повторном осмотрах без патологических изменений. Диагноз: " закрытый перелом головки правой плечевой кости" также не подлежит судебно-медицинской оценке, так как достоверно не установлен - имеющиеся в медицинских документах описания рентгенограмм противоречивы, сами рентгенограммы правого плечевого сустава на исследование не представлены (л.д. 46-49 том 2)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом У 11-Х ребер слева, закрытый оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения, закрытый оскольчатый перелом нижней трети обеих локтевых костей, ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей ("отечность мягких тканей, синюшность" предплечий, правого коленного сустава), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции конечностей продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы, так как длительный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей ("отечность мягких тканей, синюшность" в области плеч, бедер, голеней, рана левого предплечья и рана правой голени), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок, ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинских документов). Диагноз: " сотрясение головного мозга" не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными -неврологический статус при первичном и повтором осмотрах без патологических изменений. Согласно представленного рентгенснимка № от ДД.ММ.ГГГГ, описанный ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имеется телесное повреждение в виде закрытого перелома головки правой плечевой кости, которое образовалось от воздействия твердых тупых предметов, в срок ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинских документов), а также при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Данное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, так как согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (л.д. 180-184, том 2).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности судебно-медицинских экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. написал явку с повинной, в которой добровольно указал о совершённом им преступлении (л.д. 231, том 1).

В то же время, протокол явки с повинной не содержит сведений о том, что перед его составлением ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в том числе право воспользоваться услугами адвоката, что является нарушением требований ч.11 ст. 144 УПК РФ,

Таким образом, суд исключает из числа доказательств протокол явки с повинной, как доказательство его вины в совершении преступления.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение.

При таких обстоятельствах, суд признаёт явку с повинной как обстоятельство, смягчающие наказание ФИО1, по данному преступлению.

Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, ввиду наличия совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих его виновность в совершении указанного преступления.

Характер сложившихся между ФИО1 и Потерпевший №2 взаимоотношений, поведение ФИО1 после совершения преступления указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного действиями потерпевшего. Как видно из приведённых выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений.

Доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений по неосторожности либо другими лицами также не имеется.

ФИО1. нанес Потерпевший №2 деревянным черенком не менее четырех ударов в область левой руки, не менее трех ударов в область правой руки, не менее двух ударов в область грудной клетки слева, не менее двух ударов в область грудной клетки справа, не менее двух ударов в верхнюю часть головы и не менее двух ударов в область правой ноги, от которых деревянный черенок в руках ФИО1 сломался.

Судом установлено, что со стороны потерпевшего не могло быть посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Единственным поводом для совершения преступления ФИО1 явились личные неприязненные отношения.

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что Г. Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ. 

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1, видно, что он работает водителем такси на своем личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ему от диспетчера по рации поступил заказ на поездку из р.п. Колывань, НСО, 

<

адрес> в 

<

адрес>. В такси сели трое парней, по внешнему виду находящиеся в состоянии опьянения, у одного из них (как позже стало известно - ФИО) за пазухой торчал ствол воздушки. По дороге на его вопросы, ФИО, который сидел сзади, сказал, что воздушка переделана под мелкашку, а другой парень (как позже стало известно - ФИО1 сказал, что они едут к девчонкам пострелять. Когда выехали на трассу Колывань - 

<

адрес>, ФИО попросил остановить автомобиль. Он повернул голову назад, увидев, что Г., закатил глаза, подумал, что ему плохо. Он включил правый поворот и стал прижиматься к обочине. В этот момент перед его глазами мелькнула рука, и он почувствовал, что Г. его душит локтевым суставом, прижимая свою руку левой рукой. Он испытал физическую боль и нехватку кислорода. В этот момент он сразу почувствовал, что какой-то металлический предмет уперся ему в область левого виска, он чтобы ослабить захват своей шеи руками откинул спинку своего кресла и в этот момент увидел, что слева прям около его головы примерно на уровне виска был ствол оружия - воздушки, данное ружье было в руках у ФИО который кричал, чтобы он "Гнал, не останавливался!". Он хотел въехать в остановку общественного транспорта, но увидел, что там человек. Он задыхался, потемнело в глазах, стал терять сознание, подумал, что, если он поедет дальше, его убьют. Тогда он откинул свое сидение назад, чтобы ослабить захват, и не останавливая автомобиль, выехав на проезжую часть дороги, стал вилять автомобилем, привлекая к себе внимание водителей, для оказания помощи. Находясь на встречной полосе движения, он остановил автомобиль. После этого парни вышли из автомобиля, ФИО спросил у ФИО1, зачем он начал рано душить. После чего все трое парней убежали. В результате удушения у него 2 дня болела горло, в момент совершения в отношении него преступления он реально опасался за свою жизнь и здоровье. О случившимся он сообщил по рации диспетчеру и рассказал знакомым Свидетель №10, Свидетель №9. По данному поводу он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Колыванскую ЦРБ к врачу отолорингологу, врач его осмотрела и сказала, что видимых повреждений при осмотре не установлено, но до сих пор остается боль при глотании в области гортани. (л.д. 22-23, 48-49, том 1).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО, указав, что Г. в отношении него никаких требований не высказывал, только душил (л.д 56-58, том 1).

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 – водителей такси, которым Потерпевший №1 рассказал о том, что при доставке пассажиров в 

<

адрес>, один из пассажиров внезапно стал душить его, а второй пассажир, сидящий на заднем сиденье, подставил к его голове оружие "воздушку". Потерпевший №1, чтобы расслабить захват рук мужчины на своей шее, откинул своё сиденье назад, после чего выехал на встречную полосу и смог остановить свою автомашину (л.д. 136-137, 181-182, том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 – диспетчера такси ИП "Байгулов", следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов поступил заказ для поездки от 

<

адрес> р.п. Колывань № до 

<

адрес>. По данному заказу ею был направлен водитель Потерпевший №1 Спустя некоторое по рации Потерпевший №1 стал кричать, чтобы она вызывала полицию, так как на него напали пассажиры такси, которых он вез. При этом со слов Потерпевший №1 он находился на трассе Колывань-Скала, около остановки общественного транспорта при выезде из р.п. Колывань. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила дежурному о случившемся. Вечером по телефону ей Потерпевший №1 рассказал, что при выполнении данного заказа к нему в машину сели трое мужчин, после чего они все поехали по направлению 

<

адрес>. В тот момент, когда он управлял машиной, парень который сидел сзади за ним, внезапно стал руками душить его, а второй парень, который сидел так же на заднем сиденье, приставил "воздушку" ему к голове. При этом данные парни кричали Потерпевший №1, чтобы он не останавливался (л.д. 69-170, том 1).

Тот факт, что свидетели Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №10 не были очевидцами произошедшего, не влияет на допустимость их показаний в качестве доказательств, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, показания свидетеля. Статьей 75 УПК РФ предусмотрено, что к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, свидетели допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания являются допустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст. 75 УПК РФ признаков.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов они встретились с ФИО1 и пришли в гости к ФИО в дом по 

<

адрес> р.п.Колывань. Г. Д. и ФИО распивали спиртное, затем предложили съездить к девушкам в 

<

адрес> на такси. Когда они одевались, он увидел как ФИО, выходя из своей квартиры, взял ружье - воздушку. Они с Г. спросили у ФИО, для чего ему ружье, на что ФИО ответил, что можно будет пострелять по банкам. Они втроем сели в такси: он сел на переднее левое пассажирское сиденье, Г. - на заднее сиденье за водителем, а ФИО с ружьем - на заднее сиденье автомашины за ним. Когда поехали, водитель, увидев ружье у ФИО, спросил, не на охоту ли они собрались. На что ФИО ответил, что хотят пострелять по банкам. После чего он услышал крик, повернулся, увидел, что Г. двумя руками полностью перехватил голову водителя такси в области носа. Водитель стал кричать, а он и ФИО стали кричать на ФИО1. Где в этот момент было ружье, он не видел, так как испугался. Он стал кричать водителю такси "останавливайся", в этот момент водитель стал на автомашине "вилять", выехал на встречную полосу движения. Проехав еще немного, Г. отпустил водителя такси, машина остановилась на встречной полосе движения. Он первый вышел из автомашины, потом вышел ФИО с ружьем. Тут же вышел из машины Г.. После ФИО подошел к нему, передал ему свое ружье и они убежали (л.д. 40-41, том 1).

Свои показания Свидетель №5 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 43-44, том 1).

Тот факт, что свидетель Свидетель №5 пояснял, в том числе, при проверке его показаний на месте, что не видел, где в момент действий ФИО1 была винтовка, не видел, что ФИО приставлял винтовку к голове потерпевшего, а также что винтовкой потерпевшему не угрожали, не влияет на выводы суда.

При этом суд принимает во внимание быстротечность и внезапность рассматриваемых событий, а также расположение свидетеля в салоне автомобиля (на переднем пассажирском месте), при котором ФИО, приставивший к виску потерпевшего винтовку, сидел за свидетелем, а ФИО1. – за потерпевшим. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и неизвестный ему мужчина были приглашены в качестве понятых для производства следственного действия - проверки показаний на месте с участием Свидетель №5, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах их совместной поездки с ФИО1 и ФИО на такси ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Г., находясь на заднем пассажирском сиденье двумя руками обхватил голову водителя такси в области носа и стал душить, а ФИО стал говорить Горру "ты что делаешь?", после чего Г. убрал свои руки от головы водителя такси. Свидетель №5 в ходе проверки показаний на месте указал место, куда выбросил воздушку, переданную ему ФИО, достав из болота ружье - воздушку в корпусе темного цвета, с заводским номером и названием "Иж 38". (л.д. 46-47, том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, работавшего в рассматриваемый период времени участковым уполномоченным полиции в ОМВД по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову дежурного выезжал к автобусной остановке на трассе Колывань-Скала, где обнаружил по направлению в сторону 

<

адрес> на встречной полосе движения несколько автомашин. От мужчин, находящихся там ему стало известно, что трое мужчин находились в такси и напали на водителя, при этом душили водителя такси, угрожали. Водитель, на которого было совершено нападение, поехал искать нападавших в р.п. Колывань. Двое мужчин задержали одного нападавшего, ФИО2, которого он доставил в отдел полиции. ФИО собственноручно написал явку с повинной (л.д. 62-63, том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был административно задержан на трое суток и находился в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. Вместе с ним в камере ИВС содержался ФИО, который на его вопросы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Г. предложил ему совершить ограбление в Новосибирске, на что ФИО согласился. При этом Г. спросил относительно оружия, на что ФИО сказал, что у него имеется винтовка "воздушка". После чего ФИО и Г. решили, что данную винтовку они будут использовать для дальнейшего ограбления в Новосибирске. Со слов ФИО, транспорта у него и Г. не было, чтобы доехать до Новосибирска, и поэтому они решили вызвать автомашину такси в р.п. Колывань, после чего совершить угон данной автомашины и поехать в Новосибирск. Они вызвали такси в р.п. Колывань, после чего втроем - ФИО, Г. и несовершеннолетний парень сели в такси, при этом ФИО взял с собою винтовку "воздушку". Так же со слов ФИО в пути следования он и Г. совершили нападение на водителя такси с целью завладения автомобилем, при этом Г. начал душить водителя, а ФИО приставил винтовку "воздушку" к голове водителя такси (л.д. 117-1119, том 1). 

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из протокола принятия заявления от Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на трассе Колывань-Скала трое неизвестных ему парней при помощи пневматического ружья, переделанного под мелкоколибирную винтовку, и, применяя к нему насилие пытались совершить угон его автомашины и завладеть его деньгами (л.д. 5, том 1).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена пружинно-поршневая пневматическая винтовка марки "ИЖ-38", калибра 4,5 мм, на винтовке имеется №. Винтовка изготовлена заводским способом. Согласно заключения экспертизы, в конструкцию винтовки изменения не вносились (л.д. 43, том 2).

Из заключения баллистической экспертизы № следует, что винтовка, предоставленная на исследование, является пружинно-поршневой пневматической винтовкой марки "ИЖ-38", калибра 4,5 мм, на винтовке имеется №. Винтовка изготовлена заводским способом, в конструкцию винтовки изменения не вносились. Винтовка к категории огнестрельного оружия не относится, пригодна для производства выстрелов снарядами соответствующего калибра (л.д. 31-32, том 1).

Пружинно-поршневая пневматическая винтовка марки "ИЖ-38", калибра 4,5 мм, осмотрена, на винтовке имеется №. Винтовка изготовлена заводским способом, согласно заключению экспертизы, в конструкцию винтовки изменения не вносились (л.д. 43, том 2).

Изъятая в ходе осмотра пружинно-поршневая пневматическая винтовка марки "ИЖ-38", калибра 4,5 мм, приобщена в качестве вещественных доказательств, сдана на хранение в оружейную комнату ОМВД РФ по 

<

адрес> (л.д. 44, 45 том 2).

Судом установлено, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, не имеется.

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, в которой добровольно указал о совершённом им преступлении (л.д. 71, том 1). 

В то же время, протокол явки с повинной не содержит сведений о том, что перед его составлением ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в том числе право воспользоваться услугами адвоката, что является нарушением требований ч.11 ст. 144 УПК РФ,

Таким образом, суд исключает из числа доказательств протокол явки с повинной, как доказательство его вины в совершении преступления.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение.

При таких обстоятельствах, суд признаёт явку с повинной как обстоятельство, смягчающие наказание ФИО1, по данному преступлению.

Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду наличия совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих его виновность в совершении указанного преступления.

По заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствует его анамнез и настоящее обследование, выявившее у него оппозиционность в поведении, эгоцентризм, снижение волевого контроля над своим поведением, критическое отношение к содеянному. Однако указанное психическое расстройство у ФИО1 не сопровождается нарушением мышления, восприятия, снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности - он был правильно ориентирован в ситуации и окружающих лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. После совершенного правонарушения у ФИО1 развилось временное психическое расстройство в форме диссоциативного расстройства, в связи с чем он находился на принудительном лечении в психиатрической больнице специализированного типа, которое было ему отменено по выходу из указанного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 эмоционально неустойчивое расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Так же, как и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (л.д. 96-98, том 3).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. Оценивая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство и постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у последнего не было умысла на угон автомобиля потерпевшего, что он не вступал в предварительный сговор с ФИО1 на совершение угона, насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, не применял, винтовку к виску потерпевшего не приставлял, действия ФИО1. являлись эксцессом исполнителя, у него (ФИО) был умысел на хищение имущества потерпевшего путем обмана.

Эти показания противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ. 

На основании вышеуказанных указанных доказательств суд приходит к выводу, что Г. Д.А. и ФИО, приговор в отношении которого постановлен ранее, вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем – такси без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья водителя такси, распределив между собой роли.

Так, находясь в салоне автомобиля, управляемого потерпевшим Потерпевший №1, ФИО, приговор в отношении которого постановлен ранее, потребовал остановить автомобиль, при этом ФИО1. обхватил руками шею потерпевшего, сдавливал шею, удушая последнего, а ФИО приставил к виску Потерпевший №1 имеющуюся при нем винтовку.

Таким образом, ФИО1. и ФИО, приговор в отношении которого постановлен ранее, видя действия друг друга, соглашались с ними и дополняя их, действовали совместно и согласованно в соответствии с определенной ролью и в целях реализации единого умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения (угон). Быстрота и четкость их действий также подтверждают обоснованность выводов суда о совершении преступления ФИО1. в группе лиц по предварительному сговору. 

Примененное к потерпевшему насилие суд признает опасным для жизни и здоровья, хотя оно и не причинило вред потерпевшему. В момент применения насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, учитывая характер и интенсивность действий ФИО1 и ФИО, приговор в отношении которого постановлен ранее. Указанные последствия не наступили лишь вследствие оказанного Потерпевший №1 активного сопротивления.

У потерпевшего имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, учитывая то, что он находился в салоне автомобиля с тремя ранее неизвестными ему лицами, один из которых ФИО1 руками обхватил и сдавливал шею, в результате чего он испытывал недостаток кислорода, второй (ФИО, приговор в отношении которого постановлен ранее) приставил к его виску (месту расположения жизненно-важных органов) ствол винтовки, при этом он начал терять сознание.

Признаков добровольного отказа от указанного преступления из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицируются органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в суде просил переквалифицировать действия Г. Д.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ, исключив из обвинения признак "с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья".

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Суд квалифицирует действия ФИО1, совершённые:

- в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступления, относящиеся в силу ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и особо тяжкого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние здоровья его и членов его семьи.

Подсудимый состоит на учёте у врача психиатра, не состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, соседями характеризуется положительно (л.д. 66, 147, 148, 149, том 2).

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, протоколах проверок показаний на месте с участием обвиняемого, протоколах очных ставок, протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений (л.д. 71, 81-85, 96-103, 107-110, 203-213, 231, 252-255, 261-264, 269-271, том 1). 

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельствами по преступлению в отношении Потерпевший №2 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также избранная им позиция по заключению и полному выполнению досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие заболеваний, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что на момент преступления, потерпевший Потерпевший №2 не совершал в отношении подсудимого противоправных или аморальных действий, суд не находит оснований для применения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении подсудимого.

Согласно заключению баллистической экспертизы, винтовка, представленная на исследование является пружинно-поршневой пневматической винтовкой марки "ИЖ-38", калибра 4,5 мм, №; винтовка к категории огнестрельного оружия не относится, а потому оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному в отношении и Потерпевший №1, - с применением оружием, не имеется.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. осуждён за умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечёт рецидива преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако, медицинские освидетельствования ему не проводились, степень опьянения в каждом случае установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение неприязненных отношений к потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность ФИО1 к контролю и прогнозу поведения, облегчило проявление агрессии. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступления в возрасте 19 лет. В то же время согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы осужденный хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, не обнаруживал он и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, психического расстройства, он обнаруживал психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, он по своему психическому развитию не достиг этого возраста. Эти данные не свидетельствуют о наличии оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 96 УК РФ. Не дают оснований для применения этой нормы закона и характер совершенных ФИО1. преступлений, а также фактические обстоятельства их совершения, свидетельствовавшие о полном осознании подсудимым характера и последствий своих действий.

Однако, с учётом всех фактических обстоятельств преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, и степени его общественной опасности, активного содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании группового особо тяжкого преступления, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, в результате которого вынесен приговор в отношении иного лица, выполнения условий досудебного соглашения, отношения ФИО1 к предъявленному обвинению, его поведения в ходе следствия и суда, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наступившие последствия в виде нарушений в психической деятельности в связи с осознанием содеянного и нахождением под стражей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что Г. Д.А., характеризуется положительно соседями, имеет заболевания, суд полагает, что имеются обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и дающие основания для изменения категории преступления.

При этом учитывая, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, назначается наказание, не превышающее семи лет, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то есть с категории особо тяжкого на категорию тяжкого. 

В то же время, с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной, опасности, суд не применяет в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, характера совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, его семейного положения и рода занятий, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку санкциями ч. 2 ст. 111 и ч. 4 ст. 166 УК РФ принудительные работы не предусмотрены, они, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не могут быть применены при назначении ФИО1. наказания

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом всех обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, ранее не отбывавшего наказание виде лишения свободы, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1. в колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до перевода в психиатрический стационар) находился под стражей, что подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., содержавшийся под стражей, на основании постановления Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 443 УПК РФ был помещен в психиатрический стационар специализированного типа ГБУЗ НСО "Новосибирская областная психиатрическая больница №" для применения принудительных мер медицинского характера (л.д. 54-62, 67, том 3), где находился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании постановления Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено применение в отношении него принудительных мер медицинского характера (л.д. 74-76, том 3).

С учетом этого, время пребывания ФИО1. в указанном психиатрическом стационаре в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 103 УК РФ, также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах – пружинно-поршневая пневматическая винтовку марки "ИЖ-38", калибра 4,5 мм, на винтовке имеется №, суд учитывает следующее.

Ранее, Колыванским районным судом при рассмотрении дела № выслушивалось мнение ФИО, приговор в отношении которого постановлен ранее, и его защитника Ермакова А.В., которые указывали на необходимость возвратить винтовку ФИО, поскольку она представляет для него материальную ценность. 

В тоже время суд учитывает, что данная винтовка марки "ИЖ-38", калибра 4,5 мм, №, является орудием преступления, в связи с чем она в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, подлежит передаче в орган внутренних дел. 

Пунктами 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317.6, 317.7 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 (два) года, 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, с категории особо тяжкого преступления на категорию тяжкого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 103 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы зачесть время пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, - ГБУЗ НСО "Новосибирская областная психиатрическая больница №" со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы. 

Назначенное наказание считать отбытым, в связи с чем меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства:

- кочергу, деревянную палку, два обломка черенка, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

- пружинно-поршневую пневматическую винтовку марки "ИЖ-38", калибра 4,5 мм, на винтовке имеется №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, передать ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу. 

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. 

Председательствующий: А.А. Руденко