Дело № (1-865/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 января 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием государственного обвинителя ФИО7, 

защитника-адвоката ФИО11, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2009 и 2024 годов рождения, официально не трудоустроенного, являющегося самозанятым, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом оказания посреднических услуг по продаже цифровой техники и электроники, сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о том, что доставит заказанный последним товар, а именно сотовые телефоны различных марок и иную цифровую технику на сумму 589 700 рублей, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, а также сообщил о необходимости внесения денежных средств в указанной сумме за приобретаемый товар путем денежного перевода на банковскую карту своей супруги ФИО2 №1, не поставленной в известность относительно преступных намерений ФИО1, привязанную к ее номеру сотового телефона +№, чем ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После чего, в период времен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя мобильное приложение онлайн-банк, осуществил операции по перечислению денежных средств со своего расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» («ТБанк»), на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, по абонентскому номеру телефона 

<

***> супруги ФИО1 - ФИО2 №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в суммах 132000 рублей, 2700 рублей, 69000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 6800 рублей, 61200 рублей, а также на банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» («ТБанк») с расчетным счетом №, по абонентскому номеру телефона 

<

***> супруги ФИО1 - ФИО2 №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000 рублей. 

Получив денежные средства в общей сумме 589700 рублей, ФИО1, взятые на себя обязательства не исполнил, заказанный Потерпевший №1 товар не доставил, тем самым путем обмана похитил полученные от последнего денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 589 700 рублей, в крупном размере.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом оказания посреднических услуг по продаже цифровой техники и электроники, сообщил Потерпевший №2 ложные сведения о том, что доставит заказанный последним ноутбук, стоимостью 71 000 рублей, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, а также сообщил о необходимости внесения денежных средств в указанной сумме за приобретаемый товар путем денежного перевода на банковскую карту №, принадлежащую его супруги ФИО2 №1, не поставленной в известность относительно преступных намерений ФИО1, чем ввел Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя мобильное приложение онлайн-банк, осуществил операцию по перечислению денежных средств со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», в сумме 71 000 рублей по реквизитам вышеуказанной ФИО1 банковской карты.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2, в ходе общения посредством мессенджера «WhatsApp» сообщил последнему о том, что для доставки заказанного и оплаченного им ноутбука необходимо еще 11000 рублей. 

В тот же день, Потерпевший №2, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя мобильное приложение онлайн-банк, осуществил операцию по перечислению денежных средств со своего расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» («ТБанк»), в сумме 11 000 рублей по реквизитам вышеуказанной ФИО1 банковской карты.

Получив денежные средства в общей сумме 82 000 рулей, ФИО1, взятые на себя обязательства не исполнил, заказанный Потерпевший №2 товар не доставил, тем самым путем обмана похитил полученные от последнего денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 82 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 изначально вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что на протяжении 5 лет он занимался доставкой техники из Китая. К нему обратился Потерпевший №2 для заказа ноутбука из Китая, а также пояснил, что его знакомый Потерпевший №1 тоже изъявил желание заказать через него технику. Для заказа ноутбука им были получены от Потерпевший №2 денежные средства в сумме около 90000 рублей вместе с доставкой. От Потерпевший №1 также поступил ФИО11 заказ на технику, включая телефоны, часы, на общую сумму 589700 рублей. Денежные средства поступали на банковскую карту его супруги ФИО2 №1 Часть полученных денежных средств за вычетом своего заработка он переводил поставщикам в Китай. Когда заказ пришел на границу, обнаружились ошибки в декларации на товар, и в связи с тем, что в декларации для получения товара были указаны несколько человек, у него этот товар забрать не получилось. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 перестали с ним выходить на связь, поэтому он не сообщил им, что забрать свои заказы они должны самостоятельно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым примерно в 2018 году его знакомый предложил ему подзаработать путем осуществления под заказ покупки товаров через Китай, с последующей продажей третьим лицам, от которой он будет получать процент. Затем он познакомился с Евгенией, которая пояснила, что поможет ему найти и отправить любой товар. Так, с Евгенией они проработали около 4 лет. В период времени с октября 2022 года по конец октября 2022 года он связался с Потерпевший №2, которому он сообщил о наличии сотовых телефонов и смарт-часов, наушников, в связи с чем он ищет покупателей. Через некоторое время, ему перезвонил Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которым он пояснил как осуществляется продажа и покупка электронной техники через него. Находясь по адресу: 

<

адрес>, он посредством мессенджера «WhatsApp» связался с Потерпевший №1, который скидывал ему модели электронной техники, интересовался их наличием. После он узнавал о наличии такой продукции в Китае и оформлял заказ. Для покупки товаров он предоставлял реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк», расчетного счета № по абонентскому номеру телефона +№ его супруги - ФИО2 №1, а также реквизиты банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» («ТБанк») расчетного счета №, также по абонентскому номеру телефона +№ его супруги. Подробности чем он занимается, своей супруге он не рассказывал, говоря, что ее банковская карта ему необходима для работы. После поступления денежных средств от Потерпевший №1 в размере 587 000 рублей, он, находясь по адресу: 

<

адрес>, не перевел их «Евгении», которая могла бы помочь доставить товар, так как у него возникли личные финансовые трудности, и он потратил денежные средства на свои нужды, а товар Потерпевший №1 не заказал. Он общался с последним, но намеренно оттягивал время, говоря, что товар идет, но задерживается, иногда сообщал тому, что товар находится на таможне. Впоследствии он перестал отвечать на звонки Потерпевший №1 Также, в период времени с октября 2022 года по январь 2023 года Потерпевший №2 заказал у него ноутбук «Леново», стоимостью 71000 рублей. Денежные средства тот перевел ему по реквизитам карты №, принадлежащей его супруге – ФИО2 №1 Находясь по адресу: 

<

адрес>, ему поступили денежные средства в указанному сумме, которые он потратил на собственные нужды. Также он просил Потерпевший №2 перевести ему 11000 рублей по вышеуказанным реквизитам карты под предлогом доставки ноутбука, которые также потратил по собственному усмотрению. В общей сложности от Потерпевший №2 ему поступило 82 000 рублей. Когда ему звонил Потерпевший №2, он придумывал различные причины не поставки товара. Он изначально не намеревался осуществить заказы товаров, поскольку у него сложилась тяжелая жизненная ситуация, он нуждался в денежных средствах (т.2 л.д.42-45). ФИО1 оглашенные показания подтвердил, указав, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО2 №1, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, примерно в конце октября 2022 года от своего знакомого Потерпевший №2 ему стало известно о возможности приобрести электронную технику через ФИО1, который продает ее по экономичной стоимости. Со слов ФИО1, товар идет из Китая, в связи с чем его стоимость значительно отличается от цен на продукцию, представленную в магазинах техники, и тот является посредником при данному товарообмене. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они переписывались с ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp», где последний скидывал перечень товаров, который у того имеется. Он в течении указанного периода выбирал и оплачивал их, осуществляя перевод денежных средств на карту, привязанную к номеру телефона, который ему указал ФИО1, а именно +№, который, со слов ФИО1, является номером супруги последнего. В вышеуказанный период времени, он заказал и оплатил покупку следующих товаров: сотовый телефон марки «iPhone 14 pro» на 128 гб., сотовый телефон марки «iPhonel4 pro» 128 гб., приставка «Psp5» и джойстик к нему, сотовый телефон марки «iPhone 14 pro max» 256 гб., сотовый телефон марки «Huawey Mate 50 pro» 512 гб., сотовый телефон марки «Huawey Mate 50 pro» 512 гб., сотовый телефон марки «Huawey gt3 pro», сотовый телефон марки «iPhone 14 pro max 256 гб., сотовый телефон марки «iPhone 14 pro max» 256 гб., смарт-часы марки «Apple watch ultra», планшет марки «Macbook pro 13 max» на 2 512 гб., планшет марки «Macbook pro 13 max» 2 512 гб. Денежные средства он переводил со своей банковской карты №, привязанной к его абонентскому номеру +№, находясь на работе по адресу: 

<

адрес>. Так, денежные средства он переводил путем нескольких транзакций по вышеуказанному номеру телефона следующими суммами: 

<

***> рублей, 132 000 рублей, 69000 рублей, 2 700 рублей, 129 000 рублей, 6 800 рублей, 61 200 рублей, 17 000 рублей, 12000 рублей, 84 000 рублей. Всего он перевел ФИО1 денежные средства в сумме 589 700 рублей. До настоящего времени, оплаченный им товар не поступил. В результате действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере (т.1 л.д.91-93, 94-96).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что около 12 лет знаком с ФИО1 Ему известно, что последний приобретает технику за границей, а после с наценкой ее перепродает. Так он решил приобрести у того ноутбук. Общение с ФИО1 они поддерживали посредством приложений «Скайп» и «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ он заказал ноутбук у ФИО1, оплатив 71 000 рублей, осуществив перевод со своей банковской карты банка «ВТБ Банк» № на банковскую карту № «Тинькофф Банк», данные которой ему предоставил ФИО1 После тот подтвердил, что денежные средства в вышеуказанном размере получил. При этом, какой фирмы он хочет приобрести ноутбук, они не обсуждали, выбор он оставил за ФИО1 Последний обещал привезти ему ноутбук через месяц, а в случае если у того не получится привезти, то обещал отправить его посредством службы доставки «СДЭК». В конце февраля 2023 года ФИО1 сообщил ему, что у него случились проблемы с поставкой товара. В сентябре 2023 года тот сообщил, что ему не хватает денежных средств, чтоб съездить и забрать товар, тогда он решил отправить ФИО1 еще 11 000 рублей, использовав свою банковскую карту банка «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что находится на границе и говорить не может. До настоящего времени он ноутбук не получил и денежные средства ему не возвращены. В результате действий ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб в размере 82 000 рублей, его среднемесячный доход составляет 80000 рублей (т.1 л.д.146-148).

Согласно оглашенным показаниям свидетель ФИО2 №1, она является супругой ФИО1 На данный момент ФИО1 не работает, ранее последний возил электронную технику из Китая, которую, в последующем, отправлял своим покупателям. Принадлежащие ей банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф», которые привязаны к ее абонентскому номеру №, часто находятся в пользовании ФИО1 (т.1 л.д.202-203).

В заявлении Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он по переписке познакомился с ФИО4, который обещал по дешевой цене привезти товар из Китая, тому было отправлено около 500000 рублей, на всем промежутке времени тот поддерживал общение и говорил, что вот-вот будет товар, ни товара, ни денег ему не вернули (т.1 л.д.30).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: скриншоты банковских операций с банковского счета «Тинькофф», открытого на имя Потерпевший №1, представлены операции о переводе денежных средств на имя ФИО2 №1 Ж: ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

***> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 129 000 рублей; операции о переводах на имя ФИО2 №1 С: ДД.ММ.ГГГГ – 61 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 84 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 69 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 132 000 рублей; квитанция о переводе денежных средств через банк «Тинькофф» за ДД.ММ.ГГГГ в 09:36:43 в размере 76000 рублей по номеру телефона №, где отправителем является Потерпевший №1, а получателем ФИО2 №1 Ж.; квитанция о переводе денежных средств через банк «Тинькофф» за ДД.ММ.ГГГГ в 11:24:18 в размере 132000 рублей по номеру телефона №, где отправителем является Потерпевший №1, а получателем ФИО2 №1 С.; квитанция о переводе денежных средств через банк «Тинькофф» за ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:07 в размере 69 000 рублей по номеру телефона №, где отправителем является Потерпевший №1, а получателем ФИО2 №1 С.; квитанция о переводе денежных средств через банк «Тинькофф» за ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:06 в размере 2 700 рублей по номеру телефона + №, где отправителем является Потерпевший №1, а получателем ФИО2 №1 С.; квитанция о переводе денежных средств через банк «Тинькофф» за ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 в размере 129 000 рублей по номеру телефона + +№, где отправителем является Потерпевший №1, а получателем ФИО2 №1 Ж.; квитанция о переводе денежных средств через банк «Тинькофф» за ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 в размере 6800 рублей по номеру телефона + №, где отправителем является Потерпевший №1, а получателем ФИО2 №1 С.; квитанция о переводе денежных средств через банк «Тинькофф» за ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 в размере 61200 рублей по номеру телефона + №, где отправителем является Потерпевший №1, а получателем ФИО2 №1 С.; квитанция о переводе денежных средств через банк «Тинькофф» за ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 в размере 17000 рублей по номеру телефона +№, где отправителем является Потерпевший №1, а получателем ФИО2 №1 Ж.; квитанция о переводе денежных средств через банк «Тинькофф» за ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в размере 12000 рублей по номеру телефона + №, где отправителем является Потерпевший №1, а получателем ФИО2 №1 Ж.; квитанция о переводе денежных средств через банк «Тинькофф» за ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 в размере 84000 рублей по номеру телефона + №, где отправителем„ является Потерпевший №1, а получателем ФИО2 №1 С. (т.1 л.д.53-56).

В заявлении Потерпевший №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился со старым знакомым о том, что последний привезет из Китая ноутбук, отправил тому 71000 рублей, ни товара, ни денег ему не вернули (т.1 л.д.102).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена банковская выписка банковского счета банка «ВТБ», открытого на имя Потерпевший №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по переводу денежных средств в сумме 71000 рублей получателю «ФИО2 №1 Ж.» (т.1 л.д.104-106).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по банковскому счету банка «Тинькофф», открытого на имя Потерпевший №2, за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:27:03 совершена операция по переводу денежных средств в сумме 11000 рублей на карту другого банка (номер карты *9331) (т.1 л.д.111-113).

По информации Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в регионе деятельности ДВТУ внешнеэкономическую деятельность на осуществляло, товары для личного пользования в качестве экспресс-грузов в адрес ФИО1 не перемещались. Сведений о временном хранении товарных партий, ввезенных в адрес указанного лица на складах временного хранения (в иных местах временного хранения), функционирующих в Дальневосточном регионе, в базах данных ДВТУ отсутствуют (т.1 л.д.156). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, проведенного по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Iphone 11 pro», сотовый телефон марки «Iphone 12 pro», принадлежащий ФИО2 №1, банковская карта «Сбербанк», банковская карта «Тинькофф», сим-карты операторов «МТС» и «Мегафон» (т.1 л.д.159-164).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: сотовый телефон «Iphone 11 pro», принадлежащий ФИО1, сотовый телефон «Iphone 12 pro», принадлежащий ФИО2 №1, сим-карта оператора «МТС», сим-карта оператора «Мегафон». Методом восстановления пароля был осуществлен вход в личный кабинет банка «ТБАНК» абонента ФИО2 №1 с последующей выгрузкой информации о движении средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также был осуществлен вход в личный кабинет банка «СБЕР» абонента ФИО2 №1 с последующей выгрузкой информации о движении средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-170).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск, в котором обнаружены следующие PDF файлы: Сбер1, Сбер2, Сбер3, Тбанк. При открытии файла «Сбер1» обнаружена выписка по счету дебетовой карты владельца банка ФИО2 №1 В графе «Итого по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» указан остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 8 058,79, всего пополнений 2 320 889,92, всего списаний 2325224,38, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 3 724,33. Далее представлена расшифровка операций, среди которых: ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 сумма в валюте счета +61 200,00; ДД.ММ.ГГГГ Тинькофф Банк, Операция по карте ****4158: ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 сумма в валюте счета +6800,00; ДД.ММ.ГГГГ Тинькофф Банк, Операция по карте ****4158: ДД.ММ.ГГГГ в 11:22, сумма в валюте счета +84 000,00; ДД.ММ.ГГГГ Тинькофф Банк, Операция по карте ****4158: ДД.ММ.ГГГГ в 12:17, сумма в валюте счета +69 000,00; ДД.ММ.ГГГГ Тинькофф Банк, операция по карте ****4158: ДД.ММ.ГГГГ в 11:32, сумма в валюте счета +2 700,00; ДД.ММ.ГГГГ Тинькофф Банк, Операция по карте ****4158: ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 сумма в валюте счета +132 000,00. При открытии файла «Сбер2» была обнаружена выписка по счету дебетовой карты владельца банка ФИО2 №1, в графе: «Итого по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» указано, что за выбранный период времени операций по счету не производилось. При открытии файла «Сбер3» была обнаружена выписка по счету дебетовой карты владельца банка ФИО2 №1, в графе: «Итого по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» указано, что за выбранный период времени операций по счету не производилось. При открытии файла «Тбанк» была обнаружена справка о движении денежных средств по счету дебетовой карты владельца банка ФИО2 №1, в графе «Движение средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» обнаружены операции: ДД.ММ.ГГГГ в 09:28, сумма в валюте операции +10 000.00; ДД.ММ.ГГГГ в 12:51, сумма в валюте операции +71 000.00; ДД.ММ.ГГГГ в 15:08, сумма в валюте операции +17 000.00; ДД.ММ.ГГГГ в 17:40, сумма в валюте операции +12 000.00; ДД.ММ.ГГГГ в 11:02, сумма в валюте операции +

<

***>.00; ДД.ММ.ГГГГ в 18:29, сумма в валюте операции +129 000.00 (т.1 л.д.171-185).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена банковская карта АО «Тинькофф» на имя LYUBOV ZHILNIKOVA (т.1 л.д.188-192).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя LIUBOV SOROKINA (т.1 л.д.193-197).

Оценив в совокупности представленные и исследованные судом доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту хищений денежных средств у ФИО8 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; 

- по факту хищений денежных средств у Потерпевший №2 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с действующим законодательством, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд полагает, что со стороны подсудимого ФИО1 при каждом преступлении имел место именно обман потерпевших, в результате которого подсудимый завладел денежными средствами потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку подсудимый сообщал последним заведомо ложную информацию о его намерениях доставить им выбранную ими технику, при этом свои обязательства после получения денежных средств от потерпевших надлежащим образом не исполнял.

Установленные судом обстоятельства указывают на прямой умысел подсудимого на совершение хищений денежных средств путем обмана, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по инкриминируемым преступлениям как оконченные преступления, так как подсудимый, получив денежные средства потерпевших, не только имел реальную возможность распорядиться ими, но и фактически распорядился ими по своему усмотрению.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения денежными средствами потерпевших.

Первоначальные показания подсудимого об отсутствии умысла на совершение хищений денежных средств у потерпевших, суд расценивает как избранный способ защиты и не принимает их во внимание, поскольку они противоречивы, нелогичны и опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 давал подробные признательные показания по факту совершения хищения денежных средств у потерпевших путем обмана последних. 

Именно указанные показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку его допрос в качестве обвиняемого проводился в условиях исключающих применения недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний, с участием защитника, с которым перед проведением допроса у него состоялась беседа, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, его защитника, каких-либо замечаний или дополнений на указанный протокол допроса ни от защитника, ни от ФИО1 не поступало. В связи с чем, данный допрос ФИО1 проводился в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия, но и потому что он в полной мере согласуется с вышеизложенным судом доказательствами. При этом, какие-либо доказательства самооговора ФИО1, в том числе, в связи с оказанием на него психологического давления или физического воздействия, в судебное заседание не представлены и доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил. 

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 нашел свое полное подтверждение, поскольку сумма ущерба, причиненного действиями подсудимого потерпевшему, превышает 250 000 рублей.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей, а крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, причиненный действиями подсудимого ущерб в отношении потерпевшего Потерпевший №2 составляет 82000 рублей, что значительно превышает как установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), так и размер дохода, получаемый потерпевшим в инкриминируемый подсудимому период.

На основании изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 также нашел свое надлежащее подтверждение и вменен органами следствия обоснованно.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО2 №1, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также иные исследованные в судебном заседании материалы дела.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 как со стороны потерпевших, так и свидетеля по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетеля суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях доказана в полном объеме исследованной совокупностью доказательств, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.6), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.10), в БУЗОО «КПБ им. ФИО9» и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по каждому эпизоду признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (подробно рассказывал об обстоятельствах хищений денежных средств у потерпевших); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент совершения преступлений являлся малолетним; нахождение на иждивении супруги; добровольное частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба. 

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. Отсутствие на момент совершения у подсудимого денежных средств основанием для совершения преступления не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения более мягкого вида наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений. 

Вместе с тем, суд, с учетом личности подсудимого, а также совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, предусматривающее условное осуждение, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, полагая, что обстоятельства их совершения не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного рассмотрения 9 947 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2) – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1)– в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; принять меры к ежемесячному погашению материального ущерба, причиненного преступлениями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 9 947 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

- скриншоты банковских операций, переписок, выписки банковских счетов, информацию о движении денежных средств на CD-R диске – хранить в материалах дела;

- сотовый телефон «Iphone 11 pro», сим-карты «МТС», «Мегафон» - вернуть по принадлежности ФИО1;

- сотовый телефон «Iphone 12 pro», банковские карты «Сбербанк», «Тинькофф» - вернуть по принадлежности ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Н. Серебренников

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласовано.