Дело № 12-15/2018 

РЕШЕНИЕ

21.06.2018г. г.Армянск

Судья Армянского городского суда Республики Крым Лихачева Л.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную его защитником Синельниковым Д.В., на постановление государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении № ПСРК 00260 от 17.04.2018 года о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КРФоАП, 

с участием защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Синельникова Д.В., инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, представителя Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № ПСРК 00260 от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 - Синельников Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник Синельников Д.В. поддержал жалобу.

Инспектор Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, представитель Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в судебном заседании считают жалобу необоснованной, указывая на законность привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности. 

Суд, выслушав защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Синельникова Д.В., инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, представителя Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КРФоАП).

Частью 3 статьи 12.31.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. Согласно примечанию за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из постановления государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.45 мин. по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> были установлены нарушения требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО1, а именно: 

не обеспечено проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства – автобуса 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

адрес> перед выездом в рейс ДД.ММ.ГГГГ. Механик ФИО6 подтвердил, что в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о похождении осмотра технического состояния транспортного средства, при этом технический осмотр не проводился.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КРФоАП, и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Крымское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 124 км 600 м а/д Граница с Украиной - Джанкой - Феодосия - Керчь произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автобуса 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

адрес> (ИП ФИО1) с локомотивом пригородного поезда № «Феодосия-Армянск», в результате ДТП погибло 5 человек (в ч.т. водитель автобуса ФИО7), получили телесные повреждения 7 человек.

Крымским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ выдано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, в период с 09.04.2018г. по 13.04.2018г., с целью выявления и пресечения нарушений правил, стандартов и норм, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса. Уполномоченными на проведение поверки лицами назначены государственные инспекторы ФИО8, ФИО2 В распоряжении, в частности, указан перечень документов, необходимых для проведения проверки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, в тот же день получил копию указанного распоряжения. 

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Крым ФИО9 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ч поставлен на учет ИФНС по 

<

адрес> 01.01.2015г., 

<

адрес>; уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 07.12.2015г. № зарегистрировано Крымским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом, услуги по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении; место нахождения 

<

адрес>, место осуществления деятельности 

<

адрес>.

Внеплановая выездная проверка проведена в период с 09.04.2018г. по 13.04.2018г. государственными инспекторами ТО ГАДН по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО2 Актом проверки от 13.04.2018г., составленным указанными уполномоченными должностными лицами, выявлен ряд нарушений обязательных требований, в частности, установлено, что не обеспечено проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства – автобуса «

<

адрес>» государственный регистрационный знак 

<

адрес> перед выездом в рейс ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 утверждены «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», пункт 28 которых предусматривает, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Согласно «Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств”, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 141, предрейсовый контроль проводится до выезда транспортного средства с места его постоянной стоянки, осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля. Контролер должен соответствовать установленным профессиональным и квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом.

Субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения предрейсового контроля. Журнал регистрации результатов предрейсового контроля должен содержать следующие реквизиты: 1) наименование марки, модели транспортного средства; 2) государственный регистрационный знак транспортного средства; 3) фамилия, имя, отчество (при наличии) водителя транспортного средства; 4) фамилия, имя, отчество (при наличии) контролера, проводившего предрейсовый контроль; 5) дата, время проведения предрейсового контроля; 6) показания одометра (полные км пробега) при проведении предрейсового контроля; 7) отметка о прохождении предрейсового контроля; 8) подпись водителя транспортного средства; 9) подпись контролера, проводившего предрейсовый контроль.

Штатным расписанием индивидуального предпринимателя ФИО1 на 2018 год предусмотрены должности водителя – 11 штатных единиц, механик – 0,5.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от 21.02.2018г. № лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за выпуск на линию транспортных средств, назначен водитель-механик ФИО6, он же с 03.11.2017г. по 19.12.2017г. прошел профессиональную переподготовку по программе «Техника и технологии наземного транспорта». 

В Журнале контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии имеется запись о проведении 07.04.2018г., 08.04.2018г. предрейсового контроля автобуса «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> механиком ФИО6, также имеется подпись контролера-механика ФИО6 В судебном заседании ФИО6 подтвердил свои подписи в Журнале контроля технического состояния автомобилей. При этом, в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля имеется штамп и подпись механика ФИО10

Механик ФИО6, как ответственное лицо за выпуск на линию транспортного средства, при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ собственноручно дал письменные объяснения, в которых подтвердил, что в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о похождении осмотра технического состояния транспортного средства, при этом технический осмотр не проводился.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 присутствовал при проведении внеплановой выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ получил копию акта проверки, и извещение о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, как субъектом транспортной деятельности, не обеспечено проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства – автобуса «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перед выездом в рейс ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом -государственным инспектором Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № ПРК 00166 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КРФоАП.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенности, которая письменно указала, что просит рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ. Указанный защитник присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, в тот же день получила копию постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КРФоАП - осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Доводы защитника индивидуального предпринимателя в судебном заседании об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, о неполноте проведенной проверки, о ненадлежащем истребовании сведений у следственного органа, суд признает несостоятельными.

Суд учитывает, что на день проведения внеплановой выездной проверки, уполномоченным должностным лицом Крымского МУГАДН государственным инспектором ФИО8 09.04.2018г. были запрошены и получены у следователя по особо важным делам ГСУ по 

<

адрес> СК России ФИО12 копии документов, ранее изъятых у ИП ФИО1, необходимые для проведения проверки. Внеплановая выездная проверка проводилась в присутствии ИП ФИО1, с учетом полученных копий документов у следственного органа, письменных объяснений механика ФИО6 от 10.04.2018г. о том, что фактически предрейсовый технический осмотр автобуса не проводился. 

Таким образом, обстоятельства относительно предрейсового технического осмотра автобуса выяснялись в ходе внеплановой выездной проверки в присутствии ИП ФИО1, 13.04.2018г. он получил копию акта проверки, каких-либо замечаний, возражений не указал. 17.04.2018г. защитником ИП ФИО1 было подано ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ИП ФИО1, мотивированное тем, что виновное лицо - механик ФИО13 не провел предрейсовый технический осмотр автобуса. Также суд учитывает, что за указанное нарушение механик ФИО6 постановлением государственного инспектора Крымского МУГАДН № ПСРК 00353 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, при составлении протокола об административном правонарушении признал себя виновным, постановление по делу не обжаловал, назначенный штраф уплатил. На основании изложенного, суд ставит под сомнение и не принимает во внимание пояснения допрошенных по ходатайству защитника в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО10 относительно того, что предрейсовый технический осмотр автобуса был проведен. 

Судом не установлено нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при назначении и проведении внеплановой выездной проверки.

Постановление государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении № ПСРК 00260 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 содержит данные, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. 

Дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, надлежащим должностным лицом, в пределах полномочий данного должностного лица.

Назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание соответствует санкции указанной статьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФоАП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении № ПСРК 00260 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КРФоАП, оставить без изменений, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную его защитником Синельниковым Д.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Армянский городской суд Республики Крым.

СУДЬЯ Л.А.Лихачева