Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

истца ИП ФИО1,

представителя истца ИП ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Рева Е.Б. – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба с работника, 

установил:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба с работника.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рева Е.Б. заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.2.-1.4. трудового договора ответчик принимался на работу на должность продавца, в магазин «Эконом», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Работа у истца является основной. В соответствии с п. 2.1 трудового договора ответчику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца со дня начала осуществления трудовой деятельности. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению трудовых обязанностей. В связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в не выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с п.п. А п. 6 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) прекратил (расторг) трудовой договор, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к. На неоднократные требования истца о предоставлении объяснений о не выходе на работу (прогулах), ответчик такие объяснения не предоставил. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был причинен ущерб, который заключается в следующем. Согласно журналов движения денежных средств истцом были взяты продукты из магазина (в счет будущей зарплаты) на сумму 44 889 рублей 64 копейки. Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине «Эконом», проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 17 996 рублей 02 копейки. Ответственной за указанную недостачу является ответчик, так как в этот период ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности продавца магазина «Эконом». В результате ненадлежащего исполнения обязанностей, ответчиком была несвоевременно возвращена рыбная продукция производителю ООО «СДЮ БИЗНЕС ПЛЮС», впоследствии при обращении к указанной компании о возврате продукции с истекшим сроком хранения истцу было отказано, так как срок хранения продукции, подлежащий возврату, превышен в два раза. Указанная продукция была списана, таким образом ущерб от ненадлежащего исполнения обязанностей составил 2 671 рубль 22 копейки. В соответствии с абзацем второй статьи 247 ТК РФ истец затребовал от ответчика письменных объяснений о причинах возникновения ущерба, а также возместить причиненный ущерб. В соответствии со ст. 238 ТК РФ причиненные ответчиком убытки являются прямым действительным ущербом. Заработная плата ответчику выплачена в полном объеме. Поскольку ответчик работал в должности продавца, имел доступ к материальным ценностям и денежным средствам, получаемым от покупателей и в соответствии с п. 6.2 трудового договора и ст. 242 ТК РФ ответчик несет полную индивидуальную материальную ответственность. Истец обратился с соответствующим заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по вышеуказанным фактам. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Ревы Е.Б. в счет возмещения ущерба сумму в размере 65 557 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец ИП ФИО1, представитель истца ИП ФИО1 – ФИО5 настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик Рева Е.Б. надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах не явки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Рева Е.Б. – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что в трудовой книжке истца отсутствуют записи о приеме истца на работу и увольнении, с ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности, инвентаризация в магазине была проведена в отсутствие ответчика. Долг ответчика перед истцом, с учетом невыплаченной заработной платы, составляет около 5 000 рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Рева Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом, занимая должность продавца в принадлежащем истцу магазине «Эконом» (л.д. 7-10).

Согласно заключенного с ФИО2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п. 3.2.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя (п. 3.2.5), бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинен работодателю (п. 3.2.7).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем были составлены акты об отсутствии работника Ревы Е.Б. на рабочем месте (л.д. 11, 12, 13). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Рева Е.Б. уволена по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д. 14).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 17 996 рублей 02 копейки (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт списания продукции на продавца на сумму 2 671 рубль 22 копейки, в связи с тем, что просроченная рыбная продукция по вине продавца не была вовремя возвращена представителю фирмы (л.д. 18). 

ООО «СДЮ БИЗНЕС ПЛЮС» ответил отказом о возможности возврата продукции, так как срок продукции подлежащей возврату превышен в два раза (л.д. 19-21). 

В соответствии с Журналами движения денежных средств, ответчиком были взяты продукты из магазина на общую сумму 44 889 рублей 64 копейки (л.д. 22-41). 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила требование о возмещении причиненного ущерба (л.д. 51-52, 53), ответ на требование не поступил, ущерб истцу не возмещен. 

В связи с невозмещением ответчиком в добровольном порядке суммы выявленного ущерба, истец обратилась с иском в суд.

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатила услуги представителя по делу в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58, 60).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как было установлено судом, в обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлены Журналы движения денежных средств, в которых отражено, что сумма недостачи составляет 44 889 рублей 64 копейки, данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 44 889 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: приказы о проведении ревизий работодателем не издавались, отсутствуют инвентаризационные описи и сличительные ведомости, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о наименовании товаров, вверенных ответчикам, их стоимость, ответчик в проведении проверки не участвовала, с ее результатами ознакомлена не была, объяснений не давала, договор о коллективной ответственности с ответчиком не заключался, при том, что наравне с ответчиком продажу товара осуществляла также и лично истец.

Поскольку доказательств того, что ответчик должна нести полную материальную ответственность в силу положений ст. 243 ТК РФ, суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела объективно подтверждено нарушение истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 17 996 рублей 02 копейки по итогам ревизии и 2 671 рубль 22 копейки по акту списания продукции на продавца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика, при этом уменьшив сумму до 10 000 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – 44 889 рублей 64 копейки, сумма государственной пошлины в пропорции 68, 5% удовлетворенным требованиям составляет 1 484 рубля 20 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба с работника.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере 44 889 рублей 64 копейки, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 484 рубля 20 копеек, а всего 56 373 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев