Уголовное дело № 1-252/2023

(

<

данные изъяты>)

УИД: 42RS0017-01-2023-000982-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 ноября 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Федосенко В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Горак А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васейкиной Н.Н., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 21.04.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- 22.09.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.04.2023) к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2023 года в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

****>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни, умышленно схватил правой рукой за шею Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль. После чего потребовал передать ему имеющийся у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А32». Получив отказ, ФИО1, продолжая держать Потерпевший №1 за шею, сам вытащил из кармана куртки одетой на Потерпевший №1, принадлежащий тому сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А32» стоимостью 10000 рублей, с 2-мя сим-картами оператора «Теле2», чехлом и защитным стеклом, не представляющими материальную ценность, тем самым умышленно открыто похитил его, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1, Потерпевший №1 вырвался и попытался скрыться. После чего ФИО1, понимая, что на телефоне имеется пароль в виде графического ключа, который ему не известен, с целью разблокировки телефона, догнал Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни, умышленно схватил его правой рукой за шею, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, и потребовал у Потерпевший №1 назвать ему графический ключ от входа в телефон. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, показал ему на телефоне ввод графического ключа, тем самым обеспечил доступ к данным телефона. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, впоследствии им распорядился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, суду пояснил, что --.--.----. совершил преступление при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах – забрал телефон у Потерпевший №1, продал телефон за 5000 руб., деньгами распорядился по своему усмотрению, с суммой ущерба согласен.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду ее неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что у него в собственности был сотовый телефон модели «Samsung Galaxy А32» в корпусе синего цвета, который он приобрел в августе 2022 года. На телефоне было установлено защитное стекло, на котором была небольшая трещина, телефон был в чехле черного цвета. В телефоне находилось 2 сим-карты зарегистрированные на его имя. --.--.----. в 23:40 часов он, выйдя из автобуса на остановке 

<

****> 

<

****>, посмотрев время на своем телефоне, положил телефон в передний карман ветровки, надетой на нем, карман застегнул, но телефон выделялся из кармана, и пошел вверх домой по 

<

****>. Когда он проходил мимо 

<

****>, встретил молодого парня крепкого телосложения, идущего ему навстречу. Поравнявшись с ним, парень сначала спросил сигарету, затем деньги 100 рублей. Он ответил парню, что у него нет сигарет и денег. После чего парень схватил его за шею правой рукой, для того чтобы он не вырвался, расстегнул передний карман ветровки и достал из него принадлежащий ему сотовый телефон, который при этом держал в руках. Когда парень забрал у него телефон, он просил вернуть телефон, на что парень сказал, что телефон ему не отдаст. После чего парень схватил его правой рукой за горло, и стал угрожать ему, говорил, что у него будут неприятности. В ответ он просил разойтись с ним по-мирному, но парень, держа его правой рукой в области шеи, повел вниз по дороге. Пока они шли, ему удалось вырваться, и он побежал к дороге попросить о помощи. В этот момент парень его опять догнал, схватил правой рукой за шею, и стал требовать пароль от сотового телефона. Он назвал пароль от телефона, так как боялся за свою жизнь. После того как парень разблокировал телефон, то он продолжал его (Потерпевший №1) держать. В какой-то момент ему (Потерпевший №1) удалось вырваться и убежать от парня. На следующий день он обратился в полицию. Когда парень хватал его за шею, то он (Потерпевший №1) испытал физическую боль, а также испугался, так как парень больше и сильнее его. В настоящий момент телефон оценивает в 10 000 рублей, телефон был в хорошем состоянии, чехол, защитное стекло, сим-карты никак не оценивает, материальной ценности для него не представляют. Когда молодой человек хватал его (Потерпевший №1) за горло, он (Потерпевший №1) испытывал физическую боль, так как он держал его крепко за шею и не отпускал. В присутствии следователя он просмотрел видео за --.--.----.. На данном видео он узнал молодого человека, который держа его рукой за шею, требовал отдать ему его сотовый телефон «Samsung Galaxy А3», а также назвать пароль от телефона. Данного парня он узнал по внешнему виду. Также узнал свой телефон, который молодой человек, отобрал у него. Свой телефон узнал по внешнему виду и заставке на экране. От следователя ему стали известно данные парня -ФИО1 (л.д. 21-23, 37-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду ее неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине по адресу: 

<

****>. В ее должностные обязанности входит прием-продажа бывшего в употреблении товара. --.--.----. в утреннее время, когда она находилась на рабочем месте, в магазин пришел молодой человек, который представился как ФИО1, который ранее уже сдавал товар в их магазин, у которого она за 5000 рублей приобрела сотовый телефон модели «Samsung Galaxy А3» без чехла и сим-карты. На данном телефоне был пароль в виде графического ключа. У нее не возникло сомнений в том, что данный телефон принадлежит парню, так как он в ее присутствии сам разблокировал телефон. Телефон был сдан парнем без права выкупа, и продан --.--.----. (л.д. 25-26).

Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от --.--.----., в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности, прилегающий к дому № по 

<

****> (л.д. 4-5);

протоколом выемки от --.--.----., в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты: копия закупочного акта № за --.--.----. на имя ФИО1, CD-R диск с записью камер видеонаблюдения за --.--.----. помещения комиссионного магазина по адресу - 

<

****> (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от --.--.----., в ходе производства которого осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №1:

- копия закупочного акта № от --.--.----. на имя ФИО1, согласно которому --.--.----. между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор о продаже сотового телефона модели «Samsung Galaxy А32» за 5000 рублей,

- CD-R диск, при просмотре которого: при открытии файла VID-20230619-WА0009 на экране отображается помещение комиссионного магазина по адресу: 

<

****>. На экране в верхнем левом углу отображена дата и время: --.--.----. 11:33 час. В помещение комиссионного магазина входит молодой человек, в руках у которого сотовый телефон темного цвета с включенным экраном. Данный молодой человек передаёт телефон через окно приема - продажи товара и ожидает. При открытии файла VID-20230619-WA0010 на экране отображается внутреннее помещение комиссионного магазина, в верхнем левом углу отображена дата и время: --.--.----. 11:34 час. Продавец-девушка сидит на стуле за столом, напротив нее - монитор, в руках - сотовый телефон темного цвета, с включенным экраном. Напротив нее, у окна приема-продажи товара стоит молодой человек. Девушка-продавец осматривает телефон, после снимает с него чехол черного цвета и на экране отображается телефон синего цвета. После чего она просит молодого человека ввести пароль на телефоне, что он и делает (л.д. 34- 35).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела. У допрошенных лиц (потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля) отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, равно как нет причин оговаривать его, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Приведенные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия и предметов (документов), выемок согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, в судебном заседании, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и обстоятельствах распоряжения похищенным.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Органами предварительного расследования ФИО1 инкриминируется грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на применение насилия, не опасного для здоровья, как излишне вмененного.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствие с п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Таким образом, суд находит необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на применение насилия, не опасного для здоровья, как излишне вмененного.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, то есть являются открытыми, с применением насилия не опасного для жизни Потерпевший №1, похитил принадлежащее ему имущество, стоимостью 10000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy А3» на момент хищения он оценил в 10 000 рублей. Стоимость похищенного подсудимым не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает ее установленной и равной 10000 рублей. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желал их наступления.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенный сотовый телефон подсудимый обратил в свою пользу, распорядившись телефоном по собственному усмотрению, сдав его в комиссионный магазин.

Квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку объективно установлено как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что при изъятии имущества потерпевшего ФИО1 схватил Потерпевший №1 правой рукой за шею, отчего потерпевший испытал физическую боль. Насилие применялось подсудимым к потерпевшему именно в целях хищения имущества потерпевшего. Доказательств того, что насилие было применено к потерпевшему иным лицом и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и суду сторонами не представлено.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 57, 58), со слов подрабатывал без официального трудоустройства, помогал престарелой бабушке, его состояние здоровья (наличие тяжелого хронического заболевания, со слов – 

<

данные изъяты>), молодой возраст, объяснение от --.--.----. суд расценивает как явку с повинной (л.д. 11), активное способствование в расследовании и раскрытии преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах содеянного и распоряжении похищенным (в ходе расследования ФИО1 указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставил сведения о своей причастности к инкриминируемому деянию, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования, указывал каким образом и где он распорядился похищенным, что имело место в условиях неочевидности). Указанные сведения на основании п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту регистрации участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно (л.д. 56).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление, относящееся к категории тяжких, совершено им в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

****> от --.--.----., однако суд настоящим приговором не отменяет ему условное осуждение в порядке ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку данный вопрос разрешен приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

****> от --.--.----..

Учитывая правила п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2023 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.04.2023) к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2023, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом установленного в судебном заседании, не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97, ст. 98 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10000 (десять тысяч) рублей, поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и исковые требования признаны им в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

****> - Кузбассу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания: отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2023 – с 06.07.2023 до 22.11.2023 (период с 06.07.2023 до 10.10.2023 засчитывать согласно приговора от 22.09.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 22.11.2023 и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить. Взыскать с ФИО1, родившегося --.--.----. в 

<

****>, 

<

данные изъяты>), в пользу Потерпевший №1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, проживающего по адресу: 

<

****>, 

<

данные изъяты> Хакасия в 

<

****>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копия закупочного акта № за --.--.----. на имя ФИО1, CD-R диск с записью камер видеонаблюдения за --.--.----. помещения комиссионного магазина по адресу - 

<

****> – хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд 

<

****> в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Федосенко