Судья Павловская В.Н. Дело № 22-4450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Буслаева О.А., действующего на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Буслаева О.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

.......> ранее не судимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Буслаева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Буслаев О.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения и является необоснованным. Указывает, что его подзащитный в судебном заседании пояснял, что сотрудником ДПС ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера ему не предлагалось. Поскольку он был трезв и спешил по своим делам, он отказался ехать на освидетельствование, при этом, последствия отказа от данного процессуального действия сотрудниками ДПС ему не разъяснялись. Отмечает, что показания ФИО1 подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС Свидетель №1, в котором не указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, содержание которой свидетельствует о том, что инспектор ДПС не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и не разъяснял последствия отказа от освидетельствования. Данная видеозапись, по мнению стороны защиты, не только ставит под сомнение, но и опровергает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Полагает, что стороне защиты незаконно и необоснованно было отказано в ходатайстве об исследовании вышеуказанной видеозаписи в судебном заседании, без указания в мотивировочной части приговора причины отказа, при этом данное доказательство не было признано недопустимым. Сообщает, что поскольку перед направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении него не проводилась, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения у сотрудника ДПС не имелось. В связи с чем, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Буслаева О.А. государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей старших инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе следствия и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, был остановлен автомобиль «

<

.......> под управлением ФИО3, у которого наблюдались признаки опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. После чего, в присутствии понятых, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе или проехать для освидетельствования в наркологический диспансер. ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в диспансере, о чем составлен протокол. Предварительно ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования и его права;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудника ДПС он принимал участие, совместно с другим мужчиной, в качестве понятого при составлении административных материалов. Ранее незнакомому ему ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в наркологический диспансер, на что ФИО1 отказался. После чего сотрудниками полиции были составлены документы, в которых он поставил свою подпись;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в качестве понятого при составлении административных материалов в отношении ранее незнакомого ему ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в наркологический диспансер, на что ФИО1 ответил отказом. После чего сотрудниками полиции были составлены документы, в которых он и второй понятой поставили свои подписи (т.1 л.д. 96);

- показаниями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем «БМВ518». Примерно в 15 часов 15 минут вблизи 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе разговора инспектор Свидетель №1 выявил у него признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и нарушения речи, он пояснил, что ни алкогольные напитки, ни наркотические средства не употреблял. После чего инспектор Свидетель №1 в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в наркологический диспансер для освидетельствования врачом-наркологом, на что он ответил отказом, поскольку торопился. При этом ему были разъяснены права и ответственность за отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.43-45);

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.5);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым тот отказался пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства - автомобиля «

<

.......>», которым управлял ФИО1 (т.1 л.д.14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.24-25).

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления. 

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины ФИО1, как его показания данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, так и показания свидетелей обвинения, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, подтверждают фактические обстоятельства дела. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. 

Выдвинутым стороной защиты доводам, в том числе об отсутствии на видеозаписи, представленной инспектором ДПС, обстоятельств, свидетельствующих о предложении ФИО1 пройти освидетельствование на месте, дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Неустранимые противоречия, которые бы надлежало толковать в пользу осуждённого, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности, не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. 

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено по предъявленному ФИО1 обвинению, выводы суда в приговоре о виновности осуждённого не являются предположительными, при этом суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал оценку показаниям осуждённого. 

Материалы дела не содержат каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Отказ в заявленных ходатайствах, в силу действующего законодательства, не может рассматриваться как нарушение права на защиту. 

Итоговое решение принято судом с учётом приведённых доводов осуждённого и его защитника, изложенных в судебном заседании и апелляционной жалобе, которые сводятся к переоценке доказательств, и оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, условия жизни его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, данные о личности виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также смягчающее наказание обстоятельство, а именно: наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств, и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.

Судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, или мягким, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ст.64 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений, в том числе касающихся прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.

Руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.