Дело № 1-88/2023

УИД: 28RS0010-01-2023-000254-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года с. Константиновка 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре Голуб А.И.,

с участием государственного обвинителя – Гнездиловой Н.В.,

представителя потерпевшего СХА колхоза «ФИО9» ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвоката адвокатского кабинета «Фемида» Вишневского С.П., предоставившего удостоверение № 63 от 12 марта 2003 года, действующего на основании ордера № 60 от 22 августа 2023 года, адвоката адвокатского кабинета «Право» ФИО6, предоставившего удостоверение № 401 от 10 апреля 2007 года, действующего на основании ордера № 47 от 11 сентября 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не работающего, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в СХА колхоз «ФИО9» механизатором, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 30.09.2021 года Константиновским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства, снят с учета в УИИ по отбытию наказания 22.10.2022 года, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах:

04.02.2023 года около 15.00 часов у ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного потребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С этой целью, 04.02.2023 года около 17.00 часов, в 

<

адрес> ФИО3 имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта, взяв с собой пустой полимерный пакет и пустой синтетический мешок, пришел на очаг произрастания дикорастущей конопли, находящийся на участке местности с координатами 49°34"9"" северной широты, 128°13"39"" восточной долготы, где осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, а именно приобретение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность, здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, умышленно, в период времени с 17.00 до 18.00 часов 04.02.2023 года незаконно приобрел, путем сбора руками листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли в принесённые с собой полимерный пакет и синтетический мешок, наркотическое средство – марихуану, общей массой 1106 граммов в крупном размере, без цели сбыта.

После этого ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, понимая, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, а именно хранение наркотического средства, без цели сбыта в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность, здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, умышленно, незаконно приобретенное им наркотическое средство – марихуану, общей массой 1106 граммов в крупном размере с 18.00 часов 04.02.2023 года содержал сначала при себе, а затем в полимерном пакете и синтетическом мешке перенес на участок местности, находящийся на расстоянии 50 метров на юг от 

<

адрес>, тем самым незаконно хранил наркотическое средство марихуану, общей массой 1106 граммов в крупном размере без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции, а именно до 13.00 часов 01.03.2023 года.

01.03.2023 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 50 метров на юг от 

<

адрес> сотрудниками полиции изъято принадлежащее ФИО3 наркотическое средство – марихуана, общей массой 1106 граммов. 

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса изъятого у ФИО3 наркотического средства марихуаны – 1106 граммов, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, предусмотренном частью 2 статьи 228 УК РФ, признал в полном объёме, раскаялся и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что на момент совершения он проживал по 

<

адрес> совместно с матерью ФИО7 и отчимом ФИО8 В настоящее время он проживает с сожительницей и их совместной малолетней дочерью. Он официально не работает, проживает за счет временных заработков, которые в среднем составляют порядка 30000 - 35000 рублей в месяц. Наркотические средства он в настоящее время не употребляет. 04.02.2023 года во второй половине дня он пришел на окраину 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, где руками в принесенные с собой пакет и мешок нарвал коноплю. Наполнив коноплей пакет на одну треть и нарвав немного конопли в мешок, он перенес их на участок местности, расположенный рядом с усадьбой его дома, где находится кузов от автомобиля запорожец. Коноплю он оставил там, так как на тот момент он не знал, как изготавливать из конопли наркотическое средство. 01.03.2023 года около 10.00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и понятые. Сотрудники полиции представились, ознакомили с постановлением суда и предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. О том, что у него незаконно хранится дикорастущая конопля, он сотрудникам полиции не рассказал, так как думал, что коноплю не найдут. В ходе проведения обыска на территории усадьбы ничего запрещенного обнаружено не было, однако один из сотрудников полиции обратил внимание на тропинку, по которой осуществлялся проход к тому участку местности, на котором он оставил храниться дикорастущую коноплю в пакете и в мешке. После чего сотрудники полиции обнаружили принадлежащие ему пакет и мешок, наполненные коноплей. После обнаружения данная конопля, а также смывы с его рук были изъяты и упакованы в соответствующем законом порядке. Он и понятые расписались на бирках и в составленных сотрудниками полиции документах.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 и фототаблицы к нему от 05.07.2023 года группа в составе подозреваемого ФИО3, защитника Вишневского С.П., старшего следователя ОП по Константиновскому району ФИО10, по просьбе подозреваемого ФИО3 прибыли на участок местности расположенный в северо-восточном направлении от усадьбы, расположенной по 

<

адрес> на расстоянии с координатами 49°34"9"" северной широты, 128°13"39"" восточной долготы, где подозреваемый пояснил, что он 04.02.2023 года для личного потребления без цели сбыта нарвал дикорастущую коноплю. После этого ФИО3 указал на участок местности находящейся на расстоянии 50 метров на юг от 

<

адрес> и пояснил, что на указанном участке местности он хранил принадлежащую ему дикорастущую коноплю (т. 1 л.д. 195-198). 

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объёме в ходе судебного следствия. 

Кроме признания вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 66-68), Свидетель №2 (Стрелец) Ю.А. (т. 1 л.д. 70-72), согласно которым 01.03.2023 года в первой половине дня они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес>. Прибыв около 10.00 часов на место проведения ОРМ - 

<

адрес> обнаружили по указанному адресу ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №3 Сотрудники полиции ознакомили указанных лиц с постановлением суда о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории двух усадеб: в домах 6 и 17, расположенных по 

<

адрес>. После этого участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении ОРМ. На предложение добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №3 пояснили, что таковых у них нет. После этого они (Свидетель №1, Свидетель №2) вместе с сотрудниками полиции проехали к дому № по 

<

адрес>, где сотрудники полиции провели ОРМ, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружили. Затем проехали к дому № по 

<

адрес>, где другие сотрудники полиции в присутствии других понятых и ФИО3 провели ОРМ. В данном ОРМ они (Свидетель №1, Свидетель №2) участия не принимали. В ходе проведения ОРМ ничего запрещенного сотрудники полиции не обнаружили, однако один из сотрудников полиции обратил внимание на наличие тропинки от 

<

адрес> через проезжую часть улицы. Сотрудники полиции прошли по тропинке на участок местности, там стоял кузов от автомобиля. Около кузова автомобиля сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет с растительной массой, и синтетический мешок с растительной массой, на что ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №3 пояснили, что им неизвестно, что находится в пакете и в мешке и кому они принадлежат. Об обнаружении растительной массы, сотрудник полиции сообщил в дежурную часть ОП по Константиновскому району. Далее один из сотрудников полиции объяснил, что изъятие обнаруженных пакета и мешка с растительной массой будет проведено в рамках проведения осмотра места происшествия. Их (Свидетель №1, Свидетель №2) сотрудник полиции попросил участвовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, на что они согласились. Перед началом проведения осмотра места происшествия им (Свидетель №1, Свидетель №2) были разъяснены права понятых. Участвующим лицам была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе осмотра места происшествия были изъяты и упакованы: контрольный тампон, тампоны со смывами с ладоней ФИО3, растительная масса в мешке и пакете. Горловины всех пакетов, а также коробка были упакованы и скреплены бумажными отрезками с оттиском печати. На бирках они (Свидетель №1, Свидетель №2) и участвующие лица поставили свои подписи. С составленным протоколом осмотра места происшествия все были ознакомлены, после чего все в нем расписались.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 73-75), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 76-78), согласно которым они (Свидетель №3 и Свидетель №4) проживают по 

<

адрес> и сыном Свидетель №3- ФИО3 01.03.2023 года в утреннее время к их дому приехали сотрудники полиции с понятыми. Сотрудники полиции представились, после чего представились они - Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО3 Сотрудники полиции ознакомили их с постановлением суда о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории двух усадеб, а именно по 

<

адрес> и по 

<

адрес>. После этого сотрудники полиции предложили им добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые имеются, на что они пояснили, что ничего запрещенного у них нет. После этого сотрудники полиции поехали проводить ОРМ по 

<

адрес>. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись к ним домой и провели ОРМ на территории их усадьбы, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, однако один из сотрудников полиции обратил внимание на то, что от их дома через дорогу проходит тропинка. Они с сотрудниками полиции прошли по тропинке на участок местности, где стоял кузов от автомобиля. Около кузова автомобиля сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет с растительной массой, и синтетический мешок с растительной массой. На вопрос сотрудников полиции они пояснили, что они не знают, что находится в пакете и в мешке и кому принадлежат. Об обнаружении растительной массы, сотрудник полиции сообщил в дежурную часть ОП по Константиновскому району. После этого один из сотрудников полиции разъяснил, что будет проведено изъятие обнаруженных пакета и мешка с растительной массой в рамках проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотре места происшествия в присутствии понятых были изъяты и упакованы контрольный тампон, тампон со смывами с рук ФИО3, а также пакет и мешок с растительной массой. На бирках на пакетах и коробке понятые и все присутствующие расписались. После составления протокола осмотра места происшествия, сотрудник полиции вслух прочел протокол, после чего понятые и все присутствующие лица расписались в протоколе. Затем их доставили в ОП по Константиновскому району, где отобрали объяснения. В ОП по Константиновскому району ФИО3 признался, что в обнаруженных пакете и мешке находится принадлежащая ему конопля, которую ФИО3 нарвал и хранил для личного употребления путем курения без цели сбыта. Наркотические средства они (Свидетель №3 и Свидетель №4) не употребляют и не хранят. О том, что ФИО3 употребляет и хранит наркотические средства им было не известно.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля: старшего оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Михайловский» (ОП по Константиновскому району) Свидетель №5 (т. 1 л.д. 79-82), из которых следует, что в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В первой половине февраля 2023 года для проверки оперативной информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств он вместе с старшим оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Михайловский» и понятыми поехал в 

<

адрес>. Согласно оперативной информации ФИО3 проживает по двум адресам: дома №№ по 

<

адрес>. Прибыв для проведения ОРМ в 

<

адрес>, к дому № по 

<

адрес>, где по указанному адресу находились: ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3 Указанных лиц он ознакомил с постановлением суда о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории двух усадеб, а именно в домах №№ по 

<

адрес>. После разъяснения прав указанным лицам и понятым ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №4 было предложено выдать добровольно запрещенные к обороту предметы и вещества, на что последние пояснили, что ниченго запрещенного не хранят. После этого сотрудник УКОН УМВД России по Амурской области вместе с понятыми провел ОРМ по 

<

адрес>, где ничего запрещенного обнаружено не было. Далее старшим оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Михайловский» ФИО11 с участием других понятых было проведено ОРМ на усадьбе 

<

адрес>, в ходе которого также ничего запрещенного обнаружено не было. После проведения ОРМ он (Свидетель №5) обратил внимание на наличие тропинки от 

<

адрес> через проезжую часть улицы, ведущую на участок местности, где стоял кузов от автомобиля красного цвета. Он вместе с ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО12 прошел по тропинке и подошел к кузову автомобиля марки «Запорожец». Около кузова автомобиля на земле были обнаружены полимерный пакет и синтетический мешок с растительной массой, имеющей характерный запах конопли. На вопрос о принадлежности обнаруженного ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что им неизвестно, что находится в пакете и в мешке и кому это принадлежит. Об обнаружении растительной массы, он сообщил в дежурную часть ОП по Константиновскому району. После этого присутствующим он разъяснил, что будет проведен осмотр места происшествия, в ходе которого будет изъято все обнаруженное. В ходе осмотра в присутствии понятых (ФИО12 и Свидетель №1) были изъяты и упакованы в пакеты (контрольный тампон и тампон со смывами с рук ФИО3) в коробку (пакет и мешок с растительной массой). После составления протокола осмотра места происшествия, ознакомления с ним, протокол был подписан понятыми и участвующими лицами. После этого ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №4 были доставлены в ОП по Константиновскому району для отобрания объяснений. В ходе отбора объяснения ФИО3 признался, что обнаруженная и изъятая растительная масса в пакете и в мешке – принадлежит ему, которую он собрал и хранил для личного употребления путем курения без цели сбыта.

Заявлением о явке с повинной, поданным 01.03.2023 года ФИО3, из которого следует, что в первой декаде 2023 года им в окрестностях с. Новопетровка для личного употребления без цели сбыта была собрана дикорастущая конопля, которую он сложил в пакет и мешок. Марихуану он хранил на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6). 

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2023 года, согласно которому 01.03.2023 года в период с 13.00 часов до 14.00 часов старшим оперуполномоченным по контролю за оборотом наркотиков МО МВД ФИО5 «Михайловский» (ОП по Константиновскому району) Свидетель №5, в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14, с участием ФИО3, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в южном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты и упакованы: в пакет № контрольный тампон; в пакет № тампон со смывами с ладоней рук ФИО3; в пакет № мобильный телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном принадлежащий ФИО3 Полимерный пакет с растительной массой и синтетический мешок с растительной массой помещеы в картонную коробку. Пакеты и картонная коробка были упакованы в установленном законом порядке, на всех бирках и оттисках поставлены печати и подписи присутствующих лиц. Протокол осмотра места происшествия подписан всеми участвующими лицами, без каких либо замечаний (т. 1 л.д. 7-10).

Заключением эксперта № - х от 14.03.2023 года, согласно которому, растительная масса в полимерном пакете и мешке из синтетической рогожки, представленная на экспертизу является: наркотическим средством – марихуаной, массой в полимерном пакете 329 граммов, в мешке 777 граммов. На тампоне со смывами с рук ФИО3 обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т. 1 л.д. 29-31). 

В ходе предварительного следствия 05.07.2023 года старшим следователем СО МО МВД России «Михайловский» ФИО10, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в служебном кабинете осмотрены: картонная коробка, в которой находятся полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной, массой 329 граммов и синтетический мешок с наркотическим средством – марихуаной массой 777 граммов. После осмотра указанные предметы и вещества признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 208-209, 210).

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве доказательств виновности ФИО3 представленные стороной обвинения рапорт врио оперативного дежурного ОП по Константиновскому району КУСП № от 01.03.2023 года (т. 1 л.д. 4), выписку из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (т. 2 л.д. 43), как не соответствующие точному пониманию доказательств, предусмотренного ст. 74 УПК РФ.

Исследовав доказательства, оценив их и проанализировав, а именно показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия и показания, данные ФИО3 в ходе проведения проверки показаний на месте, оглашенные показания свидетелей и другие доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела полностью установленными и вину ФИО3 в инкриминируемом деянии, полностью доказанной.

Суд принимает за основу показания ФИО3, данные в ходе судебного следствия, а также показания, данные им в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого, в которых он признал свою вину, подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, а также показания свидетелей, которые согласуются между собой, с другими материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждают участие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, получены с соблюдением процессуального порядка. 

Показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными в суде приведёнными доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными. 

Кроме того, суд учитывает, что свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, у суда нет. 

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к следующему:

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать их получение любым способом, в том числе сбор частей дикорастущих растений, включённых в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. 

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.

Судом установлено, что 04.02.2023 года ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях личного употребления, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – марихуаны, на участке местности, расположенном с координатами 49°34"9"" северной широты, 128°13"39"" восточной долготы на территории 

<

адрес>, в период времени с 17.00 до 18.00 часов умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере - марихуану общей массой 1106 граммов, которое сложив в принесенные с собою полимерный пакет и синтетический мешок, сохраняя их при себе, перенес на участок местности, находящийся на расстоянии 50 метров на юг от 

<

адрес>. Наркотическое средство – марихуану массой 1106 граммов положив в кузов автомобиля «Запорожец», где незаконно хранил до момента его обнаружения сотрудниками отделения полиции по Константиновскому району 01.03.2023 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов. 

Вид и масса наркотического средства - (марихуаны) массой 1106 граммов, установлены заключением компетентного эксперта №-х от 14.03.2023 года, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере», суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому размер изъятого у ФИО3 наркотического средства - каннабис (марихуаны) массой 1106 граммов, относится к крупному размеру. 

О том, что данное преступное деяние было совершено ФИО3, а не иным лицом, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 носили последовательный и целенаправленный характер, при этом последний осознавал противоправный характер своих действий, поэтому в действиях подсудимого содержится прямой умысел на совершение инкриминируемого ему данного преступного деяния. 

Мотивом совершения ФИО3 преступления, является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступлений судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 

04.04.2023 года около 16.00 часов усадьбы 

<

адрес>, З., в отношении которого прекращено уголовное дело (далее З.) предложил ФИО4 совместно похитить принадлежащее СХА «ФИО9» дизельное топливо с охраняемого сторожем полевого стана, на что ФИО4 согласился. Тем самым ФИО4 вступил с З. в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества с охраняемого полевого стана СХА «ФИО9».

04.04.2023 года ФИО4 вместе с З., взявшим с собой 5 пустых полимерных канистр емкостью по 20 литров каждая, около 21.00 часа на автомобиле приехали на охраняемый сторожем полевой стан, находящийся на участке местности с координатами 49°35"7"" северной широты, 128°10"1"" восточной долготы на территории Константиновского района Амурской области, где реализовывая совместный преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, совместно с З. взяли 5 пустых канистр, подошли к трактору NEW HOLLAND государственный регистрационный знак 

<

***>, из топливного бака которого в период времени с 21.06 часов до 21.17 часов в принесенные с собой 5 канистр слили 98,2 литра дизельного топлива, стоимостью 6383 рубля. После этого канистры с дизельным топливом ФИО4 вместе с З. погрузили в автомобиль, на котором с З. и похищенным скрылись с места преступления. Во время хищения дизельного топлива ФИО4 договорился с З. вернуться на полевой стан СХА «ФИО9» 05.04.2023 года и похитить принадлежащее СХА «ФИО9» дизельное топливо.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, ФИО4, 05.04.2023 года вместе с З., взявшим с собой 25 пустых полимерных канистр емкостью по 20 литров каждая, около 22.00 часов на автомобиле приехали на охраняемый сторожем полевой стан, находящийся на участке местности с координатами 49°35"7"" северной широты, 128°10"1"" восточной долготы на территории Константиновского района Амурской области, где совместно с З. взяли 25 пустых канистр, подошли к тракторам NEW HOLLAND государственный регистрационный знак № NEW HOLLAND государственный регистрационный знак № из топливных баков которых в период времени с 21.55 часов до 22.31 часа вместе с З. в принесенные с собой 25 канистр слили 491,1 литра дизельного топлива стоимостью 31921 рубль 50 копеек. После этого ФИО4 вместе с З. погрузили канистры с дизельным топливом в автомобиль, на котором с З. и похищенным скрылись с места преступления. В дальнейшем похищенным ФИО4 вместе с З. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом ФИО4, по предварительному сговору с З. умышленно тайно похитили, а именно безвозмездно изъяли и обратили в свое пользование, принадлежащее СХА «ФИО9» дизельное топливо в количестве 589,3 литра стоимостью 38304 рубля 50 копеек, причинив СХА «ФИО9» реальный материальный ущерб в размере 38304 рубля 50 копеек. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, предусмотренном пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, признал в полном объёме, раскаялся и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что проживает в с. Новопетровка с женой и тремя малолетними детьми. Имеет постоянное место работы в СХА (колхоз) «ФИО9». Против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. По существу предъявленного обвинения пояснил, что 04.04.2023 года они с ФИО3 договорились поехать на полевой стан чтобы похитить дизельное топливо. В вечернее время около 21.00 часа на автомобиле принадлежащем З. они вместе приехали на полевой стан СХА «ФИО9». Приехав на полевой стан, они наполнили канистры топливом, при этом он не помнит точное их число, после чего полные канистры с дизельным топливом они погрузили в принадлежащий Заскалько автомобиль и уехали. В то время, когда они сливали дизельное топливо он с Заскалько договорился о том, что на следующую ночь они вернутся на полевой стан и похитят еще дизельного топлива. 05.04.2023 года в вечернее время около 22.00 часов он и Заскалько приехали на полевой стан СХА «ФИО9». В автомобиле Заскалько находилось канистры емкостью по 20 литров каждая. Вместе с последним он с трактора слил дизельное топливо, наполнив все канистры. Похищенным дизтопливом они хотели распорядиться по своему усмотрению, однако данные канистры с похищенным дизельным топливом сгорели, уцелело только две канистры, которые Заскалько выдал сотрудникам полиции. В настоящее время материальный ущерб, причиненный СХА ФИО9, они возместили в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО4 также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний представителя потерпевшего юрисконсульта СХА колхоза «ФИО9» ФИО2, следует, что сельскохозяйственная техника, принадлежащая СХА «ФИО9» работала в полях. В ночное время во время полевых работ техника остается на полевом стане, которую охраняет сторож. На части сельскохозяйственной технике, принадлежащей СХА «ФИО9», установлена система «Глонасс», которая круглосуточно отслеживает показатели техники. Из системы «Глонасс» видно местонахождение техники, а также иные показатели, в том числе количество топлива в топливном баке. За мониторингом системы «Глонасс» закреплен человек. 05.04.2023 года диспетчер системы «Глонасс» сообщила руководителю о том, что с трактора слито топливо. По факту хищения топлива из трактора руководитель СХА колхоза «ФИО9» сообщил в полицию. Далее стало известно, что хищение дизельного топлива, принадлежащего СХА «ФИО9», совершили жители 

<

адрес> Заскалько и ФИО4 В настоящее время материальный ущерб в размере 38304 рубля 50 копеек, причиненный СХА «ФИО9» в результате хищения дизельного топлива возмещен в полном объеме, в связи с чем, гражданский иск не заявляется. Претензий в ФИО4 не имеется, последний продолжает трудиться в СХА (колхоз) «ФИО9».

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 214-215), согласно которым она работает кассиром в СХА «ФИО9», по совмещению она исполняет обязанности диспетчера системы «Глонасс». С помощью системы «Глонасс» она через персональный компьютер с установленным необходимым программным обеспечением отслеживает различные показатели, такие как рабочее время, расход топлива, маршрут движения. 06.04.2023 года находясь на своем рабочем месте, она просматривала информацию о состоянии техники в системе «Глонасс» и обнаружила, что 04.04.2023 года в период времени с 21.06 часов до 21.17 часов с трактора Нью Холланд государственный регистрационный знак 

<

***>, закрепленного за механизатором Свидетель №8 слито 98,2 литра дизельного топлива. С этого же трактора 05.04.2023 года слито 219,5 литров дизельного топлива. Также 05.04.2023 года в период времени с 22.13 часов до 22.31 часа с трактора Нью Холланд, закрепленного за механизатором Свидетель №9, слито 271,6 литров дизельного топлива. Указанную информацию она довела председателю СХА «ФИО9» - Потерпевший №1 Все дизельное топливо из топливных баков тракторов было слито во время стоянки тракторов на стане. 

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 218-219), согласно которым он работает в СХА «ФИО9» механизатором на тракторе регистрационный знак 

<

***>. 04 и 05 апреля 2023 года в течении дня он работал на тракторе в поле. По окончании рабочего дня, около 20.00 часов он оставил трактор на полевом стане, при этом трактор не запирал. В те дни на полевом стане в ночное время оставался сторож – Свидетель №7 Емкость топливного бака его трактора составляет 1200 литров, однако, сколько дизельного топлива оставалось в топливном баке по окончании работы 04 и 05 апреля 2023 года он сказать не может, так как за этим не следил и этого не помнит. 

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 220-221), согласно которым он работает механизатором в СХА «ФИО9» на тракторе Нью Холланд, государственный регистрационный знак 

<

***> 04 и 05 апреля 2023 года он работал на тракторе в поле. После окончания рабочего дня, около 20.00 часов он оставил трактор на полевом стане, где находился сторож – Свидетель №7 Трактор он не запирал. Вместимость топливного бака трактора Нью Холланд 1200 литров, но сколько дизельного топлива оставалось в баке вечером 05.0.2023 года он не помнит, так как не обратил на это внимание. Утром 06.04.2023 года он как обычно прибыл на полевой стан и приступил к работе на тракторе, при этом ничего подозрительного он не заметил. О том, что из его трактора было похищено дизельное топливо он узнал 06.04.2023 года от Свидетель №8, которому об этом сообщил председатель. 

Рапортом врио оперативного дежурного ФИО15, зарегистрированным в КУСП № от 07.04.2023 года, согласно которому 07.04.2023 года в 08.45 часов в дежурную часть ОП по 

<

адрес> поступило сообщение от начальника ОП по Константиновскому району ФИО16 о том, что ему поступило сообщение от председателя СХА «ФИО9» с. Новопетровка Потерпевший №1 о том, что с сельхозтехники похищено дизельное топливо около 600 литров, ущерб составил около 40 000 рублей (т. 1 л.д. 107).

Отношением, поданным председателем СХА (колхоза) «ФИО9» Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 07.04.2023 года о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 04 по 05 апреля 2023 года похитили 589,3 л. дизельного топлива с тракторов, которые находились в поле: 04.04.2023 года - с трактора марки «New Holand» 0782 АК слито 98,2 литров; 05.04.2023- с трактора марки «New Holand» 6044 АВ слито 271,6 литров, с трактора марки «New Holand» 0782 АК слито 219,5 литров дизельного топлива. Сумм материального ущерба составляет 38 304 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 108).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07.04.2023 года, в ходе которого 07.04.2023 года в период времени с 10.30 часов до 11.10 часов был осмотрен участок местности, расположенный на поле СХА (колхоз) «Родин» с координатами 49°35"7"" северной широты, 128°10"1"" восточной долготы. На момент осмотра на поле находятся два трактора марки «New Holand» 0782 АК синего цвета, бортовой № и трактор марки «New Holand» 6044 АВ синего цвета, бортовой №, с которых, со слов представителя потерпевшего Потерпевший №1 в период с 04.04.2023 года по 05.04.2023 года было похищено дизельное топливо. В ходе осмотра изъяты: копии акта приема-передачи техники, ПТС на трактор марки «New Holand» 6044 АВ 28 рус; ПТС на трактор марки «New Holand» 0782 АК 28 рус; копия типового договора о материальной ответственности, копия распоряжения о переводе на работу от 02.04.2023 год, распечатка с системы «Глонас» от 04.04.2023 и 05.04.2023 года (т.1 лд. 111-115)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07.04.2023 года, из которого следует, что 07.04.2023 года в период времени с 17.00 часов до 17.40 часов был осмотрен участок местности, прилегающий к усадьбе 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 выдал две канистры пластиковые объемом 20 литров каждая заполненные дизельным топливом. Канистры были упакованы в установленном законом порядке, на всех бирках и оттисках поставлены печати и подписи присутствующих лиц. Далее осмотрен участок местности - пустырь с обгоревшей травой и кустарниками, расположенный на расстоянии около 200 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, где со слов со слов ФИО4, они прятали канистры с похищенным дизельным топливом. Протокол осмотра места происшествия подписан всеми участвующими лицами, без каких либо замечаний (т. 1 л.д. 136-140).

В ходе предварительного следствия 05.07.2023 года старшим следователем СО МО МВД России «Михайловский» ФИО10, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в служебном кабинете осмотрены: две полимерные канистры емкостью по 20 литров каждая, наполненные дизельным топливом, информация из системы «Глонас» на трех листах. После осмотра данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 208-209).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище стороной обвинения в суде доказана полностью, подтверждается допустимыми, согласующимися между собою доказательствами. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно с целью хищения чужого имущества, понимая то, что действует тайно, в отсутствии посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, предвидя, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику и желая этого, тайно, путем незаконного проникновения в иное хранилище, совершил хищение чужого имущества. В результате противоправных действий СХА (колхоз) «ФИО9» - собственнику имущества был причинён материальный ущерб на общую сумму 38 304 рубля 50 копеек.

Противоправные действия ФИО4 характеризуются виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом суд учитывает установленные судом фактические обстоятельства, подтверждающие незаконное проникновение ФИО4 на охраняемую сторожем полевой стан, находящийся на участке местности с координатами 49°35"7"" северной широты, 128°10"1"" восточной долготы на территории Константиновского района Амурской области откуда, преследуя цели личного обогащения, тайно похитил принадлежащее СХА (колхоз) «ФИО9» имущество общей стоимостью 38 304 рубля 50 копеек. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака « незаконное проникновение в иное хранилище».

Органом предварительного следствия, по мнению суда, обоснованно ФИО4 вменён квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Так, из показаний подсудимого, данных в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что соглашение между ФИО4 и З. было достигнуто до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании достоверно было установлено, что по предложению З. между ним и ФИО4 была достигнута совместная договоренность, которая состоялась незадолго до начала совершения противоправных действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего СХА (колхоз) «ФИО9», после чего подсудимый, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество – товарно-материальные ценности – дизельное топливо в количестве установленном системой «Глонас», а затем перенес их совместно с З. на пустырь, расположенный на расстоянии около 200 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, то есть распорядился им по своему усмотрению. 

Судом установлено, что у подсудимого возникло желание действовать сообща, то есть сговор имел место до начала совместных преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, то есть З. и ФИО4 находились в предварительном сговоре о совместном тайном хищении чужого имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в совместных действиях З. и ФИО4 содержатся все признаки, предусмотренные частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, при совершении указанного преступления как соисполнителей. 

Результатом преступленного деяние явилось причинение материального ущерба СХА (колхоз) «ФИО9» на сумму 38 304 рубля 50 копеек.

Размер причиненного ущерба определены судом с учетом показаний представителя потерпевшего, имеющихся сведений в материалах уголовного дела, не вызывающих у суда сомнений, а также не оспариваемых потерпевшей стороной. 

Таким образом, суд признаёт собранные по делу доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает, в силу ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). То есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания. 

Из материалов уголовного дела следует, что именно последовательные, признательные показания ФИО3 на протяжении предварительного следствия, которые он в последствии пожелал поверить на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 195-198) позволили правоохранительным органам установить обстоятельства, имеющие значения для расследования уголовного дела, а именно место и время приобретения наркотических средств, а также время и место хранения наркотических средств. 

В ходе судебного заседания сторона защиты просила признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому явку с повинной, а именно заявление о явке с повинной, поданное 01.03.2023 года ФИО3 в ОП по Константиновскому району, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 01.03.2023 года подал данное заявление (т.1 л.д. 6), то есть еще до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 1). Как следует из материалов дела данное заявление было подано ФИО3 в связи с обнаружением сотрудниками полиции наркотических средств недалеко от места жительства последнего в ходе ОРМ, после их изъятия из незаконного оборота у подсудимого. Вместе с тем, в данном заявлении ФИО3 пояснил об обстоятельствах ранее неизвестных органам предварительного следствия, а именно о месте, времени приобретения наркотических средств, о принадлежности обнаруженного наркотика ему (ФИО3). При таких обстоятельствах суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает в силу ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, а также возмещение ущерба путем указания места хранения похищенного и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений стороне потерпевшего.

Также судом, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО4 наказания признается - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). То есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания. 

Из материалов уголовного дела следует, что именно последовательные, признательные показания ФИО4, в которых он подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, которые впоследствии пожелал проверить на месте (т. 1 л.д. 191-194), способствовали установлению всех юридически значимых обстоятельствах в части места и времени хищения дизельного топлива, а также месте хранения похищенного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд признает рецидив преступлений, который является простым. 

ФИО3 не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 1), у подсудимого отсутствует постоянное место работы. По месту жительства характеризуется главой Новопетровского сельсовета и УУП ОП по Константиновскому району лейтенантом полиции ФИО17 удовлетворительно (т. 2 л.д. 13,14), на учёте у врача психиатра и психиатра – нарколога не состоит (т. 2 л.д. 9,10).

ФИО4 имеет постоянное место регистрации и жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей (т.2 л.д. 31,32, 33, 34), трудоустроен, ранее судим за совершение преступлений средней тяжести также против собственности. По месту жительства главой администрации Новопетровского сельсовета характеризуется положительно (т. 2 л.д. 35), УУП по Константиновскому району ФИО32 подсудимый характеризуется положительно (т. 2 л.д. 37), по месту работы председателем СХА (колхоза) «ФИО9» характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 36).

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить подсудимому наказание за совершённое им преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, учитывая правила о назначении наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. 

Кроме того, суд в силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении условного наказания, считает необходимым возложить на условно осуждённого ФИО3 с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого.

Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, иные обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 УК РФ в виде штрафа либо ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО3 не установлено, в связи чем, оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, судом не имеется.

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО3, судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, с учётом фактических обстоятельств, повышенной значимости и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления и иных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное наказание ФИО3, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого деяния.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, а также, то обстоятельства, что ФИО4 ранее судим за совершение умышленных преступлений, что свидетельствует о том что подсудимый на путь исправления вставать не желает, считает возможным назначить подсудимому наказание за совершённое им преступление, предусмотренное пунктами «а,б» частью 2 статьи 158 УК РФ, с учетом положений частей 1,2 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его семейное и материальное положение, иные обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО4 не установлено, в связи чем, оснований для применения правил, установленных статьей 64 и частью 3 статьи 68 УК РФ, у суда не имеется.

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО4, судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, с учётом наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказания, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По этому же основанию не подлежит применению при назначении наказания часть 1 статьи 62 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО4, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО3 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого;

- с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого;

- пройти консультацию у врача-нарколога в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, а при наличии показаний и отсутствие противопоказаний – пройти курс лечения от наркомании.

Контроль за исполнением отбывания назначенного наказания, осуждённым ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение назначенного вида наказания. 

Меру пресечения ФИО3 в подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 

- с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за исполнением отбывания назначенного наказания осуждённым ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение назначенного вида наказания.

ФИО4 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану массой 1106 грамм, находящуюся в полимерном пакете и синтетическом мешке, упакованных в картонную коробку; прозрачный полимерный пакет, в котором находятся пустые прозрачные полимерные пакеты и картонные бирки; две полимерные канистры емкостью по 20 литров каждая – уничтожить; две канистры с дизельным топливом – передать по принадлежности собственнику СХА «ФИО9»; информацию из системы «Глонасс» на трех листах – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Гайдамак О.В.