<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-3307/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24.09.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.

с участием истицы ФИО1 и ее представителей ФИО3 и адвоката Магомедовой Х.М.,

представителя ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконными действий ответчика по прекращению выплаты пенсии по инвалидности, обязании произвести выплату всей недоплаченной пенсии со дня прекращения с учётом индексаций, обязании произвести ежемесячную денежную выплату к пенсии со дня введения нормы, предусматривающей такую выплату, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов в размере 50.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД о признании незаконными действий ответчика по прекращению выплаты пенсии по инвалидности, обязании произвести выплату всей недоплаченной пенсии со дня прекращения с учётом индексаций, обязании произвести ежемесячную денежную выплату к пенсии со дня введения нормы, предусматривающей такую выплату, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов в размере 50.000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что истице 19.11.1990 бессрочно оформлена инвалидность по зрению, в связи с чем назначена и выплачивалась на сберегательную книжку пенсия по инвалидности. Истица с середины 90-х годов до 2018 года проживала в Узбекистане, полагая, что пенсия в РФ продолжает поступать на её сберегательный счет. Вернувшись в РФ, истица узнала, что выплата пенсии ей была прекращена. При этом инвалидность ей установлена бессрочно, основания для прекращения выплаты пенсии отсутствовали. В связи с отсутствием оснований для прекращения выплаты пенсии истица полагает, что указанное прекращение было выполнено ответчиком незаконно, возмещению истицы подлежит вся невыплаченная пенсия.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители ФИО3 и адвокат Магомедова Х.М. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что сведения о выплате истице пенсии отсутствуют, её пенсионное дело в ПФР не передавалось и не заводилось.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истицей ФИО1 перед судом поставлены вопросы о признании незаконными действий ответчика ГУ ОПФР по РД по прекращению выплаты пенсии по инвалидности, обязании произвести выплату всей недоплаченной пенсии со дня прекращения с учётом индексаций, обязании произвести ежемесячную денежную выплату к пенсии со дня введения нормы, предусматривающей такую выплату, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов в размере 50.000 руб.

Согласно справке об инвалидности сер. ВТЭ-86 № 043579 истица ФИО1 с 18.11.1990 является инвалидом по зрению, инвалидность ей установлена бессрочно. 

Факт установления истице инвалидности подтверждён достоверными доказательствами и никем не оспаривается.

В силу инвалидности истица имеет право на получение соответствующей пенсии, однако назначение пенсии лицу носит заявительный характер, в связи с чем выплата пенсии производится не всем лицам, имеющим для этого основания (например, инвалидность), а лицам, в установленном порядке обратившимся в уполномоченный орган за назначением пенсии. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 той же ст. 56 ГПК РФ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПФР создан 22.12.1990, однако процесс передачи ему полномочий по выплате пенсий производился только с 2000 года (Указ Президента РФ от 27.09.2000 № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации», ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). До 2001 года назначением и выплатой пенсии в РФ занималось Министерство труда и социального развития и его региональные структурные подразделения.

Распределяя бремя доказывания, суд передоложил истице представить доказательства того, что она обращалась за назначением пенсии в 1990 году и ей пенсия была назначена и выплачивалась.

В подтверждение такого обращения истицей представлена выписка из счёта в Сбербанке России.

Судом при рассмотрении гражданского дела с участием сторон произведено исследование указанной выписки.

Из указанной выписки следует, что истице 14.05.1991 произведено поступление в размере 50 руб., 29.07.1991, 20.09.1991, 30.09.1991, 30.11.1991, 29.12.1991, 12.02.1992 – по 165 руб., 12.02.1992 и 24.03.1992 – по 120 руб.30.03.1992 – 342 руб., 31.03.1992 – 519 руб., 30.09.1992 – 6382 руб., 08.12.1992 – 120 руб., и далее платежи с пометкой «ком» (вероятно, компенсация) и проценты за 94-97 годы включительно, после чего на счет истицы осталось около 22 рублей, проценты начислялись в 1998 и 1999 году, после чего сведения о движении денежных средств отсутствуют.

Суд критически оценивает указанную выписку по счету в качестве доказательства назначения и выплаты истице пенсии.

Во-первых, в указанной выписке систематические ежемесячные платежи, которые могли бы быть квалифицированы в качестве пенсии, поступали только в 1991 и 1992 годах. При этом, из самих поступлений не следует, какой характер носили указанные пополнения счета, сведения о том, что это была пенсия истицы, отсутствуют.

Истице в судебном заседании 10.09.2019 было предложено представить более детализированную выписку по счету с назначениями поступлений на лицевой счет, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на иной срок. Однако на следующее судебное заседание такая выписка истицей представлена не была.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт обращения, назначения и выплату истице пенсии по инвалидности ею в суд представлены не были.

Представительница ответчика ГУ ПФР по РД в суде указала на то, что ответчиком производилась проверка по факту обращения истицы. Её пенсионное дело ГУ ПФР по РД не заводилось и Министерством труда и социального развития в ГУ ОПФР по РД не передавалось. Это же отражено в письме ответчика от 30.05.2019.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допустимые достоверные и достаточные доказательства того, что истице когда-либо устанавливалась и выплачивалась пенсия по инвалидности, отсутствуют.

Кроме того, согласно представленной истицей выписке периодические поступления на её сберегательный счет перестали поступать ещё в 1992 году. Истица не смогла точно указать год отъезда из России в Узбекистан, какие-либо документальные сведения об отъезде отсутствуют, однако, с её слов, она переехала в 1995 году, то есть существенно позже прекращения выплат. На вопрос, почему истица не интересовалась поступлением пенсии на её сберегательный счёт, она не смогла дать ответа.

Кроме того, согласно указанной выписке по счету денежные средства со сберегательной книжки убыли в 1998 году (остаток составил около 22 рублей), то есть либо сама истица, либо её доверенное лицо имели доступ к ее сберегательному счёту и имели возможность проверить поступление денежных средств.

Суд также критически оценивает позицию истицы о том, что она, несмотря на существенную потерю зрения, в течение более чем 25 лет не имела возможности проверить состояние своего лицевого счета, в то время, как в Республике Дагестан продолжали проживать её близкие родственники, в частности, сестра, представляющая ее интересы в суде. Столь длительное отсутствие интереса к поступлению денежных средств, которые истицы полагались по закону, не имеет объяснения.

Судом также принимается во внимание довод ответчика о том, что истица не оформляла гражданство Российской Федерации, в связи с чем не могла ни в 90-е годы, ни в последующем получать пенсию. Из объяснений самой истицы следует, что вид на жительство в России ей предоставлен только в 2016 году.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода том, что имели место действия ответчика ГУ ОПФР по РД по незаконному прекращению выплаты пенсии истице. Отказ в установлении указанных действий и признания их незаконными влечет отказ в удовлетворении остальных заявленных исковых требований, рассматриваемый иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО8 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконными действий ответчика по прекращению выплаты пенсии по инвалидности, обязании произвести выплату всей недоплаченной пенсии со дня прекращения с учётом индексаций, обязании произвести ежемесячную денежную выплату к пенсии со дня введения нормы, предусматривающей такую выплату, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов в размере 50.000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев