УИД 52RS0012-01-2024-002610-64 Дело № 2-2873/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 03 декабря 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Осиповой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Ярославля в интересах ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ОМВД России по Ленинскому городскому району 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 943282 рубля, которые ФИО1 перевела со своего банковского счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - кредитная организация) на ее имя, на банковские карты №, №, №, принадлежащие неизвестным лицам, причинив тем самым материальный ущерб ФИО1 на сумму 943282 рубля.

Из ответа кредитной организации установлено, что банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 500000 рублей.

ФИО2 неосновательно получил денежные средства, правовые основания для их получения отсутствовали.

Указанное свидетельствует об обязанности ФИО2 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 500000 рублей.

Помощник Борского городского прокурора Колбовская О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не отрицал факт перечисление ему денежных средств ФИО1 

Третье лицо Г., представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Тремя обязательными условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; а также то, что приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОМВД России по Ленинскому городскому району 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 943282 рубля, которые ФИО1 перевела со своего банковского счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - кредитная организация) на ее имя, на банковские карты №, №, №, принадлежащие неизвестным лицам, причинив тем самым материальный ущерб ФИО1 на сумму 943282 рубля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно выписке по счету № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в сумме 500000 рублей на счет № ФИО2.

Объективных доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений, в материалах дела не имеется.

Перечисление ФИО1 ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами и непредставление ответчиком доказательств наличия между сторонами обязательства, на основании которого ФИО1 осуществлялось перечисление денежных средств, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Судья Д.С. Чичков