12-90/2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Тазовского районного суда 

<

адрес> Маркман О.М., рассмотрев жалобу должностного лица - начальника Ямбургского управления энерговодоснабжения Уренгойского филиала «Газпром энерго» ФИО1 на постановление главного специалиста Тазовского сектора государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора - государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста Тазовского сектора государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора - государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник Ямбургского управления энерговодоснабжения Уренгойского филиала «Газпром энерго» ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением обратился в суд с жалобой, в которых просит отменить указанное постановления, производство по делу прекратить ограничившись устным замечанием Указывает, что в отношении хозяйственной и (или) иной деятельности заявителя осуществляется федеральный экологический надзор, а не региональный. У Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО отсутствуют полномочия по вынесению оспариваемого постановления. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации объектов III категории наличие согласованных и утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов нормативов допустимых сброс (далее-НДС) не требуется, Обществом принимаются все возможные и необходимые действия по минимизации негативного воздействия на окружающую среду. Реконструкция КОС – это сложный технологический процесс, его реконструкция объективно неисполнимо во временной отрезок, ограниченный одним кварталом. Решениями Надымского городского суда в 2020 году неоднократно отменялись постановления должностного лица Департамента о привлечении Общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что имеет преюдициальное значение. Указывает, что нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, административное расследование не проводилось. Указывает, что правонарушение совершено им впервые. Просит считать его малозначительным, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

ФИО1, государственный инспектор 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебном заседании не присутствовали.

Изучив доводы жалоб и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ).

Объектом ч. 4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предмет - водные ресурсы, т.е. подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Согласно п.1 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Общество является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Приказом Новоуренгойского филиала Общества № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён на должность начальника Ямбургского управления энерговодоснабжения Уренгойского филиала «Газпром энерго».

Согласно материалу дела Обществу, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РСВХ-С-2018-05436/00 предоставлен в пользование водный объект – река Собетъяхатарка (бассейн Тазовской губы Карского моря), для сброса сточных вод.

Согласно сведениям Общества, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 4 квартал 2020 года, установлены факты превышения установленных нормативов по следующим показателям: сухой остаток - превышение в 1,51 раза (норматив 300 мг/дм?, фактический сброс 453 мг/дм?), фосфаты – превышение в 3,425 раза (норматив 0,2 мг/дм?, фактический сброс 0,685 мг/дм?), хлорид-анион– превышение в 1,72 раза (норматив 50 мг/дм?, фактический сброс 86 мг/дм?), железо – превышение в 1,51 раза (норматив 0,3 мг/дм?, фактический сброс 0,453 мг/дм?).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РСВХ-С-2018-05436/00, копией отчета о выполнении условий использования водного объекта за 4 квартал 2020 года по качеству сточных вод по реке Собетъяхатарка.

Таким образом, Общество, обязанное при осуществлении сброса сточных вод соблюдать пределы установленных нормативов и не допускать превышения загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, указанные обязанности не выполнило, что указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Таким образом, должностное лицо, в соответствии с законом уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по таким делам, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1, как должностным лицом Общества административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 в жалобе о вынесении обжалуемых постановлений неуполномоченным органом, судом отклоняются как необоснованные.

Пунктом 2 Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Постановлением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела водный объект: река Собетъяхатарка и река Толянгъяха в своих географических координатах, где осуществляется сброс, полностью расположена на территории 

<

адрес>.

Пунктом 1.1 Положения, утвержденного Постановление Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 297-П, Департамент природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в области использования и охраны недр, водных объектов.

В соответствии с положениями ст. 23.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.13 указанного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов в пределах своей компетенции.

Таким образом, должностным лицом Департамента постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в пределах полномочий. 

Довод жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации объектов III категории не требуется наличие согласованных и утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов нормативов допустимых сброс судом также судом отклоняется исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды" (далее Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Частью 4 статьи 22 Закона № 7-ФЗ действительно предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

Между тем, на сегодняшний для объектов I и III категории отсутствуют нормативно-правовые акты, свидетельствующие, что установленные нормативы НДС и разрешения со сроком действия, превышающим ДД.ММ.ГГГГ, прекращают свое действие ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ранее полученные нормативы легитимны. Наличие согласованных и утвержденных нормативов допустимого сброса, разработанного самими Обществом, не освобождает его от обязанности не превышать установленные нормативы допустимого воздействия, разработанных и утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов.

Напротив, в целях усиления экологического контроля за выбросами, Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 74, утверждены Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", в п.1 которого указано, что Программа производственного экологического контроля (далее - Программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

В случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменениям характера, вида оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду, а также изменению объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий хозяйственную и (или) иную деятельность на данном объекте, должны скорректировать Программу в целях приведения ее в соответствие с настоящими требованиями в течение 60 рабочих дней со дня указанных изменений.

Пунктом 5 предусмотрено, что раздел "Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников" должен содержать:

сведения о ведении учета сточных вод (производственных, хозяйственно-бытовых, дождевых, талых, поливомоечных, дренажных вод, отводимых с территории объекта) и источников их образования, стационарных источников сбросов загрязняющих веществ в водные объекты или в системы водоотведения, включая очистные сооружения, эксплуатируемые на объекте, имеющем сбросы в водный объект, в том числе сведения о схемах систем водопотребления и водоотведения, о средствах измерения расхода сброса (наименование, погрешность, свидетельство о поверке средств измерений), а также о сроках проведения такого учета.

Довод жалобы о том, что Общество осуществляет все необходимые мероприятия, чтобы привести в соответствие с нормативами сброс сточных вод, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанное не освобождает Общество от соблюдения требований действующего законодательства, т.к. Общество имеет в собственности очистные сооружения, однако достаточных мер для устранения нарушений природоохранного законодательства не предприняло.

Решения Надымского городского суда по аналогичным делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в силу ст. ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение конкретных обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении судом не установлено. Таким образом, доводы жалоб основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтверждённых материалами дела, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы жалоб основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа и подтверждённых материалами дел выводов, права юридического лица в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1, как начальником Ямбургского управления энерговодоснабжения Уренгойского филиала «Газпром энерго» предпринимаются исчерпывающие меры к минимизации негативного воздействия на водные объекта, в частности на достижение предельно минимальных выбросов в сточные воды. Обществом для сокращения сброса загрязняющих веществ в водные объекты проводятся работы по реконструкции эксплуатируемых Обществом очистных сооружений. 

Учитывая изложенное, а также, что ФИО1, как должностным лицом проводится работа в рамках выполнения им должностных обязанностей по охране и защите окружающей среды, административное правонарушение можно признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием

При наличии указанных обстоятельств имеются основания оснований для отмены постановлений должностного лица. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста Тазовского сектора государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора - государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> через Тазовский районный суд.

Судья: