Судья Калистратова Е.Р.

Дело №22-4091/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

24 августа 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Пилипенко Н.А.

адвоката 

Шафорост Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бекжанова Т.О. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 19 июня 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Владивостока, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающая стрелком ВОХР ЦПР в/ч 25030-6, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Изложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, мнение адвоката Шафорост Г.М., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признан виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенную с причинением материального ущерба ООО «ДВ Невада» на общую сумму 2 121 рублей 37 копеек. 

Преступление совершено в период времени с 19 часов 49 минут до 20 часов 17 минут 20.02.2023, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бекжанов Т.О. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО3 назначено наказание менее строгое, чем лишение свободы.

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия ФИО3 признала себя виновной в совершении преступления. Защиту ее прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществлял защитник по назначению – адвокат Сухо-Иванов К.Ю., который в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывал ФИО3 юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил ФИО3 условия выбора порядка судопроизводства, и та заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.56-58).

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 л.д. 72, протокол с/з. л.д.2). Представитель потерпевшего, согласно представленным суду сведениям, также полагала возможным провести судебное заседание без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 38). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении ФИО3, судом учтены в полном объеме.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вопрос о личности ФИО3 исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре. 

Проанализировав обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа.

Определенное к отбытию ФИО3 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи и ограничений, установленных ст.46 УК РФ.

Исходя из сведений о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности, апелляционная инстанция не находит оснований для применения в отношении осужденной положений ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО3

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции, установив в действиях ФИО3 обстоятельства, смягчающие ее наказание, предусмотренные п. "г, и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном. Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку о применении ч. 1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, при назначении наказания ФИО3 

Однако, судом первой инстанции оставлены без внимания правила ст. 62 УК РФ, которые ограничивают размер наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит правового основания для применения к осужденной этих положений, при этом, суд назначил осужденной наказание в виде штрафа, тогда как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.158.1 УК РФ, является лишение свободы. 

Таким образом, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, при назначении ФИО3 наказания. 

Вносимые в приговор изменения, на справедливость назначенного наказания не влияют, основанием для смягчения – не являются.

Новые доводы в обоснование апелляционного представления, в целях изменения приговора, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционного представление государственного обвинителя Бекжанова Т.О. - удовлетворить.

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 19 июня 2023 года в отношении ФИО3 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, при назначении ФИО3 наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО1