Дело № 1-84/2025

УИД: 67RS0005-01-2025-000227-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гагарин 11 марта 2025 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г., 

с участием прокурора Британовой Н.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Гасанбеговой Л.В.,

при секретаре Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Сафоновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> (прикомандированного в Гагаринский МСО) ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1, органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут находясь в кабинете следственного отдела Гагаринского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренными ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ, действуя по мотиву оказания помощи ФИО4. избежать привлечения к уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля. Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 02 минуты до 12 часов 02 минуты, находясь в зале судебного заседания Гагаринского районного суда 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренными ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ, желая ввести суд в заблуждение, действуя по мотиву оказания помощи подсудимой избежать привлечения к уголовной ответственности, сообщил суду заведомо ложные показания в качестве свидетеля, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Гагаринский районный суд 

<

адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Гасанбегова Л.В. просили ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Британова Н.Н. возражала против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, указав, что по данной категории дел невозможно возместить причиненный преступлением вред. 

Заслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит, что ходатайство следователя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом подсудимый загладил вред, причиненный обществу и государству.

При этом, передача ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пожертвований в СОГБОУ «Гагаринская школа-интернат» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, перед возбуждением следователя ходатайства о прекращении уголовного дела в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, а также внесение 

<

данные изъяты> рублей в качестве гуманитарной помощи военнослужащим ВС РФ, проходящим службу на территории ЛНР, ДНР, участвующим в СВО, после поступлении данного уголовного дела в суд, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекращению не подлежит, иное противоречило бы требованиям закона и искажало бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку в данном случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности.

Мера пресечения не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, суд,

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя Сафоновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> (прикомандированного в Гагаринский МСО) ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, возвратить руководителю Гагаринского Следственного комитета России по Смоленской области.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья Д.Г. Малышев