№5-35/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В., рассмотрев в помещении Фроловского городского суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 403538, 

<

...>, административный материал в отношении

начальника отдела по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа город Фролово ФИО1, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО2 в отношении начальника отдела по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа город Фролово ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом администрации городского округа город Фролово, отвечающим за содержание и ремонт дорожного полотна на территории 

<

адрес>, своевременно не произвел ремонт дорожного полотна по 

<

адрес>, что создало угрозу безопасности дорожного движения, чем был нарушен п.13 основных положений ПДД РФ.

При рассмотрении дела начальник отдела по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа 

<

адрес> ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что в соответствии с Постановлением главы администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ функция муниципального заказчика на проведение всех видов ремонта и содержания автомобильных работ общего пользования, автомобильных внутриквартальных дорог, мостов и иных транспортных сооружений, объектов внешнего благоустройства возложена на МКУ «Управляющая жилищная компания». Ответственность за сроки и качество оказанных муниципальных услуг, в рамках исполнения муниципального задания, несет МКУ «Управляющая жилищная компания». Кроме того, согласно муниципальному контракту на содержание и уход объектов благоустройства на территории городского округа город Фролово, заключенному ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управляющая жилищная компания» с ООО «Коммунальщик», в обязанности заказчика входит осуществление контроля за уровнем содержания автомобильных дорог и сооружений на них, проводить контрольные обследования и давать оценку транспортно-эксплуатационного состояния автодорог в соответствии с действующими отраслевыми нормативными документами. В связи с чем, считает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель начальника отдела по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа город Фролово ФИО1 - ФИО3 поддержал доводы ФИО1, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он будет находиться в командировке за пределами Волгоградской области. Ходатайство об отложении рассмотрения дела нахожу не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины отложения рассмотрения дела. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО2 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В ходе административного расследования было установлено, что Постановлением главы администрации городского округа город Фролово № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об отделе по обеспечению жизнедеятельности, охране окружающей среды и муниципального жилищного контроля, пунктом 2.1.8 которого предусмотрено, что основными задачами отдела, в том числе, является организация содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В связи с этим, Государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» пришел к выводу, что начальник отдела по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа город Фролово ФИО1 должен нести ответственность за нарушение п.13 основных положений ПДД РФ.

Однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Согласно ст.5 Устава городского округа г.Фролово Волгоградской области, принятому постановлением Фроловской городской Думы Волгоградской области 29 июня 2005 года №53/651, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Фролово и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечения функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

К компетенции главы городского округа город Фролово относится, в том числе, издание постановлений и распоряжений главы городского округа по вопросам, отнесенных к его компетенции настоящим Уставом (ст.21 Устава).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации городского округа город Фролово издано Постановление № об организации учёта, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа город Фролово Волгоградской области.

Пунктом 2.3.1. данного Постановления предусмотрено, что осуществление функции муниципального заказчика на проведение всех видов ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования, автомобильных внутриквартальных дорог, мостов и иных транспортных сооружений, объектов внешнего благоустройства (в том числе в рамках городских программ) возложена на муниципальное казенное учреждение «Управляющая жилищная компания».

Ответственность за сроки и качество оказанных (выполненных) муниципальных услуг (работ), в рамках исполнения муниципального задания, несет МКУ «Управляющая жилищная компания». 

В соответствии с п. 4.1.9. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Содержание и уход объектов благоустройства на территории городского округа 

<

адрес>», заключенному МКУ «Управляющая жилищная компания» /заказчиком/ с ООО «Коммунальщик», в обязанности заказчика входит осуществление контроля за уровнем содержания автомобильных дорог и сооружений на них, проводить контрольные обследования и давать оценку транспортно-эксплуатационного состояния автодорог в соответствии с действующими отраслевыми нормативными документами.

Следовательно, начальник отдела по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа город Фролово ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в действиях начальника отдела по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа город Фролово ФИО1 отсутствует.

В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа город Фролово ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения. 

Судья К.В. Андреев