Дело №

УИД 50RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО8 к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО24 (до замужества - ФИО24) Н. Ю. (далее по тексту используются обе фамилии), третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения и разрешения с учетом причинения вреда в результате одного и того же транспортного происшествия..

В обоснование заявленных требований ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в г/о 

<

адрес>, на а/д ММК Рычково - Истра 0 км+800м произошло ДПП с участием трех автомобилей: Ниссан Альмера г.р.з.. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, (собственник ТС ФИО4), автомобилем Скания 124L-420 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО6) и автомобилем MAN TGA г.р.з. 

<

данные изъяты> с полуприцепом Kogel SN24P г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 (собственник ТС ФИО8). Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера, ФИО9, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, которая при выезде на перекрёсток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге. В результате указанного ДТП автомобилю MAN TGA г.р.з. 

<

данные изъяты> с прицепом Kogel SN24P г.р.3. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 были причинены следующие повреждения: кабина (левая дверь, левый задний угол, левая стойка, стекло лобовое), бампер передний, фара левая и правая, блок фара левого поворотника и другие повреждения включая скрытые. В результате указанного ДТП, также были причинены повреждения полуприцепу Kogel SN24P г.р.з. 

<

данные изъяты>" в виде: стойки передней левой, стойки передней правой, поперечины передней верхней, нижнего профиля передней стенки, верхнего профиля передней стенки, профиля промежуточного передней стенки, стояка опорная левая, повреждения тена. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо Гарантия», которая произвела страховую выплату ФИО8 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГг., ФИО8, обратился в ООО «Хонест» для проведения независимой экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA г.р.з. 

<

данные изъяты> и полуприцепа Kogel SN24Р г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Предварительно, а именно ДД.ММ.ГГГГг., ответчику была направленна телеграмма с уведомлением о месте и времени проведения осмотра осмотра экспертом автомобиля MAN 1 А р.3.

<

данные изъяты> и полуприцепа Kogel SN24Р г.р.з. 

<

данные изъяты>, назначенные на ДД.ММ.ГГГГг. В 11.30 по адресу: МО, д. Гольево, 

<

адрес>Б. На проведение осмотра ответчик не явилась.

Согласно заключению эксперта №УА-0805-1/22 от ДД.ММ.ГГГГт. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA г.р.з. 

<

данные изъяты> без учёта износа составляет 4 716 207 руб. 92 коп., с учётом износа 1 838 361 руб. 58 коп., стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 2 356 000 руб., стоимость годных остатков составляет 390 000 руб. Следовательно, восстановление автомобиля MAN TGA г.р.з. 

<

данные изъяты> производить нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля почти в два раза.

Согласно заключению эксперта №УА-0805-1/1/22 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel SN24P г.р.3. 

<

данные изъяты> без учёта износа составляет 286 717 руб. 20 коп., с учётом износа 81 629 руб. 20 коп. На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость автомобиля MAN TGA 

<

данные изъяты> согласно заключения судебной экспертизы стоимости аналогичного автотранспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. за вычетом годных остатков и страховой выплаты по ОСАГО в размере - 1 561 000 руб., взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учёта износа полуприцепа Kogel SN24P г.р.з. 

<

данные изъяты> в размере - 286 717 руб. 20 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительной ремонта в размере - 30000 руб., взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере - 2000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере - 16075 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере - 6067 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате отправки телеграмм в размере - 591 руб. 24 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.074.2022г. по 17.07.2023г. в размере - 148 936 руб. 84 коп., взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере - 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д ММК-Рычкова-Истра 0 км. +800 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля Скания 1242-420 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО17, автомобиля МАИ ТВА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> У 199 под управлением ФИО7

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО9 Собственником автомобиля Скания 1242-420 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2

Гражданская ответственность транспортных средств ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серия ТТТ 

<

данные изъяты>.

Заявитель обратился в САО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению проведенного ИП ФИО18 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 1 440 300 руб., без учета износа 6 376 900 руб. Согласно экспертному заключению проведенного ИП ФИО18 № рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 501 000 руб., стоимость годных остатков составляет 93 600 руб.

В связи с тем, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с причинителей вреда подлежит взысканию ущерб в размере 1 007 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля- стоимость годных остатков - сумма, выплаченная страховой компанией (1 501 000 руб. - 93 600 руб. - 400 000 руб.)).

Также истцом были понесены убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 95 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, а также с тем, что в результате нарушения его прав истцу пришлось обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами, в связи с чем истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб (рыночная стоимость транспортного средства - стоимость годных остатков - сумма, выплаченная страховой компанией) в размере 1 007 400 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 95 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13 712 руб. почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 258 руб. Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО19 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец (третье лицо по иску ФИО8) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, на личной явке в суд не настаивали. 

Представители ответчиков по доверенности ФИО20, ФИО21 против удовлетворения требований возражали, предоставили письменную позицию, согласно которой в удовлетворении требований ФИО8 просили отказать в полном объеме, не возражали против удовлетворения требований ФИО11 в части ущерба в размере 173 515,40 руб., в остальной части просили иск оставить без удовлетворения. Были не согласны с судебной экспертизой, ходатайствовали о проведении повторной, поскольку не согласились с выводами о виновности их доверителя в причинении вреда обоим машинам истцов. По мнению ответчиков, вина ФИО1 заключается только в причинении части повреждений автомобилю ФИО11, а водитель автомобиля, принадлежащего ФИО11, не уйдя от столкновения, причинил ущерб как себе, так и автомобилю ФИО8

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д ММК Рычково - Истра 0 км+800м произошло ДПП с участием автомобилей: Ниссан Альмера г.р.з.. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 (ФИО24) ФИО12, (собственник ТС ФИО10), автомобилем Скания 124L-420 г.р.з. Н77139 под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО6) и автомобилем MAN TGA г.р.з. 

<

данные изъяты> с полуприцепом Kogel SN24P г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 (собственник ТС ФИО8) (том 1 л.д.17-18). Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера, ФИО9 (ФИО24) ФИО12, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, которая при выезде на перекрёсток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2022г. ФИО9 (ФИО24) Н. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 16). Указанное постановление не оспорено в судебном порядке, что подтверждает доводы истцов о том, что в причинении ущерба их автомобилям виновата ответчик.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо Гарантия». 

САО «Ресо Гарантия произвела страховую выплату ФИО8 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия в части причиненного материального ущерба, а также ответчиками оспаривалась вина ФИО9 (ФИО24) Н. Ю., в совершении ДТП, судом по ходатайству ответчиков ФИО9 (ФИО24) Н. Ю., ФИО10 судом была назначена и проведена комплексная трасологическая и автотехническая (оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам эксперта №-БА1 (том 2 л.д. 2-162, следует что столкновение автомобиля «Скания» с автомобилем «Ниссан Альмера», могло привести к искажению (изменению) направления движения автомобиля «Скания» в сторону встречного движения, поскольку удар для ТС «Скания», пришелся именно в колесо, вследствие чего, и произошло изменение курса направления движения с места столкновения ТС «Скания» - ТС «Ниссан». Воздействие на рулевое колесо влево водителем ТС «Скания», которое привело к изменению направления движения автомобиля «Скания», в сложившейся дорожной обстановке - не установлено. Изменение угла движения ТС «Скания», относительно первоначального движения, равно 80+/-2°. Расчет проведен графическим методом (см. иселедовательскую часть настоящего заключения, Илл. Ne42) при данных фактической загрузки ТС. Траектория движения ТС «Скания» до столкновения и после, представлена в исследовательской части настоящего заключения, на Илл. №№. Провести анализ при гипотетических данных - не представляется возможным. 

При фактических траекториях движения ТС «Ниссан Альмера» и ТС «Скания», в рассматриваемом ДТП, автомобиль «MAN» получил повреждения в передней левой части кабины, вследствие непосредственного контакта с ТС «Скания» и его полуприцепа, вследствие смещения кабины ТС «MAN».

Согласно объяснениям водителя ТС «Скания» (л.д. 151), он управлял ТС «Скания» с полуприцепом, двигался в прямом направлении, совершил столкновение с а/м «Ниссан», который выехал неожиданно справа, с прилегающей территории, он нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения, после чего, совершил столкновение с ТС «МАН». Согласно схеме места ДТП (л.д. 154), с учетом исследования, произведенного в исследовательской части настоящего заключения, произошло столкновение ТС «Скания» со встречным ТС «МАН», выезд ТС «Скания» на полосу встречного движения - с места примыкания прилегающей территории к дороге.

На основании проведенного исследования, включая и расчетное исследование, было установлено, что: - противоречий объективным закономерностям в действиях водителя ТС «Скания» не установлено; - водитель ТС «Скания», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ТС «Ниссан», поскольку расстояние удаления, меньше требуемого остановочного пути; - ударное воздействие в переднее правое колесо ТС «Скания», с учетом выезда ТС «Скания» на полосу встречного движения - с места примыкания прилегающей территории к дороге, то есть, столкновения ТС «Скания» - ТС «Ниссан», свидетельствует о возможном изменении направления движения не вследствие воздействия на рулевое колесо, а вследствие ударного воздействия по переднему правому колесу ТС «Скания»; - несоответствий в действиях водителя ТС «Скания» требованиям п. 10.1 ПДД РФ - нет. Водитель автомобиля «Скания», не имел возможность совершить необходимые действия для предотвращения случившегося, путем снижения скорости движения в момент, когда водитель мог обнаружить возникновение опасности для движения.

Как отметил эксперт, водитель ТС «Скания», не должен был и не мог предвидеть возникновение опасности для движения, поскольку обязанность предоставления преимущества в движении, находится на водителе ТС «Ниссан Альмера» (п. 8.3 ПДД РФ) и водитель ТС «Скания», не может предвидеть тот момент, что водитель ТС «Ниссан Альмера», не предоставит преимущество в движении именно ему. В рассматриваемой ситуации, должен был и мог предвидеть возникновение опасности для движения, только водитель ТС «Ниссан Альмера», поскольку именно данный водитель, создает опасность для движения, при которой столкновение неизбежно, не предоставив преимущество в движении ТС «Скания». Причинная связь между действиями, либо бездействием водителя по управлению транспортным средством и последствиями дорожно-транспортного происшествия, имеется только в действиях водителя ТС «Ниссан Альмера», не предоставившего преимущество в движении ТС «Скания», отступив от требований п.8.3 ПДД РФ. В действиях водителя TC «MAN» и ТС «Скания», не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, следовательно, и не установлена причинная связь между действиями, либо бездействием водителями данных ТС, по управлению транспортным средством и последствиями дорожно-транспортного происшествия. Возникновение повреждений и технических неисправностей транспортного средства «Скания» и транспортного средства «MAN», явилось рассматриваемое ДТП, причиной которого, явился выезд с прилегающей территории водителем ТС «Ниссан Альмера», без предоставления преимущества в движении ТС «Скания», с ударом в переднее правое колесо ТС «Скания», вследствие чего, вероятно и изменилось направление движения ТС «Скания». В рассматриваемом ДТП: - автомобиль «MAN», получил повреждения в передней левой части кабины, вследствие непосредственного контакта с ТС «Скания» и его полуприцепа, вследствие смещения кабины «MAN»; - автомобиль «Скания», получил повреждения в передней правой боковой части от контакта с ТС «Ниссан», а в передней левой части ТС «Скания», от контакта с ТС «МАН». 

Все повреждения транспортных средств «Скания» и «MAN», образовались, вследствие отступления водителем ТС «Ниссан Альмера» от требований п. 8.3 ПДД РФ, по причине выезда с прилегающей территории водителем ТС «Ниссан Альмера», без предоставления преимущества в движении ТС «Скания», с контактом именно в переднее правое колесо ТС «Скания». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania 124 L 420», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 01.07.2022г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 2 977 700,00 руб. (Два миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот рублей, 00 копеек); - стоимость устранения дефектов (без учета износа): 10 562 700,00 руб. (Десять миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот рублей, 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN TGA 18.480 4x2 BLS», государственный регистрационный знак Н679У У199, поврежденного в результате ДТП от 01.07.2022г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 1 805 900.00 руб. (ФИО13 миллион восемьсот пять тысяч девятьсот рублей, 00 копеек); - стоимость устранения дефектов (без учета износа): 4 948 800,00 руб. (Четыре миллиона девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот рублей, 00 копеек).

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ: «Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение». Экспертом установлено, что в данном случае, восстановление поврежденных транспортных средств «Scania 124 L 420», государственный регистрационный знак (7. У39 и «MAN TGA 18,480 4x2 BL.S», государственный регистрационный знак 4639уУ109, экономически нецелесообразно и признается их полная конструктивная гибель. Рыночная стоимость транспортного средства «Scania 124 L 420», государственный регистрационный знак Н7718у39, на дату ДТП, произошедшего 01.07.2022г, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2013г.): 1 298 500,00 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «Scania 124 L 10», государственный регистрационный знак 

<

***>, после происшествия, произошедшего 01.07.2022г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): 135 400,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «MAN TGA 18.480 4x2 BLS», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП, произошедшего 01.07.2022г.. составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - 2 331 000,00 руб.. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «MAN TGA 18.480 4x2 BLS», государственный регистрационный знак 

<

***>, после происшествия, произошедшего 01.07.2022г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - 369 300,00 руб.

Ответчики с заключением судебной экспертизы не согласились, ходатайствовали о проведении повторного исследования, представили заключение специалиста с рецензией. Судом для допроса были вызваны эксперты, проводившие исследования в рамках экспертизы. На вопросы суда и участников процесса эксперт ФИО22 пояснила, что подтверждает выводы, сделанные в заключении. Представленных материалов, в том числе и фото материалов, а также видео, ей было достаточно для того, чтобы установить механизм дорожно-транспортного происшествия и оценить действия каждого из водителей на предмет соблюдения ими ПДД. Эксперт пояснила, что даже незначительное отклонение от траектории движения большегруза, вызванное ударом в колесо, могло существенно отразиться на результате столкновения, в связи с чем все повреждения на обоих большегрузах возникли в результате действий ответчика. 

Эксперт ФИО23 при расчете стоимости ущерба руководствовался расчетами другого эксперта и материалами дела, из которых однозначно усматривается механизм ДТП и причины всех повреждений.

Факт несогласия ответчиков с результатами экспертизы не может являться для суда основанием для назначения другой экспертизы, поскольку заключение дано экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы в исследуемой сфере знаний.

Таким образом, поскольку экспертом была установлена причинная связь между действиями, либо бездействием водителя по управлению транспортным средством и последствиями дорожно-транспортного происшествия, действиях водителя ТС «Ниссан Альмера», не предоставившего преимущество в движении ТС «Скания», отступив от требований п.8.3 ПДД РФ, а в действиях водителя TC «MAN» и ТС «Скания», не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, следовательно, и не установлена причинная связь между действиями, либо бездействием водителями данных ТС, по управлению транспортным средством и последствиями дорожно-транспортного происшествия, суд находит требования ФИО8 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, на основании экспертного заключения, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 ущерб в виде стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и страховой выплаты в размере 1 561 000 рублей, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 286 717 рублей 20 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 ущерб в виде стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и страховой выплаты в размере 763 103 рубля 72 копейки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, а то, что он является собственником транспортного средства, которому был причинен материальный ущерб, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушены материальные, а не личные неимущественные права ФИО11

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отказывает ФИО8 во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 936 рублей 84 копеек, поскольку обязанность по выплате денежных средств в форме ущерба установлена ответчику решением суда. До этого у ФИО1 отсутствовало денежное обязательство перед истцом, в связи с чем в данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при рассмотрении дела ФИО8, ФИО2 были понесены судебные расходы, что подтверждено материалами дела суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по оплате заключения оценщика с учетом критерия разумности, с учетом изменения сумм при проведении судебной экспертизы, в сумме 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 591 рубль 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и соразмерности в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 17 438 рублей 59 копеек, взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги эвакуатора в сумме 95 000 рублей, вынужденно понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль был не на ходу, расходы по оплате заключения оценщика с учетом критерия разумности, с учетом изменения сумм при проведении судебной экспертизы, в сумме 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 258 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые не являются завышенными, расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 11 781 рубля 04 копеек.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3, поскольку нарушений со стороны ФИО3 как собственника транспортного средства не имелось. Автомобиль был передан во владение ФИО1, чья ответственность была застрахована. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 ущерб в виде стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и страховой выплаты в размере 1 561 000 рублей, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 286 717 рублей 20 копеек, расходы по оплате заключения оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 591 рубль 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 438 рублей 59 копеек, а всего взыскать 1 927 747 рублей 03 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходах на оплату услуг представителя, оценщика, государственной пошлины в больше размере отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 ущерб в виде стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и страховой выплаты в размере 763 103 рубля 72 копейки, расходы на услуги эвакуатора в сумме 95 000 рублей, расходы по оплате заключения оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 258 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 781 рубля 04 копеек, а всего взыскать 912 142 рубля 76 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, расходов на оплату заключения оценщика, государственной пошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец