Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при помощнике судьи Тимоховой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Исмаилу оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 И., в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 823 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО5, собственником автомобиля является С. С.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № составляет 95 823 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО5, С. С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим С. С.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ-3302 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом, объяснениями сторон, данными в рамках административного материала. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 95 823 рубля. 

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, наличия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, а также, что транспортное средство было передано ФИО5 на законных основаниях. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает в равных долях с ФИО2 И. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95 823 рубля. 

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом положений статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2 Исмаила оглы в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 823 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.