Дело № 2-2386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З., 

при секретаре Агульжанове Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указал, что 25.02.2017 в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: марки ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и марки Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 97 600,00 руб., с чем истец не согласился. 

В соответствии с экспертным заключением № ЭЗ-0417-26, проведенным по поручению истца ООО «Эстейт Капитал», стоимость устранения повреждений автомобиля марки Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак № составляет 154 700,00 руб. 

Недоплата составила 57 100,00 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензию с предложением доплатить сумму страхового возмещения. Однако выплата ответчиком не произведена. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 100,00 руб., неустойку 57 100,00 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 1 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, пояснив, что согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляет 109 400 руб. Ответчик во внесудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 98 774,60 руб. Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного истцу страхового возмещения составляет менее 10 %, просила отказать в иске в полном объеме. Кроме того просила взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 п.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2017 в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: марки ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и марки Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2017.

Гражданская ответственность истца, в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № №.

В порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО 10.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, 27.03.2017 платежным поручением № произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 98 774,60 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «Эстейт Капитал», согласно экспертному заключению которого от 04.04.2017 № ЭЗ-0417-26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 154 700 руб.

13.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Рассмотрев претензию истца и представленное им экспертное заключение ООО «Эстейт Капитал», ответчик 17.04.2017 направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в требуемом ФИО1 объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по поручению суда, ООО ЭА «Дело+» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении от 06.07.2017 № 006-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортном происшествия 25.02.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №-П составляет 109 400,00 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами и имеющим длительный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованы.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014.

Так, в соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 98 774,60 руб. 

Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 109 400,00 руб., 10 % от которого равно 10 940,00 руб. Таким образом, разница составляет менее 10 %, так как: ( 109 400-98 774,60 = 10 625,40 ) 

<

 10 940. 

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании не доплаченной суммы страхового возмещения и производных от него о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, расходов за нотариальные услуги удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела определением суда от 15.06.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭА «Дело+». Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена судом на ответчика СПАО «Ингосстрах».

ООО ЭА «Дело+» выполнено экспертное заключение от 06.07.2017 № 006-14, выводы которого легли в основу решения суда. 

Стоимость экспертного заключения оплачена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным в материалы дела. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и т.д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд находит требования представителя СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья И.З. Синёва