Дело № 22к-519/2024 Судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холдман Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 апреля 2024 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 4 мая 2024 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Холдман Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А., следователя ФИО9 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нападении на ФИО5 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6

07.06.2023 по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД РФ по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами №, возбужденным в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, №, возбужденным 15.10.2022 в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; №, возбужденным 22.12.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, присвоен единый номер №. 

21.06.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22.06.2023 Железнодорожным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 04.04.2024. 

21.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10.08.2023 действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

14.12.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

16.02.2024 уголовное дело № направлено прокурору 

<

адрес> для утверждения обвинительного заключения. 

02.04.2024 заместителем прокурора 

<

адрес> уголовное дело возвращено для организации дополнительного расследования, и в этот же день по уголовному делу установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

Следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 04.05.2024, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования. Особая сложность уголовного дела заключается в многоэпизодности уголовного дела и количестве лиц, привлекаемых к ответственности. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Холдман Т.А. просит постановление изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес> и место жительства в 

<

адрес>, где проживает с матерью и сестрами. Обращает внимание на то, что с ФИО1 не проводятся следственные действия, и им частично возмещен потерпевшему моральный и материальный ущерб.

Выслушав участников процесса, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, в том числе экспертных исследований требующих больших временных затрат.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. 

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил предполагаемую причастность ФИО1 к преступлению, которая основана на протоколе допроса потерпевшего ФИО5, протоколе предъявления лица для опознания, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения адвоката Холдман Т.А. о том, что с момента последнего продления с ФИО1 не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Тот факт, что ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес> и место жительства в 

<

адрес>, где проживает с матерью и сестрами, частично возместил потерпевшему моральный и материальный ущерб, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд пришел к выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Из сведений о личности ФИО1 усматривается, что он ранее не судим, виновность его в совершении преступления, в котором он обвиняется, приговором не установлена, поэтому вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, является незаконным и подлежит исключению из постановления.

Кроме того, как видно из материалов дела, суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей до 4 мая 2024 г., однако не учел, что по уголовному делу после его возвращения прокурором для дополнительного расследования, 02.04.2024 установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть до 2 мая 2024 г. (л.д. 25-28, 29).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения постановления указанием о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 02.05.2024.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью; 

- уточнить в резолютивной части, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 2 мая 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий