Дело № 2-3330/2023 

24RS0046-01-2023-001298-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Радаевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город» - ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 339 668,34 рублей, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «Новый город» в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 339 668,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, обязать ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в разумный срок, а именно в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести инструментальный контроль трещин на наружной стене в гостиной (на кирпичной кладке), составить акт, отражающий характер и степень опасности для проживающих, установить причину их возникновения, а также безвозмездно их устранить. 

01.08.2023 года представителем истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования были уточнены, просил взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истца денежную сумму в размере 166 280 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора, в данной части решение считать исполненным, взыскать неустойку за период с 01.07.2023 года по 01.08.2023 года в размере 53 209 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, также обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, указанные в заключении экспертизы № выполненной ООО «Эксперт-Гарант», в виде трещины шириной раскрытия 1,5 мм. справа от входа на несущей стене в комнате № (зал,) согласно способу устранения, определенному в данном заключении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 166 280 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за период с 01.07.2023 года по 01.08.2023 года в размере 53 209,60 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, обязать ООО «СЗ «Новый Город» в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы № 37-23 выполненной ООО «Эксперт-Гарант», в виде трещины шириной раскрытия 1,5 мм. справа от входа на несущей стене в комнате №3 (зал), согласно способу устранения, определенному в техническом решении ООО «СЗ «Новый Город» от 29.08.2023 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 169 638,00 руб. признала, представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части взыскания неустойки полагала, что в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, не начислялась, соответственно неустойка подлежит начислению лишь с 01.07.2023 года, в части взыскания морального вреда полагала, что истцом не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий, в части взыскания услуг представителя просила принять во внимание, что дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации и специальных познаний в области права, просила применить принцип разумности и справедливости, а также просила применить последствия ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, в части взыскания услуг за проведение экспертизы, если судом данное требование будет удовлетворено, то подлежит возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый Город», ООО «Абрис-Строй», ООО «Красноярочка», ООО «СТ24», ООО «Тепломонтаж» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» (застройщик) ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатная 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома в 

<

адрес>, общей площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., передана в собственность ФИО1 по акту приема-передачи к Договору № в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилое помещение 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 339 668,34 руб. 

09.02.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 14.02.2023 года. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант». С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании согласились.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки подлежат устранению. Стоимость устранения выявленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатков, с учетом устранения недостатка в виде трещины в размере 3 358 руб., составляет 169 638 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Эксперт-Гарант» №. 

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Экспертам были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 166 280 руб. 

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО «СЗ «Новый Город» после ознакомления с судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в общем размере 169 638,00 руб., однако истец ФИО1 возвратила на счет ООО «СЗ «Новый Город» 3 358,00 руб. (стоимость устранения недостатка в виде трещины), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере 166 280 руб. подлежит считать исполненным.

Рассматривая требование истца об обязании ООО «Новый Город» безвозмездно устранить указанные в заключении судебной экспертизы № выполненной ООО «Эксперт-Гарант» в виде трещины шириной раскрытия 1,5 мм. справа от входа на несущей стене в комнате № (зал) согласно способу устранения, определенному техническим решением ООО «СЗ «Новый Город» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 не оспаривала наличие указанных в экспертном заключении строительных недостатков, в том числе в виде трещины шириной раскрытия 1,5 мм. справа от входа на несущей стене в комнате № (зал), предоставила техническое решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сетевому графику (Приложение №), для производства работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением доступа к местам производства работ, необходимо 30 рабочих дней (40 календарных дней).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ООО «Новый Город» безвозмездно устранить указанные в заключении судебной экспертизы № выполненной ООО «Эксперт-Гарант» в виде трещины шириной раскрытия 1,5 мм. справа от входа на несущей стене в комнате № (зал) согласно способу устранения, определенному техническим решением ООО «СЗ «Новый Город» от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 01.07.2023 года по 01.08.2023 года в размере 53 209,60 руб., исходя из расчета: 166 280 руб. х 1% х 32 дня (с 01.07.2023 года по 01.08.2023 года), где 166 280 руб. – сумма долга, 1 % - неустойка согласно п. 1, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 32 дня – период просрочки.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 09.02.2023 года претензия в адрес ответчика, которая ответчиком получена 14.02.2023 года, но в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, за период с 01.07.2023 года по 01.08.2023 года, исходя их следующего.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве….», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01 июля 2023 года по 01.08.2023 года, в силу вышеуказанных положений Постановления Правительства от 26.03.2022 года № 479, в размере 53 209,60 руб., исходя из расчета: 166 280 руб. х 1% х 32 дня.

Согласно п. 1(1) Постановления Правительства РФ №479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении, которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика неустойку до 50 000 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, а также то, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 года по 01.08.2023 года в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 110 640 руб. (166 280 руб. (стоимость недостатков) + 50 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцами, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно нотариальной доверенности №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 доверила представление своих интересов ООО «КРЭО», в лице директора ФИО4, или ФИО2, ФИО5

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 400 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в суде.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Из представленного договора оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «КРЭО», в лице директора ФИО4 и ФИО1, следует, что стоимость услуг определена договором 30 000 руб. За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка и подача искового заявления, уточнения искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 руб. является разумной и подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 662,80 руб. (5 362,80 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 166 280 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 166 280 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Обязать ООО «Новый Город» в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы № 37/23 выполненной ООО «Эксперт-Гарант» в виде трещины шириной раскрытия 1,5 мм. справа от входа на несущей стене в комнате №3 (зал) согласно способу устранения, определенному техническим решением ООО «СЗ «Новый Город» от 29.08.2023 года.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 662,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова