Судья Пилипенко А.В.

Дело №33а-81/2026 (33а-2218/2025)

УИД 26RS0003-01-2025-002063-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Строчкиной Е.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.06.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя, Комитет), в котором просила: признать незаконным отказ в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> для ведения садоводства, выраженный Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 08/15-1752; возложить обязанность на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 04.04.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.06.2025 административные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов районного суда обстоятельствам дела. Имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок образуется из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона №137-ФЗ некоммерческой организации, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация. Следовательно, земельный участок не соответствует в совокупности условиям, предусмотренным пунктом 2.7 статьи 3 Закона №137-ФЗ. Представленные административным истцом документы содержат противоречивые сведения относительно адреса испрашиваемого земельного участка. Учитывая изложенное, правовых основания для предоставления ФИО4 

<

адрес> не имеется.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО5 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания ч. 8 ст. 226 КАС РФ усматривается, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений положений части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 

<

данные изъяты> образован до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на законных основаниях и до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

<

данные изъяты> в коллективную долевую собственность на основании решения главы администрации города Ставрополя от 07.10.1992 №1599 выделен земельный участок, что подтверждается свидетельством о коллективно-долевой собственности № 

<

данные изъяты> на земельный участок в 

<

данные изъяты>

17.12.1993 издано Постановление главы администрации г. Ставрополя № 1999 «О прирезке земельного участка к садоводческому товариществу «Механизатор», в которое были внесены изменения Постановлением главы Администрации г. Ставрополя № 153 от 01.02.1994.

27.04.1995 принято Постановление главы администрации г. Ставрополя № 1198 «О прирезке земельного участка садовому товариществу «Механизатор».

25.05.1995 принято Постановление главы администрации г. Ставрополя № 1490 «О передаче земельного участка от садового товарищества «Строитель-2» садовому товариществу «Механизатор».

22.04.1996 принято Постановление главы администрации г. Ставрополя № 556 «О прирезке земельного участка к садовому товариществу «Механизатор-2».

03.06.1997 принято Постановление главы города Ставрополя № 1639 «О прирезке земельного участка к садовому товариществу «Механизатор».

В связи с допущенными ошибками в наименовании садового товарищества Главой города Ставрополя Ставропольского края 07.06.2005 г. принято Постановление № 1836 «Об устранении технической ошибки, допущенной при выдаче свидетельств», согласно которому все свидетельства, выданные гражданам на земельные участки в садовом товариществе «Механизатор-2» считать выданными на земельные участки, расположенные в СНТ «Механизатор».

Постановлением администрации города Ставрополя от 19.03.2010 №588 утверждены уточненные границы территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в Промышленном районе города Ставрополя площадью 833 427 кв.м.

Тем же постановлением ДНТ «Механизатор» предоставлен в собственность земельный участок площадью 114249 кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к имуществу общего пользования ДНТ «Механизатор» в Промышленном районе города Ставрополя, из земель населенных пунктов согласно материалам межевания.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.05.2014, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление от 19.03.2010 №588 признано незаконным и отменено.

Площадь СНТ «Механизатор» формировалась администрацией города Ставрополя длительное время в период с выделения земельного участка и до 2010 года, поэтому несмотря на отмену постановления главы администрации Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятые постановления сохраняют своё действие.

Кроме того, в соответствии с решением Ставропольской городской Думы № 162, принятом на заседании от 24.10.2007, присвоены наименования улицам в СНТ «Механизатор»: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес> Данное решение действует совместно со схемой почтовых адресов в садоводческом товариществе «Механизатор», выполненной Ставропольским филиалом открытого акционерного общества «СтавропольНИИгипрозем» (дополнение к постановлению Главы города Ставрополя № 4219 от 24.12.1997 г.).

Данная схема почтовых адресов завизирована (согласована) директором комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО6, начальником территориального отдела № 3 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю ФИО7, директором МУП «Земельная палата» ФИО8, городским советом садоводов в лице ФИО9 (на схеме имеется отметка «Адресный план 26.07.07»).

Таким образом, первоначальные правоустанавливающие документы садового товарищества «Механизатор» с учётом постановлений администрации города Ставрополя о прирезке земель, в том числе, и схема организации СТ «Механизатор», подготовленная ОАО «СтавропольНИИГипрозем», и являющаяся дополнением к постановлению администрации города Ставрополя от 24.12.1997 № 4219, являются действительными в настоящее время.

Административный истец является членом СНТ «Механизатор» и открыто владеет и пользуется земельным участком №, расположенным по 

<

адрес> в названном садовом товариществе.

Указанный земельный участок находится в границах садового товарищества, что подтверждается справкой СНТ «Механизатор от 19.01.2023 исх. N° 13, схемой расположения земельных участков, разбивочным чертежом организации территории СТ «Механизатор».

Земельный участок по 

<

адрес> № находится в границах садового товарищества, что подтверждается справкой СНТ «Механизатор от 19.01.2023 исх. N° 13, схемой расположения земельных участков, разбивочным чертежом организации территории СТ «Механизатор».

Названный земельный участок ранее никем не был приватизирован, не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении данного земельного участка не принято решение о резервировании для государственных и муниципальных нужд, сведений о правообладателе земельного участка не имеется.

Земельный участок № соседствует с земельными участками: № (кадастровый №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> №); № (кадастровый №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес 

<

адрес>, 

<

адрес>", №); № (кадастровый №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>", №). Кроме того, названный участок является единственным на улице, сведения о котором не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем он отсутствует на публичной кадастровой карте.

04.04.2024 ФИО4 обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приложив к нему схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выраженным в уведомлении № 08/15-6572 от 03.06.2024, в удовлетворении названного заявления ФИО4 отказано.

В обоснование принятого решения комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя сослался на положения п. п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», регламентирующие условия и порядок приобретения в собственность садового или огородного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на отсутствие в качестве приложения к заявлению протокола общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписки из указанного протокола или указанного документа, а также на отсутствие проекта межевания территории СНТ «Механизатор» и документов, предусмотренных п. 1 ч. 28 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя сделан вывод о том, что испрашиваемый земельный участок не соответствует условиям, предусмотренным п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия сведений о том, что он образуется из земельного участка, предоставленного товариществу до дна вступления в законную силу названного Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением органа местного самоуправления ФИО4 обратилась с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2024 административные исковые требования ФИО4 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя были удовлетворены.

Суд постановил: признать незаконном отказ в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка № по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Механизатор», выраженный комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 03.06.2024 за № 08/15-6572. Возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка № по 

<

адрес> в СНТ «Механизатор» 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.12.2024, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба КУМИ г. Ставрополя - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.04.2025 исправлена описка в решении суда, а именно названии улицы: «по 

<

адрес>» вместо «по 

<

адрес>».

В связи со вступлением судебных актов в законную силу, срок исполнения судебного решения и отказом КУМИ г. Ставрополя истек, добровольно исполнить предписания судебных актов представителем ФИО4 24.01.2025 в КУМИ г. Ставрополя сдано заявление с требованием исполнить судебные акты.

При повторном рассмотрении заявления ФИО4 в письме от 17.02.2025 №08/15-1752 КУМИ г.Ставрополя отказало в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка № 259 по улице Сиреневой в СНТ «Механизатор» для ведения садоводства указав, что основанием для отказа в утверждении вновь послужило наличие превышения площади СНТ «Механизатор» указанной в свидетельстве о праве коллективно-долевой собственности № более чем на 10 %; мнение о несоответствии представленной заявителем выписки из протокола общего собрания, а также наличие в СНТ «Механизатор» земельного участка под № 259 с адресом 

<

адрес>, участок №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> имеются сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 536 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, который принадлежит на праве собственности иному лицу.

Полагая свои права нарушенными вышеуказанным решением Комитета, 19.05.2025 ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Предварительное согласование предоставления земельного участка регламентировано положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 которой предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО4 административным ответчиком повторно, с приведением соответствующих мотивов, фактически рассмотрено не было, оснований для отказа предусмотренных положениями статьи 11.10 ЗК РФ, оспариваемое решение органа местного самоуправления не содержит, а изложенные в нем доводы КУМИ г. Ставрополя относительно отсутствия правовых оснований для предварительного согласования земельного участка № в СНТ «Механизатор» обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи