Производство № 2-463/2026 (2-6989/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-015023-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Мегасервис» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании договора управления указанным домом № 6 от 01.05.2015 года, утверждённого решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 06.02.2015 г.), оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. За ответчиком ФИО2, как собственником 11/18 долей в жилом помещении № *** МКД, расположенного по адресу: ***, образовалась задолженность за услуги по содержанию общего имущества в МКД за период с 01.09.2020 года по 31.08.2025 года в размере 33 882 рублей 93 копеек и пене по основному долгу за период с 08.01.2021 года по 31.08.2025 года в размере 24 600 рублей 37 копеек.

Определением от 20 января 2026 года произведена замена истца по делу № 2-463/2026 (2-6989/2025), с ООО «Мегасервис» на правопреемника ООО «Евросервис».

ООО «Евросервис» с учетом уточненных требований просит взыскать со ФИО2 сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 22 939 рублей 58 копеек за период с 01.06.2022 по 31.12.2025, задолженность по оплате неустойки (пени) в размере 12 065 рублей 60 копеек за период с 02.10.2022 по 31.12.2025 пропорционально принадлежащим 11/18 долям в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Представитель истца ФИО1 на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее против иска возразил, привел доводы о ненадлежащем осуществлении истцом управления многоквартирным домом, применении срока исковой давности, снижении неустойки (пени).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственниками МКД, расположенного по адресу: ***, в порядке ст. 161 Жилищного кодекса РФ реализован способ управления - управление управляющей организацией, в таковом статусе собственниками наделено полномочиями действовать ООО «Евросервис Д/У №5», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 06.02.2015 г.), договором управления многоквартирным домом № 6 от 01 мая 2015 года.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Евросервис Д/У №5» (ИНН 

<

***>) 31.05.2018 года изменило наименование на ООО «ЖЭК», а 07.02.2019 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «Первое» (ИНН 

<

***>), которое 21.03.2019 года переименовано в ООО «Мегасервис».

29.12.2025 года произошла реорганизация в форме присоединения: ООО «Мегасервис» присоединено к ООО «Евросервис», в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мегасервис» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно ч. 3 ст. 163 Жилищного кодекса РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом отнесено оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Эта же обязанность ООО «Мегасервис» закреплена договором управления многоквартирным домом № 6 от 01 мая 2015 года (п. 2.1).

Факт оказания ООО «Мегасервис» услуг по содержанию общего имущества МКД подтверждается отчетами об управлении, актами приемки оказанных услуг. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Мегасервис» обязательств по управлению многоквартирным домом в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Определяя лицо, обязанное вносить управляющей организации плату за содержание общего имущества МКД, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что за ФИО2 зарегистрировано 1/18 долей в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер ***, площадью 64,5 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд исходит из следующего.

На основании решения общего собрания собственников от 06.02.2015 года тариф на содержание общего имущества МКД был установлен в размере 20 рублей за 1 кв.м общей площади помещения (квартиры, нежилого помещения).

На основании решения общего собрания собственников от 01.05.2015 года утвержден тариф на уборку подъезда в размере 2,50 рублей за 1 кв.м общей площади помещения (квартиры, нежилого помещения).

Размер платы за содержание составил 22,50 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади помещения (квартиры, нежилого помещения).

На основании решения общего собрания собственников от 03.12.2018 года тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД подлежит ежегодному увеличению без проведения общего собрания на уровень индексации потребительских цен, установленный Амурстатом.

С 01.04.2019 года в связи с изменением правового регулирования в области оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов из утвержденного собственниками тарифа исключена плата за вывоз ТКО в размере 2,83 рублей за 1 кв.м. Продолжено начисление размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 19,67 рублей.

На основании решения общего собрания собственников от 26.02.2025 года тариф на содержание общего имущества МКД был установлен в размере 24,73 рублей за 1 кв.м общей площади помещения (квартиры, нежилого помещения), тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД подлежит ежегодному увеличению без проведения общего собрания на уровень индексации потребительских цен, установленный Амурстатом.

По расчету истца, размер задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально 11/18 долям в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за период с 01.06.2022 г. по 31.12.2025 г. составляет 22 939 рублей 58 копеек. Указанный расчет не оспорен, признан арифметически верным.

В расчете учтены суммы оплат, произведенные ответчиком, включая представленные платёжные документы за период с март-декабрь 2025 года.

Доказательств своевременного и полного внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилого помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, платеж считается просроченным со дня, следующего за днем, когда он должен был быть уплачен, однако неустойка за первые тридцать дней просрочки не начисляется, с 31 по 60 день просрочки включительно начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 91 дня размер пени увеличивается до размера 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Данные правила применяются, если просрочка образовалась после 01.01.2016 года.

По расчету истца размер пени за период с 02.10.2022 г. по 31.12.2025 г. в размере 12 065 рублей 60 копеек. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком произведенный расчет не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения к ответчику меры имущественной ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 7-О).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиками нарушением обязательства, с учетом требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 6000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения истца. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

Проверяя доводы ответчика об истечении сроков исковой давности по уточненным требованиям, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом требования о взыскании задолженности предъявлены за период с 01.06.2022 по 31.12.2025, иск подан в суд 09.10.2025 года.

В то же время, истцом реализован приказной порядок защиты права, 08.07.2025 года подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по содержанию жилого помещения, выдан судебный приказ от 10.07.2025 года № 2-2120/2025, который впоследствии отменен определением от 25.08.2025 года.

Учитывая трехлетний срок исковой давности, сроки внесения платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, реализацию истцом приказного порядка защиты своего права с 08.07.2025 года, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности по взысканию взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2022 года по 31.12.2025 года, и соответствующих им пеней.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом проверены и отвергнуты как противоречащие требованиям статей 6 и 204 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №626 от 21.02.2024 года, №2532 от 08.08.2024 года, №172 от 30.01.2025 года, №716 от 27.03.2025. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 220, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО2, *** г.р. (ИНН ***), пропорционально принадлежащим ему 11/18 долях в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2022 г. по 31.12.2025 г. в размере 22 939 рублей 58 копеек, а также задолженность по оплате пени за период с 02.10.2022 г. по 31.12.2025 г. в размере 6000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2026 года.