Дело №2-3571/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО4, Кравец ФИО5 к администрации города Ульяновска, Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир № и № 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК ЦЭТ». До этого времени управляющей компанией являлось ОАО «ГУК Ленинского района». В 2015 году в рамках предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подрядной организацией ООО «Домострой» выполнены работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако, данный вид работ выполнен некачественно, на всей площади фасада имеются трещины, от слоение штукатурного слоя, выкрашивание цоколя здания, отслоение плитки, со стороны ул. Гагарина между подъездами № и № по всей длине здание наблюдается выкрашивание растворного слоя карниза и выпадение кирпичей. 

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ за № в результате визуальных осмотров многоквартирного дома были выявлены замечания к качеству выполненных работ, а именно: на всей площади фасада здания имеется нитевидная сетка трещин, неравномерное нанесение штукатурного слоя (переходы) различные оттенки краски по всей площади цоколя и отдельным участкам фасада. В связи с указанными недостатками проведенных работ, ими направлялись претензии в управляющую компанию, в ООО «Домострой». До настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены. 

Истицы просят обязать ответчиков устранить недостатки некачественно произведенного капитального ремонта фасада в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> путем устранения трещин на фасаде здания, восстановления штукатурно-окрасочного слоя и кирпичной кладки. 

Просят также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. каждая. 

В судебном заседании истицы на иске настаивали и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г. Ульяновска по доверенностям ФИО3 в судебном заседании пояснила, что администрацией города Ульяновска в договорных отношениях с истцами не состоит, исполнителем услуг жилищно-коммунального хозяйства не является. В 2015 году в рамках предоставления субсидий из бюджета МО «город Ульяновск», подрядной организацией ООО «Домострой» были выполнены работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора подряда, заключенного с ОАО «ГУК Ленинского района». В соответствии с подп. 8.2 данного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между ОАО «ГУК Ленинского района» и ООО «Домострой» гарантийный срок выполнения работы составляет пять лет со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта. До настоящего времени недостатки не устранены. 

Представитель ООО «УК ЦЭТ» ФИО8 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав истцов, представителей 3-х лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками квартир № и № 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК ЦЭТ». До этого времени управляющей компанией являлось ОАО «ГУК Ленинского района». 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Ульяновска в лице председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства предоставлены субсидии ОАО «ГУК Ленинского района» из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на возмещение затрат, связанных с проведением работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> на сумму 2 447 920, 62 руб. 

Во исполнение данного распоряжения, между Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска и ОАО «ГУК Ленинского района» заключено соглашение №, по условиям которого Комитет ЖКХ предоставил ОАО «ГУК Ленинского района» денежные средства для оплаты работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома. 

Между ОАО «ГУК Ленинского района» и ООО «Домострой» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома. Предметом данного договора является выполнение подрядчиком ООО «Домострой» работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии с подп. 8.2 данного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года за №, заключенного между ОАО «ГУК Ленинского района» и ООО «Домострой» гарантийный срок выполнения работы составляет пять лет со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта. 

Денежные средства в размере 2 447 910, 62 руб. были перечислены ОАО «КУГ Ленинского района» исполнителю – подрядчику ООО «Домострой».

Несмотря на то, что выполненные работы по капитальному ремонту фасада 

<

адрес> в 

<

адрес> были приняты ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт, качество выполненных работ не соответствует требованиям, которые к ним предъявляются. 

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ за № администрации г. Ульяновска в результате визуальных осмотров многоквартирного дома были выявлены замечания к качеству выполненных работ, а именно: на всей площади фасада здания имеется нитевидная сетка трещин, неравномерное нанесение штукатурного слоя (переходы) различные оттенки краски по всей площади цоколя и отдельным участкам фасада. Наличие данных недостатков выполненной работы подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 и 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Как следует из п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика.

Доказательств того, что выполненные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует требования договора и нормативной документации, со стороны подрядчика ООО «Домострой» суду не представлено. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить на ООО «Домострой» обязанность устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> путем устранения трещин на фасаде здания, восстановления штукатурно-окрасочного слоя и кирпичной кладки. 

Оснований возлагать данную обязанность на ОАО «ГУК Ленинского района» не имеется, поскольку в данном случае, данное юридическое лицо не оказывало услугу по капитальному ремонту, а являлось, по сути, посредником между администрацией г. Ульяновска и ООО «Домострой» в рамках распоряжения по предоставлению субсидий из бюджета МО «Город Ульяновск». 

Поскольку права истиц как потребителей ОАО «ГУК Ленинского района» нарушены не были, оснований для взыскания с данного ответчика и компенсации морального вреда не имеется. 

В договорах отношениях истицы и ООО «Домострой» не состояли, в связи с чем, данный ответчик не обязан возместить истцам моральный вред. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО6, Кравец ФИО7 - удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обязанность устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> путем устранения трещин на фасаде здания, восстановления штукатурно-окрасочного слоя и кирпичной кладки. 

В иске к Обрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района», в иске о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Алексеева