Судья: Лебедев Д.И. Дело № 44г-73/18

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Бурцева Л.Н., ФИО2

Докладчик судья Бурцева Л.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 128

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 4 апреля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО5, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что 30 августа 2012 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО6 заключен кредитный договор, по условиям которого ИП ФИО6 предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до 28 августа 2015 года под 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов в этот же день с ФИО3 заключен договор поручительства сроком до 28 августа 2018 года.

С октября 2012 года обязательства по кредитному договору ИП ФИО6 не исполняет.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк просит принятые по делу судебные постановления отменить.

По запросу судьи от 22 декабря 2017 года (повторный запрос от 22 января 2018 года) дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 16 марта 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Обращаясь в суд с иском, банк ссылался на то, что 30 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>.

По условиям договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 28 августа 2015 года, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства по договору банк выполнил, 30 августа 2012 года денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислены на счет ИП ФИО6 (том 1 л.д.18).

Также 30 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты> на срок до 28 августа 2018 года. В соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ИП ФИО6 по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 30 августа 2012 года.

С 30 октября 2012 года обязательства по кредитному договору не исполняются. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года в отношении ИП ФИО6 введена процедура банкротства - конкурсное производство, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года ИП ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), 7 мая 2014 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Третейского суда АНО «НАП» от 25 июня 2014 года были удовлетворены требования ПАО Сбербанк к поручителю ФИО3 о взыскании задолженности по заключенному с ИП ФИО6 договору от 30 августа 2012 года. Указанное решение не исполнено в связи с отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26 февраля 2015 года задолженность ФИО6 перед банком по кредитному договору № 

<

данные изъяты> составила 1 429 798,95 рублей. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району города Москвы от 4 августа 2015 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № 300323, возбужденному 1 июня 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 56).

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, исследовался подлинный договор поручительства № 

<

данные изъяты> от 30 августа 2012 года. Экспертом установлено, что записи «Кожевников Валентин Владимирович» в указанном договоре и приложении к нему (Общие условия договора поручительства) выполнены ФИО3, решить вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в данном договоре, не представляется возможным (том 1 л.д. 206-214).

Определением суда от 30 января 2017 года по настоящему делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению краткий рукописный текст «Кожевников Валентин Владимирович», выполненный от имени ФИО3, изображение которого представлено в копии договора поручительства № 

<

данные изъяты>, заключенном 30 августа 2012 года, выполнен самим ФИО3, подписи от его имени вероятно выполнены самим ФИО3 (том 1 л.д. 138-152). 

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая ПАО Сбербанк в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что доказательств, безусловно подтверждающих факт подписания ответчиком договора поручительства от 30 августа 2012 года, не имеется, следовательно, факт его заключения не установлен.

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлен подлинник кредитного договора от 30 августа 2012 года, следовательно, не доказан факт его заключения между ИП ФИО6 и ПАО Сбербанк, а также не доказан объем невыполненных заемщиком обязательств.

Судебная коллегия признала выводы суда правильными.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указывал на то, что он договор поручительства № 

<

данные изъяты> от 30 августа 2012 года не подписывал и не заключал.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года ФИО3 отказано в иске к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства от 30 августа 2012 года (том 1 л.д.49-53). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решение оставлено без изменения.

Указанный договор поручительства в данном деле ФИО3 оспаривал по тем же основаниям, что он его не пописывал и не заключал.

При разрешении спора Гагаринский районный суд города Москвы с учетом заключения проведенной по делу экспертизы пришел к выводу о том, что ФИО3 не представлено доказательств того, что оспариваемый договор поручительства им не подписывался и не заключался.

Кроме того, судом было принято во внимание, что при рассмотрении в Третейском суде дела о взыскании с ФИО3 суммы долга, им были заявлены встречные требования о признании договора поручительства № 

<

данные изъяты> от 30 августа 2012 года мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, то есть фактически ФИО3 признавал факт заключения указанного договора.

Однако, разрешая настоящий спор, судебные инстанции не учли преюдициальное значение установленных указанным решением суда обстоятельств. 

В связи с этим вывод суда о том, что договор поручительства ответчиком не подписывался и не заключался, нельзя признать правильным.

Суд указал, что в материалы дела не предоставлен оригинал спорного договора поручительства.

Между тем, по делу установлено, что данный договор был предметом исследования Гагаринским районным судом города Москвы по ранее рассмотренному между сторонами спору, откуда был изъят следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы на основании постановления о производстве выемки от 30 ноября 2016 года (том 1 л.д.130-132). Впоследствии в рамках уголовного дела оригинал договора поручительства был предметом почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта от 7 февраля 2017 года записи в спорном договоре поручительства «Кожевников Валентин Владимирович» выполнены самим ФИО3 (л.д.214-оборот). Проведенная по настоящему делу судебная экспертиза по копии договора поручительства также не подтвердила доводы ответчика о том, что он не подписывал названный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вопреки приведенным нормам процессуального права суды первой и апелляционной инстанций без указания мотивов и без оценки экспертных заключений сослались на то, что не имеется доказательств, подтверждающих факт подписания ответчиком договора поручительства № 

<

данные изъяты>.

Нельзя признать правильными и выводы суда о недоказанности факта заключения между ИП ФИО6 и ПАО Сбербанк кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 30 августа 2012 года и размера невыполненных заемщиком обязательств.

Так, судом установлено, что требования ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору Арбитражным судом Московской области были включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО6

В суде апелляционной инстанции банк ссылался на то, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 июля 2015 года с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору (том 1 л.д.280-оборот).

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на данные обстоятельства, а также на то, что при рассмотрении указанного дела судом исследовался кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 30 августа 2012 года, факт заключения которого ФИО6 не оспаривала.

Объем невыполненных ФИО6 обязательств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности (том 1 л.д.18-24).

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.М.Волошин