дело № 

ПРИГОВОР

ИФИО1

11 июня 2021 года 

<

адрес>

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО20, подсудимых ФИО3, ФИО2, защитников – адвокатов ФИО7, ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГда и.о. мировго судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской обаласти мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.228 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>а Р.Дагестан, зарегистрированного по адресу: Р.Дагестан, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн.1, со средним образованием, не работающего, холостого, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совместно с ранее ему знакомыми ФИО2 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находился на автобусной остановке «Нагорная», расположенной вблизи 

<

адрес>, где у ФИО3, ФИО2 и неустановленного следствием лица, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на водителя такси, услугами которого они запланировали воспользоваться, о чем они вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО2, используя принадлежащий ему мобильный телефон, должен заказать такси, назвать адрес прибытия, а по прибытии на место спровоцировать конфликт с водителем такси, в ходе которого отказаться платить за услуги, после чего потребовать от водителя передачи ценного имущества, а ФИО3 и неустановленное следствием лицо должны поддержать требования ФИО2, а в случае сопротивления со стороны водителя, оказать ФИО2 силовую поддержку. После этого, ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, используя принадлежащий ему мобильный телефон, осуществил телефонный звонок и вызвал автомобиль «ЯндексТакси» по вышеуказанному адресу. Далее, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО3, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, сели в прибывший к ним автомобиль «ЯндексТакси», марки «Киа Рио», регистрационный знак №, под управлением ранее им незнакомого ФИО9, на котором начали движение от автобусной остановки «Нагорная», расположенной вблизи 

<

адрес> до автобусной остановки «Горгаз», расположенной вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, куда последние прибыли. После этого, реализуя совместный преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения имущества ФИО9, ФИО3, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, дождались момента, когда ФИО9 припарковался возле автобусной остановки «Горгаз», расположенной вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, в порядке заранее распределенных между ними преступных ролей, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде причинения ФИО9 материального ущерба, ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, спровоцировал конфликт с ФИО9, отказавшись оплатить услуги последнего по перевозке пассажиров, после чего ФИО3, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя по заранее достигнутой между ними договоренностью, вышли из салона автомобиля, при этом ФИО9 также вышел из салона автомобиля и выдвинул в отношении последних законное требование об оплате оказанных им услуг по перевозке. Тогда, ФИО3, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, подошел сзади к ФИО9 и нанес последнему не менее одного удара кулаком в область головы – место расположения жизненно-важных органов, то есть применил насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью ФИО9, однако в момент его причинения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. В этот же момент ФИО2, продолжая реализацию совместного с остальными участниками преступного умысла, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО9, также подошел к последнему и направил на последнего, имеющийся у него пневматический пистолет, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя данный пистолет в качестве оружия, после чего умышленно нанес ФИО9 рукоятью указанного пистолета, используемого в качестве оружия, не менее 2 ударов в область головы – место расположения жизненно важных органов, причинив тем самым ФИО9 телесное повреждение: сотрясение головного мозга, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено объективной неврологической симптоматикой и данными динамического наблюдения, поэтому исключено из экспертного анализа, которое хотя и не причинило вреда здоровью ФИО9, однако в момент его причинения создавало реальную опасность для его здоровья. Применив к ФИО9 насилие, а также причинив последнему вышеуказанные телесные повреждения, подавив тем самым волю ФИО9 к сопротивлению, ФИО2, продолжая угрожать ФИО9 вышеуказанным пистолетом, используемым в качестве оружия, потребовал у последнего все имеющееся ценное имущество. В тоже время, ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись тем, что ФИО9 видя вышеуказанный пистолет, используемый в качестве оружия, и расценивая его, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, продолжая находится возле автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак №, припаркованного возле автобусной остановки «Горгаз», расположенной вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, продолжая осуществление совместного с ФИО2 и неустановленным следствием лицом преступного умысла, направленного на нападение на ФИО9, с целью хищения его имущества, действуя с ФИО2 и неустановленным следствием лицом группой лиц по предварительному сговору, в порядке заранее распределенных между ними преступных ролей, похитил из салона автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 мобильный телефон «Ксиоми Редми», стоимостью 5 000 рублей, после чего ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 физический вред здоровью и материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

ФИО3 также совершил незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, осознавая, что свободный оборот растений, содержащих наркотические средства, запрещен в соответствии с ФЗ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции ФЗ №474-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что растения, содержащие наркотические средства, изъяты из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, незаконно приобрел семена наркотикосодержащих растений конопли, после чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в неустановленное следствием время, не позднее 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей регистрации, по адресу: 

<

адрес>, вырастил два растения конопли, внесенные в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010г №, которые незаконно хранил по месту своей регистрации, по вышеуказанному адресу, с целью их последующего высушивания, измельчения и получения из них наркотического средства каннабис (марихуана) для личного употребления, без цели сбыта. В период с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту регистрации ФИО3, по адресу: 

<

адрес> был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято: два растения конопли, содержащих наркотические средства, масса которых в пересчете на высушенную при температуре 110-115°С до постоянной составила 6,59 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером для растений конопли, содержащих наркотические средства, и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал и суду показал, что он, ФИО2, и товарищ ФИО2 встретились около его дома на остановке «Нагорная» 

<

адрес>. Они решили погулять, каких-то целей не преследовали. Они решили поехать в 

<

адрес> прогуляться, на такси доехать до ж/д станции «

<

адрес> Такси вызывал ФИО21. Они сели в такси, в легковую машину седан, за рулем которой находился мужчина, следовали в сторону ж/д станции «

<

адрес> Никаких агрессивных действий с их стороны не было. Он сел спереди в машину, ФИО21 и его знакомый сели сзади. По пути они попросили остановиться около остановки «Горгаз» в 

<

адрес>, чтобы зайти в палатку. После того, как машина такси остановилась, произошел конфликт с водителем. В начале конфликта водитель попросил оплатить поездку, резких действий с их стороны не было. Таксист, возможно, подумал, что они хотели уйти и не заплатить за проезд. ФИО21 сказал, что они еще не доехали до конечной остановки и что по окончании маршрута они все оплатят. Он первый вышел из машины. ФИО21 попытался выйти, водитель такси прижал ему ногу дверью, ФИО21 стало больно, он толкнул дверь и вышел. У них началась драка. Кто кому первый удар нанес, он не видел. Он, выходя из машины, взял телефон-смартфон, какой именно не помнит. Таксист и ФИО21 дрались, периодически останавливаясь, они не стояли на месте. Когда они начали расходиться, водитель заметил пропажу телефона. Телефон он выкин

<

адрес> начал кидаться в них камнями. У ФИО21 был пневматический пистолет, который он дал ФИО21 за несколько дней до произошедших событий. ФИО21 начал защищаться пистолетом. Он стоял рядом и пытался всех успокоить, таксисту могло показаться, что он также наносит ему увечья, поскольку он пытался их разнять. Он очень раскаивается в содеянном. Также в его квартире был произведен обыск. Он находился дома, позвонили в входную дверь. Он подошел к двери, увидел двух молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения и постановление на обыск. Сотрудники полиции зашли в квартиру и начали производить обыск. Они изъяли бутылку с кухни, курительную трубку, два ростка конопли с подоконника в комнате. Он ранее нашел у себя дома два семечка, решил их посадить, ради интереса бросил в горшок с землей и цветком, они взошли, он их пересадил в отдельные от цветка горшки. Он понимал, что это конопля. Ухода конкретного за ними не было, он их только поливал. В дальнейшем планировал их высушить и скурить.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по мотиву противоречий в показаниях в судебном заседании были оглашены показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что, с ФИО2 он познакомится в начале мая 2020 в общей компании. После знакомства они стали общаться с ФИО2 и созваниваться, последний несколько раз приходил к нему в гости. Они вместе ходили гулять в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время, к нему в гости в квартиру пришел ФИО2 вместе с его другом по имени «Абудула», которого он ранее уже видел один раз. Мужчине по имени «Абдула» на вид 30-35 лет, кавказской национальности, ростом коло 180 см, среднего телосложения, волосы короткие русого цвета, был одет в джинсы синего цвета и в куртку (либо олимпийку) зеленого цвета. Где проживает мужчина по имени «Абдула», ему неизвестно. Когда ФИО2 и его друг по имени «Абдула» пришли к нему в гости, то они стали отдыхать и общаться на разные темы. Около 06 или 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложил ему съездить вместе с ним и его другом по их личным делам. Для этого им нужен был мобильный телефон с выходом в интернет, а у ФИО2 на тот момент не было телефона с интернетом, поэтому последний попросил его съездить вместе с ними. Куда именно, нужно было поехать, ему было неизвестно. Далее, ФИО2, с его старого телефона набрал какой-то номер и заказал такси, которое должно было забрать их с автобусной остановки «Нагорная». Точное место поездки ФИО2 не указывал, а сказал, что они поедут по таксометру. Спустя какое-то время к остановке подъехал автомобиль такси «Киа Рио» бело-желтого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, за рулем которого находился водитель азиатской наружности. Когда автомобиль остановился, то он сел за переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 и мужчина по имени «Абдула» сели на задние сиденья автомобиля. Затем они тронулись с места парковки автомобиля, ФИО2 при этом сказал водителю, чтобы тот ехал прямо по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а по дороге тот укажет место, куда нужно будет повернуть. На что водитель ответил согласием. Во время движения автомобиля он не с кем не разговаривал, и ни о чем не договаривался. ФИО2 и Абдула между собой общались, иногда что-то говорили водителю. Что именно не помнит. Во время движения по 

<

адрес>, ФИО2 сказал водителю, чтобы тот свернул на лево, в сторону автобусного ПАТП и кладбища. Водитель послушался и свернул налево, далее ФИО2 сказал водителю, чтобы тот остановил автомобиль такси напротив входа на кладбище. На что водитель ответил согласием и остановил автомобиль недалеко от территории кладбища. Когда водитель остановился, то он практически сразу вышел из автомобиля, так как посчитал, что он не заказывал такси и с водителем такси по поводу оплаты будет разговаривать ФИО2 Следом за ним из автомобиля такси вышел мужчина по имени «Абдула». Он отошел в сторону и стал курить сигарету, а Абдула стоял немного подальше от него. Внутри автомобиля оставался ФИО2 Он видел, как ФИО2 попытался выйти из автомобиля такси, но водитель такси препятствовал его выходу из автомобиля. Далее он видел, как оба (ФИО2 и сам водитель такси) оказались на улице, они между собой ругались по поводу не уплаты проезда в такси и по поводу того, что таксист зажал ФИО2 дверью. Примерно через минуту между ФИО2 и водителем такси завязалась драка, они обоюдно наносили удары друг другу кулаками. Водитель такси с земли хватался за обломки кирпича. Далее он видел, как ФИО2, достал из-за спины пневматический пистолет, который за несколько дней до произошедшего, взял у него в личных целях. Для каких именно, ему было неизвестно. После того, как потерпевший водитель такси несколько раз кинул в ФИО2 обломками кирпича, то ФИО2 рукоятью пистолета около двух-трех раз нанес удары в область спины водителя такси. Весь конфликт и драка между ФИО2 и водителем такси длилась около 10-15 минут, после чего все успокоились. ФИО2 даже стал разговаривать с водителем такси. В какой-то момент водитель такси сел в салон автомобиля и обнаружил пропажу мобильного телефона. Водитель выскочил на улицу и стал требовать от их возврата телефона. На что он и ФИО2 сказали, что они не брали его телефон. Он даже предложил водителю обыскать его, так как при нем не было чужого телефона. Однако водитель настаивал и требовал вернуть ему мобильный телефон. После этого, он, ФИО2 и мужчина по имени Абдула направились пешком в сторону леса, водитель такси шел за ими и продолжал от их требовать возврата телефона. Водитель такси даже просил его остаться и намекал ему, на то, что вызовет сотрудников полиции. Однако он не собирался оставаться, так как боялся оказаться виновным в совершении инцидента. В какой-то момент они даже ускорили шаг и не много побежали, так как водитель такси продолжал их преследовать и требовать возврата телефона. Пройдя территорию небольшого леса, они вышли на дорогу, сели в автобус и поехали к нему домой. Дойдя до его квартиры, ФИО2 и мужчина по имени «Абдула» забрали свои вещи и ушли. Через какое-то время ему стало известно, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по факту конфликта с таксистом. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в квартиру постучались сотрудники полиции, на стук в дверь, он лично открыл входную дверь и добровольно впустил в квартиру сотрудников полиции, которые показали ему судебное постановление о производстве обыска в квартире, с целью обнаружения похищенных предметов, а также средств и веществ, запрещенных в гражданском обороте действующим законодательством. В ходе производства обыска у него были обнаружены и изъяты: два куста с растениями «конопля», которые принадлежат ему и которые он лично посадил для себя. Нашел дома какие-то семечки и ради интереса посадил их в квартире. Сбывать коноплю никому не собирался. Также у него были обнаружены и изъяты электронные весы, которые принадлежат лично ему, он их использовал для личных нужд. Из шкафа его комнаты была изъята стеклянная трубка с налетом коричневого цвета, которую он использовал лично для курения наркотического средства «соль». Под кроватью был изъят сверток с веществом растительного происхождения, возможно, это был кальянный табак или чай, точно сказать не может. На кухне была изъята пластиковая бутылка с фольгой и с налетом коричневого цвета, которую он использовал для курения, как «бульбулятор». Также был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Хуавей». Все изъятое было упаковано в разные конверты и пакеты, отпечатано пояснительными надписями и заверено подписями участвующих лиц. По факту изъятого, может сказать, что все принадлежит лично ему. По факту употребления наркотических средств может сказать, что эпизодически употребляет наркотическое средство «соль». После того, как был произведен обыск в квартире, он был доставлен в ОП по 

<

адрес>, где у него было отобрано объяснение по факту проведения обыска в квартире, а также по факту инцидента произошедшего в мае с водителем такси, в ходе которого он пояснил, что не принимал участие в совершении нападения. Он не принимал участия в совершении разбойного нападения на водителя такси, каких-либо ударов водителю, не наносил, мобильный телефон из салона автомобиля такси не похищал. Конфликт между водителем такси был у ФИО2, они ругались между собой и дрались, он пытался словестно успокоить обоих, чтобы не провоцировать конфликт (том 1 л.д. 102-106, 114-117, том 2 л.д.205-208, том 3 л.д.152-154). 

После оглашения показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия ФИО3 пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично. Давал такие показания, так как боялся ответственности, просил учитывать показанания данныем им в судебном заседании. Вину по предъявленному обвинению признал полностью. В содеянном раскаивается. Он искренне сожалеет о случившемся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра встретился на автобусной остановке «Нагорная» 

<

адрес> с ФИО3 и Абдулой. Он предложил поехать в 

<

адрес> прогуляться и увидеться со знакомыми. Он спешил, поэтому предложил поехать на такси, так как у него были деньги. Он вызвал такси, попросил машину эконом класса, приехал «хендай солярис» или «киа рио» белого цвета. Они сели в такси. У него заканчивались сигареты, поэтому он попросил таксиста остановиться около палатки. Водитель такси остановился, сказал оплатить проезд, на что он ответил, что они едут по таксометру и что еще не доехали до конечной остановки. Он хотел оплатить проезд по приезду на конечную остановку ж/д станцию «

<

адрес> Водитель такси начал нервничать. Он позвонил в поддержку «ЯндексТакси», объяснил, что от него хотят, чтобы он оплатил проезд, не доехав до конечной остановки. По телефону ему подтвердили, что если они едут по таксометру, то могут не платить, если еще не приехали на конечную остановку. Водитель такси увидел, что он взял свой рюкзак и собрался выходить из машины, он дернул ручку двери, она была заблокирована, он снял блок, хотел выйти, таксист не давал ему это сделать. Он водителю такси сказал, что у него есть деньги, и что оплатит по окончании поездки, тогда водитель отказался их везти дальше. Их диалог перешел в конфликт, водитель взял его за рукав и не отпускал, он его толкнул, водитель схватился за него и после чего он первый нанес удар. Он дал водителю подсечку и тот упал на землю. Он собирался уйти. Водитель такси начал за ним идти и кричать, он старался не слушать и хотел уйти. Водитель захлопнул машину и потребовал вернуть ему телефон, он не понял о чем говорит таксист, поскольку он никакой телефон не брал. Он спросил у ребят, никто не признался, что взял телефон, таксист начал нервничать, начал кидаться камнями, он достал пистолет, рукояткой ударил водителя в область спины. Умысла на причинение увечий водителю такси у него не было. После он решил убежать. В другой день, точную дату он не помнит, он проходил по проспекту ФИО5 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции, и доставили в отдел полиции. Вину признает частично, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, по мотиву противоречий в показаниях в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в одной из компаний он познакомился с мужчиной по имени ФИО4. Из анкетных данных ФИО4, ему известно, что он местный житель и проживает по адресу: 

<

адрес>, последний подъезд, 5-й этаж, номер квартиры ему не известен, но она расположена слева на этаже. После знакомства с ФИО4, они стали с ним периодически общаться. У его есть знакомый по имени Абдула, уроженец Р.Чечня, с которым он познакомился в 2018 году, работая в ПАТП 

<

адрес> в должности кондуктора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 08 часов 00 минут он совместно с Абдулой находился на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес>, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, где они встретили ФИО4. В ходе совместной беседы, ФИО4 предложил, вызвать такси, после чего обворовать водителя. Так какак он в настоящий момент не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с тяжелым материальным положением, он согласился на предложение ФИО4, Абдула, промолчал. После чего, он с ФИО4 договорились, о том, что он провоцирует конфликт, тем самым отвлекая водителя, а ФИО4 в этот момент не заметно от водителя, должен был похитить из автомобиля ценные вещи. До того, ФИО4 передал ему пневматический пистолет, так как он ранее его просил ему его передать в личное пользование, не с целью совершения преступления. Данный пистолет был не исправен, он планировал его исправить и оставить себе, о чем они ранее договаривались с ФИО4, что тот ему его подарит. Данный пистолет он убрал себе в рюкзак, который находился при нем в тот момент. Далее, он с принадлежащего ему мобильного телефона, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», избирательный номер которого он не помнит, позвонил в «ЯндексТакси» по номеру № и осуществил вызов такси к остановке общественного транспорта «Нагорная» 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, при этом конечную точку назначения он не называл. Через непродолжительное время к остановке подъехал автомобиль «Хендай Солярис», в кузове белого-желтого цвета, геристрационный знак которого он не помнит. Он и Абдула сели на задние пассажирские сиденья указанного автомобиля, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье. Адрес следования водителю объяснял ФИО4. Так, они от остановки общественного транспорта «Нагорная» поехали по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Когда такси остановилось вблизи автобусной остановки «Горгаз» 

<

адрес>, таксист попросил их оплатить проезд, на заявление таксиста он сообщил, что им надо отойти по делам, но когда они вернутся, они продолжим поездку, после чего он оплатит поездку. На что водитель такси заявил, что до указанной ими точки тот их довез и им необходимо оплатить данный проезд. Пока они с водителем спорили, ФИО4 вышел из машины, но находился рядом и ждал, чем закончится его разговор с водителем. Они с Абдулой решили выйти из указанного автомобиля, в это время водитель придавил дверью ему ногу и удерживал его. После чего, он достал пистолет из рюкзака и пригрозил водителю для того, чтобы тот отпустил его. Водитель отпустил его. Потом он вышел из автомобиля и убрал пистолет за пояс брюк. Далее, водитель поднял камень и ударил ему им в область левого бедра. После чего, он достал пистолет из-за пояса и ударил два раза водителя прикладом в область спины, куда точно, он не помнит. Далее, они побежали в сторону лесополосы в районе Долгопрудненского кладбища. По пути следования, он спросил ФИО4, нашел ли тот что-то ценное в машине, на что ФИО4 пояснил, что в машине ничего ценного тот не нашел. В последствии от Абдулы, в ходе разговора, состоявшегося в этот же день, в обеденное время, когда он встретился с ним в 

<

адрес>, он узнал, что ФИО4 все-таки украл из такси мобильный телефон, какой марки был мобильный телефон, он не знает. Не знает, как ФИО4 распорядился похищенный мобильным телефон. Вчера днем, в районе пр-та ФИО5 его задержали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с чем, он будет доставлен в ОП по 

<

адрес>. По приезду в ОП по 

<

адрес>, он дал признательные показания. Вину в совершени данного преступления признает полнолстью, чистосердечно раскаивается (том 1 л.д. 29-31, 45-48).

После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что эти показания не подтверждает, их давал по совету адвоката и следователя, которые говорили, что так будет лучше.

Были оглашены также показания ФИО2, данные в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в присутствии адвоката, из которых следует, что он подтверждает ранее данные им показания в качестве обвиняемого в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 Он подтверждает тот факт, что между ним и таксистом произошел конфликт, в ходе которого между ними была обоюдная драка. Вину в предъявленном обвинении не признал (том 2 л.д.213-215, том 3 л.д.159-161).

Указанные показания в судебном заседании ФИО2 подтвердил, показал, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, в содеянном раскаивается, просил учитывать показанания данныем им в судебном заседании.

Вина подсудимых подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на территории 

<

адрес>. Около 06 часов 58 минут, ему через приложение «Яндекс» поступил заказ с геолокацией в близи 

<

адрес>, с точкой доставки которую должен сообщить пассажир. Спустя время он остановился на автобусной остановке «Нагорная», которая находится по 

<

адрес>, по направлению в сторону 

<

адрес>. Он припарковал свой автомобиль и стал ожидать пассажира. Спустя время в его автомобиль село три пассажира, время было около 07 часов 00 минут, выглядели мужчины так: мужчина № на вид около 40 лет, кавказской народности, невысокого роста, крепкого телосложения, одет был в серую куртку с капюшоном, черные брюки, туфли темного цвета, указанный мужчина сел на заднее сиденье за пассажирским креслом; мужчина № на вид около 25-30 лет, кавказской народности, среднего роста, на лице щетина средней длины, черного цвета, худощавого телосложения, одет был в куртку темного цвета, спортивные брюки темного цвета, кроссовки темного цвета, при нем у мужчины находился рюкзак серо-черного цвета, указанный мужчина сел на заднее сиденье за водительское кресло; мужчина № на вид около 25-30 лет, кавказской народности, среднего роста, на лице щетина средней длины, черного цвета, худощавого телосложения, одет был в куртку темного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки белого цвета, указанный мужчина сел на переднее сиденье. При встречи указанных мужчин он опознать сможет. После того, как мужчины сели, он проверил у одного из них, мужчина №, пропуск, для разрешения передвижения в условиях самоизоляции, через приложение «Помощник Москвы». После этого мужчина № назвал ему адрес: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, и они поехали. Не доехав до указанного выше адреса, он, по просьбе одного из мужчин, кого именно, он точно не помнит, остановил автомобиль вблизи автобусной остановки «Горгаз», которая находится по направлению пл.Новодачная, примерно в 100 метрах: 

<

адрес>/А по 

<

адрес>у 

<

адрес>, время было примерно 07 часов 15 минут. После чего мужчина № сообщил ему, что им нужно отойти по делам, чтобы он их подождал, и когда они вернутся, то заплатят за проезд. На данное заявление он сообщил мужчинам, что необходимо оплатить поездку в размере 150 рублей, так как та окончена, а потом те могут идти. После этого мужчина № начал выражать свое недовольство, и повышать на него голос. В этот момент он увидел, что остальные мужчины открыли двери и стали выходить из машины. Поняв, что мужчины хотят убежать, не оплатив проезд, он тоже вышел из машины, и успел заблокировать заднюю дверь, а именно прижал дверью мужчину №, чтобы тот не смог выйти на улицу. Пока он держал дверь, мужчина № подбежал сзади и ударил его кулаком в область затылка, какой рукой тот бил, он не видел, нанес один удар. От этого удара он почувствовал физическую боль, но не упал, и отпустил дверь. Мужчина № вышел из автомобиля, достал из-за пояса пистолет с рукояткой коричневого цвета, и направил его на него. После чего мужчина № два раза ударил его рукояткой пистолета в область лица, слева и справа, а затем ударил два раза в область головы выше височной части, и сказал, чтобы он стоял на месте, не оказывал сопротивление, и отдал им все имеющиеся у него ценные вещи, либо тот его убьет. Данную угрозу он воспринимал серьезно, поэтому стоял спокойно, и не оказывал сопротивление. При этом он сказал мужчине, что никаких ценных вещей у него нет. В этот же момент мужчина № увидел мобильный телефон, расположенный на панели его автомобиля. После чего мужчина №, сказал мужчине №, забрать данный телефон из машины и найти еще что-нибудь ценное. После этого мужчина №, выполнив указание мужчины №, сел в автомобиль и стал его осматривать. Осмотрев автомобиль, мужчина № ничего не нашел, и с держателя, расположенного на панели забрал, принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Ксиоми Редми 4», в корпусе черного цвета, с сим-картой и вылез. После этого мужчина № вылез из автомобиля, и мужчина № крикнул, что нужно бежать, так как сейчас приедет полиция. После этого мужчины побежали в лесополосу, расположенную в районе кладбища. Мужчина № физическую силу к нему не применял и ничего не говорил, стоял в стороне. Когда они убежали, и он пришел в себя, то не стал сразу сообщать в полицию, так как почувствовал себя плохо и решил поехать домой. После этого ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже, и он обратился в больницу 

<

адрес>, где врач сделал ему снимки и прописал лечение. У похищенного телефона имеются особые приметы, разбито защитное стекло. Документы на телефон находятся у него на родине в Р.Киргизия. Телефон оценивает в 5 000 рублей, ущерб для него является значительным (том 1 л.д.15-18).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он является о/у УР МУ России 

<

адрес>. В мае 2020 года, в отдел полиции обратился потерпевший мужчина, который пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность в такси, днями ранее он подвозил двух молодых людей. Добравшись до остановки, один из мужчин под угрозой пистолета потребовал ценности, второй забрал у него ценные вещи, применяли физическую силу. В ходе проверки было установлено, что один из этих людей ФИО21. После этого ФИО21 был задержан и опрошен, в ходе опроса он давал признательные показания, в ходе беседы он сообщил, что преступление совершил совместно с ФИО22. Данная информация была передана следователю. Также им был произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: два куста конопли, пластилиновый сверток коричневого цвета, курительные колбы с налетом и мобильный телефон, а также был обнаружен и задержан ФИО22.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес> МУ МВД России 

<

адрес> поступило заявление от ФИО9, по факту того, что в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял рабочую деятельность по перевозке пассажиров такси, на автомобиле «Киа Рио», регистрационный знак ММ 149 7, и осуществляя перевозку ранее ему незнакомым лиц от автобусной остановки «Нагорная» до автобусной остановки «Горгаз», ему не оплатили проезд, нанесли телесные повреждения, после чего под угрозой применения оружия, похитили, принадлежащий ему мобильный телефон «Ксиоми Редми 4», стоимостью 5 000 рублей. После чего, в ходе опроса ФИО9 последний описал нападавших на него лиц. Затем, им совместно с оперуполномоченным ФИО12, в ходе проведения ОРМ была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, ими в районе автобусной остановки «Горгаз», расположенной в районе 

<

адрес> по Лихачевскому пр-ду, 

<

адрес> был задержан вышеуказанный гражданин, который впоследствии был доставлен в ОМВД по 

<

адрес>, где в ходе беседы с последним, он пояснил, что он действительно совместно с его знакомыми ФИО3 и мужчиной по имени «Абдула», решили похитить у таксиста ценное имущество, после чего ФИО2 со своего мобильного телефона вызвал автомобиль такси к автобусной остановки «Нагорная», после чего они поехали в сторону автобусной остановки «Горгаз», при этом у него при нем имелся пневматический пистолет и впоследствии, когда они подъехали в конечной точке – автобусной остановке «Горгаз» он угрожая вышеуказанным пистолетом таксисту, требовал передать все ценное имущество, также ФИО2 пояснил, что поскольку таксист оказывал сопротивление, он и ФИО3 неоднократно нанесли телесные повреждения таксисту. После чего, ФИО2 был задержан в кабинете следователя, где также дал признательные показания относительно совершенного преступления. Впоследствии в ходе расследования по уголовному делу, был установлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, после чего следователем было получено разрешение на проведение обыска по вышеуказанному адресу. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ им, по порчению следователя был проведен обыск по вышеуказанному адресу регистрации ФИО3, где в ходе обыска был установлен сам ФИО3, а также были обнаружены, запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества. После проведенного обыска, ФИО3 был доставлен в ОМВД по 

<

адрес> МУ МВД России 

<

адрес>, где впоследствии был задержан. В ходе опроса ФИО3 последний пояснил, что к совершенному преступлению не имеет отношения, и нападения в целях хищения имущества не совершал (том 2 л.д.143-145).

После оглашения показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО11 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в настоящее время она работает в должности начальника отдела кадров МАП № 

<

адрес>, филиал АО «Мострансавто» в 

<

адрес>, в ее должностные обязанности входит организация ведения кадрового делопроизводства, организация своевременного внесения в электронные базы сведений о принятых и уволенных работниках. Их организация занимается транспортными перевозками в 

<

адрес>, при этом у организации имеется автобусный парк. В их организации подсудимые ФИО2, ФИО3, никогда не были трудоустроены. 

В судебном заседании с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в гости к своим знакомым ФИО22 Александру и ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Спустя какое-то время в квартиру пришел их знакомый ФИО13, с которым он познакомился около года назад в общей компании. После этого они все вместе стали распивать спиртные напитки и употреблять наркотическое вещество «соль». Кто принес наркотическое вещество он не помнит. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал ему два куста растений, стоящих на подоконнике в его комнате при этом ФИО4, сообщил, что это «марихуана», которую он растит для себя. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру постучали. Когда ФИО4 открыл дверь на пороге он увидел мужчин, которые представились сотрудниками полиции продемонстрировав удостоверения. Убедившись, что данные люди сотрудники полиции ФИО4 пустил их в квартиру. С сотрудниками полиции также зашли в квартиру двое неизвестных ему мужчин (понятые). После этого они с Андреем вышли из комнаты ФИО4 и также подошли к сотрудникам полиции. Когда они все собрались, один из сотрудников полиции предъявил им постановление о производстве обыска, при этом разъяснив все права и обязанности, после чего в их присутствии начался обыск квартиры. В ходе обыска шкафа, расположенного в комнате ФИО4, была обнаружена и изъята стеклянная колба, на подоконнике обнаружены и изъяты электронные весы серого цвета, также были изъяты два куста растений «Марихуана», под диванном в комнате ФИО4 был обнаружен и изъят кусок вещества растительного происхождения коричневого цвета. На кухне на микроволновке обнаружена и изъят фаргмент бутылки с фольгой на горлышке (фольга имела нагар так как ФИО4 употреблял наркотическое средство «марихуана» с помощью данной бутылки). В коридоре на тумбе был обнаружен и изъят мобильный телефон ФИО4 фирмы «Хуавей» в корпусе черного цвета. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, и полиэтиленовый пакет, опечатанные пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, в том числе и он. После проведения обыска, Александр, ФИО4, ФИО13 и он совместно с сотрудниками полиции проследовали в ОП по 

<

адрес>, где дали письменные объяснения (том 1 л.д.172-174).

В судебном заседании с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он прогуливался по 

<

адрес>. Когда он проходил мимо 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его принять участие в качестве понятого лица, при производстве обыска в жилище, на что он ответил согласием. После этого, он совместно с сотрудниками полиции ОП по 

<

адрес> и вторым понятым лицом ФИО15 проследовали в подъезд №, 

<

адрес> и поднялись на 5-й этаж, где сотрудники полиции постучались в 

<

адрес>. Входную дверь квартиры им открыл ранее неизвестный мужчина, представившийся ФИО3, который пропустил их в квартиру. Далее из дальней комнаты вышел мужчина, представившийся ФИО16 После этого сотрудники полиции предъявили постановление о производстве обыска в жилище и сообщили, что сейчас будут производить обыск в квартире. Перед этим, ФИО3 было предложено выдать вещества, средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил, что ничего запрещенного не имеет. Затем, сотрудник полиции, в присутствии него и второго понятого, других сотрудников, ФИО16 и ФИО3, стали производить обыск в квартире последнего, в ходе которого из шкафа расположенного в малой комнате была обнаружена и изъята стеклянная колба; в комнате на подоконнике обнаружены и изъяты электронные весы серого цвета, также были изъяты два куста растений визуально схожих с растением «Конопля»; под диванном малой комнаты обнаружен и изъят кусок вещества растительного происхождения коричневого цвета; на кухне на микроволновке обнаружена и изъята часть бутылки с фольгой на горлышке (фольга имела нагар); в коридоре на тумбе был мобильный телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3 Все изъятое было упаковано в разные бумажные конверты, и полиэтиленовый пакет, опечатанные пояснительными надписями и заверенные подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, в том числе и ФИО16 с ФИО3 После проведения обыска в жилище, с него и второго понятого, были отобраны объяснения по факту производства обыска в жилище ФИО3, после чего они были отпущены и в других мероприятиях какого-либо участия не принимали (том 1 л.д.175-177).

Доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимых ФИО3 и ФИО2 по факту разбойного нападения на ФИО9 также являются:

- заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь на автобусной остановке «Горгаз» по адресу: 

<

адрес>А под угрозой пистолета, а также с применением насилия открыто похитили у него принадлежащий ему мобильный телефон «Ксиоми Редми 4» в корпусе черного цвета стоимостью 

<

***> рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (том 1 л.д.4);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО9 (том 1 л.д.32-35);

- протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 (том 2 л.д.194-199);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 был изъят пневматический пистолет, мобильный телефон «Флай» (том 1 л.д.11);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «Флай»; мобильный телефон «Хуавей»; стеклянная трубка с напылением вещества коричневого цвета; весы в корпусе серебристого цвета; фрагмент бутылки с фольгой; вещество коричневого цвета; два куста растений (конопля), находящихся в коробке; пневматический пистолет; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.164-171, 172-174);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО9 опознал обвиняемого ФИО3, как лицо причастное к разбойному нападению в отношении него (том 1 л.д.87-91);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО2 указал место происшествия, где произошл конфликт с потерпевшим ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, Лихачевский пр-д, 

<

адрес>А. (том 2 л.д.216-221);

- заключение баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу пистолет является пневматическим пистолетом калибра 6мм, внешне повторяющий пистолет ФИО19, заводского изготовления. Представленный пистолет к категории огнестрельного оружия не относится. Решить вопрос: «Пригоден ли представленный предмет для стрельбы?» не представляется возможным по причине отсутствия газового болона используемого для стрельбы из данного пистолета и снарядов (том 2 л.д. 68-69);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, в предоставленной медицинской карте амбулаторного больного у ФИО9 каких-либо наружных телесных повреждений (в виде кровоподтеков, ссадин, ран) не отмечено. Выставленный врачом-неврологом диагноз: «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективной неврологической симптоматикой и данными динамического наблюдения, поэтому исключен из экспертного анализа. Таким образом, в распоряжении эксперта отсутствуют объективные данные, свидетельствующее о наличии телесных повреждений у ФИО9 в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.92-94).

Доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимого ФИО3 по факту незаконного хранения без цли сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, также являются:

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска в квартире ФИО3, по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято: стеклянная трубка; весы серого цвета; кусок вещества коричневого цвета; два куста растений (конопля); фрагмент бутылки с фольгой; мобильный телефон «Хуавей» (том 1 л.д.66-70);

- заключение физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, представленные на исследование растения зеленого цвета, являются наркотико содержащими растениями конопля, общая масса наркотикосодержащих растений (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия), составляет 6,59 грамма (том 2 л.д.79-82);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.164-171, 172-174);

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: стеклянная трубка с напылением вещества коричневого цвета; весы в корпусе серебрянного цвета; фрагмент бутылки с фольгой; вещество коричневого цвета; два куста растений (конопля), находящихся в коробке; пневматический пистолет (том 3 л.д.130-132).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что является следователем МУ МВД России 

<

адрес>. Неприязненных отношений к подсудимым у нее нет. Ей было произведено задержание подсудимого ФИО2, его допрос в качестве подозреваемого, проведерна очная ставка между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим. Перед проведением допроса ФИО2 и его защитнику предоставлялось время для консультации. При допросе ФИО2 принимал участие адвокат, ФИО2 разъяснялись права. Показания записывались со солов ФИО2, ей был составлен протокол допроса, с которыми ФИО2 и его защитник были ознакомлены, после чего ими был подписан, замечаний на него ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. Жалоб ни от ФИО2, ни от его адвоката не поступало. Также ей, в тот же день была проведена очная ставка между ФИО2 и потерпевшим. На очной ставке присутствовал адвокат. Все показания ей были записаны со слов ФИО2 и потерпевшего, которые они давали добровольно, показав об обстоятельствах произошедшего. У участвующих лиц была возможность задавать вопросы друг другу. Ей был составлен протокол, с которым участвующие лица были ознакомлены, после чего он ими был подписан, замечаний не поступало. При проведении следственных действий постороние лица не присутствовали.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ранее, и в настоящее время страдает психическим расстройством – «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Пагубное употребление». ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния таким психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, не страдал. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния таким психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ), не страдал. ФИО3 таким психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, не страдает. ФИО3 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. ФИО3 не страдает таким психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. ФИО3 в настоящее время способен участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО3 не страдает алкоголизмом, токсикоманией или наркоманией, но ему можно поставить диагноз «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Пагубное употребление». ФИО3 нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации (ч.1 ст.72.1 УК РФ) в рамках профилактического диспансерного наблюдения нарколога по месту жительства в течении одного года (при условии отсутствия рецидивов). У ФИО3 нет противопоказаний для прохождения лечения от наркомании и медицинской (или) социальной реабилитации. Срок, необходимый ФИО3 для прохождения лечения от наркомании и медицинской (или) социальной реабилитации – в рамках диспансерного амбулаторного наблюдения – от 1-го до 3-х лет (том 2 л.д.104-108).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ни в прошлом, ни в настоящее время не страдал психическим расстройством. ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. ФИО2 не страдает таким психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. ФИО2 в настоящее время способен участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО2 не страдает алкоголизмом, токсикоманией или наркоманией. ФИО2 в прохождении лечения от наркомании и медицинской (или) социальной реабилитации (ч.1 ст.72.1 УК РФ) не нуждается (том 2 л.д.118-122).

Суд соглашается с некотороми доводами защиты о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования, что влечет признание доказательств, не имеющими юридической силы, которые не могут быть положены в основу обвинения, так документ содержащий оценку стоимости имущеста – справка о стоимости из ООО «Сеть ломбардов«Лобмард Кредит» (том 1 л.д.8), является недопустимым доказательством, поскольку никаких процессуальных действий по их получению согласно материалам уголовного дела не проводилось, источник получения этих доказательств не определен, поэтому он не может быть проверен судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Исходя из приведенных выше заключений комиссии экспертов по проведенным судебно-психиатрическим экспертизам, выводы которых не вызывают сомнения ФИО3 и ФИО2 следует признать вменяемыми по отношению к совершенным ими преступлениям.

Показания потерпевшего и свидетелей допустимы и достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания свидетелей и потерпевшего получены в рамках требований УПК РФ, они были допрошены в суде и на предварительном следствии, предупреждались за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, их показаниям судом дана оценка, сделаны выводы которые основаны на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Каких-либо нарушений процессуального закона при проведении расследования по данному делу не установлено, все доказательства собраны в соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными.

Сведений о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в исхлоде дела при даче показаний в отношении ФИО3 и ФИО2 оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых, судом не установлено.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля – сотрудника правоохранительных органов ФИО11, у суда оснований не имеется, поскольку его показания являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в искусственном создании доказательств, либо фальсификации доказательств, а также причин для оговора подсудимых судом не выявлено.

Доводы защиты и подсудимых об имевших место нарушениях процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании доказательства, собранные по данному уголовному делу, исследованы и установлено, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что нападение на потерпевшего ФИО9 было осуществлено с целью завладеть находящимися при нем имуществом, и выразилось применении насилия к ФИО9, для облегчения хищения ФИО3 нанес потерпевшему удар кулаком в область головы – место расположения жизненно-важных органов, ФИО2 направил на потерпевшего пневматический пистолет, используя данный пистолет в качестве оружия, нанес ФИО9 рукоятью указанного пистолета не менее двух ударов в область головы – место расположения жизненно важных органов, причинив ФИО9 физическую боль и телесное повреждение, тем самым применили к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, путем нанесения ударов по голове куллаком и рукоятью пистолета, который был использован в качестве оружия для нанесения телесных повреждений. ФИО3 похитил принадлежащий ФИО9 мобильный телефон. После чего, нападавшие скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления. 

По смыслу закона ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества было применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни или здоровья, под которым следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести, а также которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. 

Заключение судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО9, не ставит под сомнение выводы о характере и опасности примененного в отношении ФИО9 насилия и не свидетельствует о неправдивости показаний последнего. Характер примененного насилия, согласованный характер действий нападавших, их численное превосходство, свидетельствуют о реальности угрозы применения насилия опасного для жизни потерпевшего.

Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к ФИО9, в момент его применения, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью ему причинен не был. 

К показаниям подсудимого ФИО3 частично признавшим в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения, показав, что предварительного сговора на совершение разбойного нападеня у них не было, что он удар потерпевшему не наносил, показаниям подсудимого ФИО2, частично признавшим в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения, что предварительного сговора на совершение разбойного нападеня у них не было, что он нанес потерпевшему удары рукояткой пистолета по спине в результате конфликта спровоцированного потерпевшим, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд относится критически и считает их как способ защиты и желание уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств.

Утверждения посудимого ФИО2 и его защитника о недопустимости показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признает вину, являются необоснованными, поскольку при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, допрашиваемому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Доводы о недостоверности показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, а также о том, что эти показания были даны им под давлением, несостоятельны, поскольку отвергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, согласно которым допрос подсудимого ФИО2 происходил в присутствии защитника, показания записывались со слов подсудимого, никакого давления при даче показаний на подсудимого не оказывалось, показания он давал добровольно без какого-либо принуждения, жалоб от него на представителей правоохранительных органов не поступало, также эти показания полностью подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия, согласно которым он свою вину в совершении разбойного нападения не признает, показав, что к совершению преступления он не причастен, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд относится критически и считает их как способ защиты и желание уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств.

Доводы защиты об отсутствии доказательств предварительного сговора подсудимых на совершение разбойного нападения опровергаются доказательствами по делу, анализ которых позволил суду сделать вывод о непосредственном участии ФИО10 и ФИО2 в совершении разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть разбоя.

Как усматривается из материалов дела умысел всех подсудимых был един, направлен на завладение чужого имущества, а поэтому при применении предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда эти предметы были применены одним из них. Во время нападений подсудимые действовали совместно и согласованно.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо фальсификации доказательств, поэтому доводы подсудимых и защиты данной части, о предвзятом отношении сотрудников полиции и их заинтересованности в исходе дела, признаются судом несостоятельными.

Очные ставки по делу проведены в полном соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ, с участием адвокатов подсудимых, исключающем возможность незаконных действий.

Доводы защиты о том, что сумма причиненного ФИО9 ущерба не установлена, суд находит несостоятельными, сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств в том числе из исследованного в судебном заседении заявления, а также показаний потерпеашего ФИО9 из которых следует, что у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы защиты и подсудимых о невиновности ФИО3 и ФИО2 по преступлению в отношении ФИО9 по мотиву отсутствия доказательств не могут быть признаны состоятельными, они опровергаются установленными обстоятельствами и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, признанными достоверными, о том, что в нападении на него принимали участие именно ФИО3, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, удар ему был нанесен ФИО3 кулоком в область затылка, ФИО2 два раза ударил его рукояткой пистолета в область лица, затем ударил два раза в область головы. Данные доказательства добыты без нарушения процессуального закона и признаются допустимыми и принимаются судом за основу. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют.

Исходя из установленного, действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незоконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимых не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личность, их роль в совершенном преступлении, и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. 

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание подсудимого ФИО3 по делу не установлено.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание подсудимого ФИО2по делу не установлено.

Суд не находит оснований, для признания подсудимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления так как, показания подсудимых о противоправном поведении потерпевшего не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенных подсудимыми преступлений, суд не находит оснований к изменению категории совершенных подсудимыми преступлений, на менее тяжкие, также суд не находит оснований к назначению подсудимым наказания условно, либо назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей уголовного закона без назначения им дополнительных наказаний.

Определяя конкретный размер наказания ФИО3, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, а также то, что ФИО3, свою вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья. 

Определяя конкретный размер наказания ФИО2, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, а также то, что ФИО2, свою вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаивается, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровтя, а также состояние здоровья его матери.

Исходя из того, что ФИО2 данное преступление совершил в период испытательного срока по условному осуждению по приговору Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует отменить и окончательно наказание следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 и ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Наказание по приговору и.о. мировго судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской обаласти мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в виде штрафа, следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком:

- по ч.2 ст.162 УК РФ – на ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы; 

- по ч.1 ст.228 УК РФ – на ОДИН год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора суда в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), то есть один день за полтора дня отбывания наказания. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на ТРИ года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, не отбытого наказания по приговору Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора суда в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), то есть один день за полтора дня отбывания наказания. 

Наказание по приговору и.о. мировго судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской обаласти мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- бумажный конверт с самодельным, курительным приспособлением; картонную коробку с двумя кустами наркотикосодержащего растения конопля, общей массой 6,59 грамма; бумажный конверт фрагментом бутылки из полимерного материала - пневматический пистолет, храннящиеся в камере хранения МУ МВД России 

<

адрес> – уничтожить;

- мобильный телефон «Хуавей», с сим-картой оператора «Теле2» и флеш-картой micro SD 2 GB, храннящиеся в камере хранения МУ МВД России 

<

адрес> – передать по принадлежности родственникам ФИО3;

- мобильный телефон «Флай», с двумя сим-картами операторов «МТС», «Билайн», храннящиеся в камере хранения МУ МВД России 

<

адрес> – передать по принадлежности родственникам ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Председательствующий 

Копия верна: Судья Секретарь