Дело № 2-490/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец отдел МВД России по Сосновскому району Челябинской области обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1. суммы ущерба в размере 114 943,44 руб., выплаченного истцом САО «ВСК» в возмещение убытков.

Свои требования обосновали тем, что ФИО1. работал в отделе МВД России по Сосновскому району Челябинской области в должности полицейского - водителя комендантной группы отдела полиции № 21 (по пгт. Полетаево) отдела МВД России по Сосновскому району. Приказом отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области от 11 февраля 2013 года № 82 за ответчиком был закреплен служебный автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

01 июля 2013 года ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, управляя служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил дорожно - транспортное происшествие (ДТП) на автодороге Москва - Челябинск перед поворотом на Миасс, в результате которого автомобиль третьего лица ФИО2. получил механические повреждения.

По решению Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 сентября 2014 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2. взыскано страховое возмещение в сумме 151 848 руб., составляющее разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво (230 433 руб.), определенной на основании заключения судебной экспертизы и суммой страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» (78 585 руб.).

По решению Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2016 года с истца в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в сумме 110 433 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267,49 руб., а также 4 242,95 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Указанная сумма истцом полностью перечислена САО «ВСК». Истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного виновными действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 29).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд установил, что ФИО1. с 04 февраля 2013 года состоит на службе в отделе полиции № 21 отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области в должности полицейского-водителя комендантской группы. На основании приказа № от 11 февраля 2013 года за ответчиком закреплен служебный автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

01 июля 2013 года ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, управляя служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим отделу МВД России по Сосновскому району Челябинской области, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 («О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (ПДД РФ), совершил ДТП на автодороге Москва - Челябинск перед поворотом на Миасс.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2016 года с отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в сумме 110 433 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267,49 руб., а также 4 242,95 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец на основании платежного поручения № от 14 ноября 2016 года выплатил САО «ВСК» сумму убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 114 943,44 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 14 ноября 2016 года (л.д.7), контрактом о прохождении службы в ОВД России, заключенным с ФИО1. от 01 июня 2013 года (л.д. 8, 9), приказом № от 11 февраля 2013 года о закреплении за ФИО1. автотранспорта отдела МВД России по Сосновскому району на 2013 год (л.д. 10), справкой о среднемесячном заработке ФИО1 (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2014 года (л.д.12), решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2016 года (л.д.13-19) и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Вина ФИО1. в ДТП не оспаривалась и подтверждена исследованными судом доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1. управлял транспортным средством не в связи с трудовыми отношениями, а по своему усмотрению, не представлены, обратного не доказано. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Суд установил, что ФИО1. отделу МВД России по Сосновскому району Челябинской области был причинен ущерб в размере 114 943,44 руб., данный ущерб не возмещен. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 248 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлении причинение ущерба истцу виновными действиями ответчика, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области суммы ущерба в размере 114 943,44 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено каких-либо возражений по иску и доказательств в их обоснование, более того, ответчик иск признал. 

На основании ст. 103 ГПК РФ следует принять решение о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере в размере 3 498,86 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области в возмещение ущерба 114 943 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 498 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: