копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-133/2024

(УИД 43RS0034-01-2023-001999-67) 

15 февраля 2024 года 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО «Этери» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Этери» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 14.03.2023 ФИО4 на основании доверенности управляла автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак №. В 19 часов 36 минут на проезжей части автодороги по адресу автодороги по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, который выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, т.е. нарушил п.6.2 ПДД РФ. За указанное правонарушение ФИО1 был привечен к административной ответственности по 12.12 КоАП РФ. В отношении ФИО4 административное производство было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Собственником автомобиля Рено является ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована. Транспортные средства получили механические повреждения. На основании ст.ст.15.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) просит суд взыскать к ФИО3, ФИО1 материальный ущерб в размере 450 296 руб., стоимость экспертных заключений- 7 000 руб., оплату услуг эвакуатора – 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., госпошлины – 7 813 руб., транспортные услуги- 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Этери» не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО6 считают требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

ООО «Этери» принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в АО «СК «Югория». 

ФИО3 принадлежит на паве собственности Рено, государственный регистрационный знак, № гражданская ответственность не застрахована. 

14.03.2023 ФИО4 на основании доверенности управляла автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак №. 

В 19 часов 36 минут на проезжей части автодороги по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП, за то, что управляя вышеуказанным автомобилем в нарушение п.6.2 ПДД выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП, за то, что управляя вышеуказанным автомобилем в нарушение п.6.2 ПДД выехала на регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, после чего совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Впоследствии постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 в отношении ФИО4 было отменено и направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2023 производство по делу в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В рамках рассмотрения дела судебная автотехническая экспертиза не проводилась ввиду отсутствия соответствующего ходатайства. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движения, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. 

Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и н создавать помех другим участникам движения. 

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исследовав в том числе наличие видеозаписи произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водителем автомобиля Рено государственный регистрационный знак, № управлением ФИО1 был нарушен п.6.2 ПДД - совершил движение на желтый сигнал светофора запрещающий движение, водителем автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 был нарушен п.8.1 ПДД – не убедилась в безопасности маневра при осуществлении поворота налево. 

Прекращение в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.ст.12.12 КоАП РФ правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку основанием для этого явилось истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а не отсутствие в ее действиях состава административного правонарушении. 

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить степень вины каждого из водителей по 50%. 

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию вст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им. Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5. управляа автомобилем с согласия собственника ФИО3, и это подтверждается тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия он представила все документы на автомобиль, имел ключи от автомобиля, а также водительское удостоверение. Данных о том, что ФИО1 владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, передав полномочия по владению обозначенным транспортным средством ФИО1 

Таким образом, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ФИО3, как на собственнике транспортного средства, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО8 от 28.03.2023 и 24.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила округленного 450 296 руб. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено. 

Согласно платежным поручениям от 22.03.2023 №64 и 25.04.2023 № стоимость экспертных заключений составила 7 000 руб. 

Согласно чекам от 14.03.2023 и 21.03.2023 оплата стоимости эвакуатора по перевозке автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, составила 4 000 руб. 

Таким образом, в пользу ООО «Этери» с ФИО3 с учетом вины в ДТП ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать денежные средства в размере 225 148 руб., стоимость оценки экспертизы - 3 500 руб., стоимость оплаты эвакуатора - 2 000 руб., 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб.(квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 29.11.2023), транспортные расходы в размере 15 000 руб.(квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 21.12.2023). 

В соответствии с со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая во внимание объем выполненной работы, сложность дела, характер спорного правоотношения, подготовленность состязательных документов, наличие судебной практики по аналогичным делам, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Этери» судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заялвения в размере 5 000 руб. С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В данном случае суд не находит оснований для взыскания транспортных расходов в размере 15 000 руб., поскольку представленные заявителем документы подтверждают лишь факт их несения, но не подтверждают, что расходы были понесены в связи с данным делом, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между несением указанных расходов и рассмотрением в суде вышеуказанных требований не представлено. Кроме этого, судебное заседание, назначенное на 22.12.2023 не состоялось в связи с неявкой ответчиков и третьего лица. 

Следовательно, исковые требования ООО «Этери» подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Этери» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ООО «Этери» (№) с ФИО3 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 225 148 рублей, стоимость оценки экспертизы - 3 500 рублей, стоимость оплаты эвакуатора - 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 906 рублей 50 копеек, по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Этери» к ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись В.И.Колодкин 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года. 

Копия верна: судья- В.И.Колодкин