Дело № 2-8469/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № 23 АА 8317454 от 17.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 82 400, неустойки в размере 1%, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50%, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 18.05.2018г. в 07 час. 50 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «DAEWOO NEXIA», гос.номер № под управлением ФИО5 и мотоцикла «DUCATI 848», гос.номер №, в результате которого мотоцикл «DUCATI 848», принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 После ДТП истец, как собственник мототранспортного средства, обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр поврежденного мотоцикла и произвел страховую выплату в размере 317 600 руб., однако данной суммы оказалось не достаточно для поведения восстановительного ремонта и истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № 18.07.10.05 от 16.07.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составила 432 200,34 руб. В адрес ответчика 18.07.2018 г была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения с учетом произведенной оценки, которая ответчиком осталась без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 82 400 руб., неустойку в размере 77 456 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 127). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы и снижении штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2018 г., 18.05.2018г. в 07 час. 50 мин. на 

<

адрес> в г. Краснодаре водитель ФИО5, управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA», гос.номер № не обеспечил по пути следования скорость, дающую постоянный контроль за движением автомобиля и допустил наезд на стоящий мотоцикл «DUCATI 848», гос.номер №, принадлежащий истцу, в результате чего мотоцикл «DUCATI 848» получил механические повреждения: задняя обшивка маятника, течь жидкости, левые подножки, глушитель, заднее колесо, левый нижний пластик, правая фара, правое зеркало, передний и правый боковой пластик, переднее крыло, правая ручка газа и тормоза, правая ножка тормоза, правая подножка, правый задний хвост, правая крышка двснижний, пластик справа.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «Либерти Страхование».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что 07.06.2018 г истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложенными документами (л.д.11-12).

Ответчик организовал осмотр мотоцикла и проведение независимой экспертизы и 25.06.2018 г. выплатил страховое возмещение в сумме 317 600 руб. 

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № 18.07.10.05 от 16.07.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составила 432 200,34 руб. 

18.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения с учетом произведенной оценки (л.д.9-11).

Ответчиком представлено Экспертное заключение № 1163314 от 12.06.2018 г., выполненное ООО «АПЕКС ГРУП».

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в представленных сторонами заключениях специалистов различна, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.09.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГруп» (л.д. 126).

Согласно заключению судебного эксперта № 570/18, выполненного экспертом ООО «ЭкспертГруп» ФИО7, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла «DUCATI 848», гос.номер №, полученных в результате ДТП 18.05.2018 г и указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении с учетом износа транспортного средства, составляет 360.363 руб 95 коп; 2) рыночная стоимость мотоцикла «DUCATI 848», гос.номер №, на момент ДТП, имевшего место 18.05.20188 г, составляет 63.508 руб; 3) стоимость годных остатков мотоцикла «DUCATI 848», гос.номер №, составляет 219.989 руб 45 коп. Стоимость материального ущерба составила 413 518 руб 55 коп. (л.д. 134-154).

Учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, суд находит основания для принятия во внимание Заключения судебного эксперта № 570/18, выполненного экспертом ООО «ЭкспертГруп» ФИО7 При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично, истцу было выплачено 317 600 руб., то суд находит оснований для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 82 400 руб. (400 000 руб. – 317 600 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истцу выплачено страховое возмещение ответчиком 25.06.2018 г. частично на сумму 317 600 руб., в тоже время до настоящего времени обязательство в полном объеме не исполнено.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 82 400 руб., то просрочка образовалась за период с 25.06.2018 г по настоящее время, то есть за 94 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 77 456 руб. (82 400/100)х94).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, учитывая сумму невыплаты в размере 82 400 руб. и период просрочки, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 39 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «Либерти Страхование» в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 82 400 руб., то размер штрафа составляет в сумме 41 200 руб., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 40 000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 162 400 руб. (82 400 руб. + 39 000 руб. + 40 000 руб. + 1 000 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.07.2018 г (л.д.16).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывает, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 6 000 руб. является обычным размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 6 000 руб, при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. 

Итого, с ответчика подлежит 168 400 руб. (82 400 руб. + 39 000 руб. + 40 000 руб + 1 000 руб.+ 6 000 руб.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 4 728 руб. (4 428 руб.- по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 82 400 руб., неустойку в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб..

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход государства пошлину в размере 4 728 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 02.10.2018 г. Судья: