РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н., 

с участием ответчика -ФИО1, 

при секретаре -Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Рублев-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «Рублев-Финанс» заключен договор займа № ***/КЖе от **.**.** сроком на 12 месяцев на сумму 20 000 рублей под 8% в месяц. Условиями договора займа установлена неустойка (пени) за несвоевременное погашение займа и уплату процентов за пользование займом в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки - 27 рублей за каждый день просрочки. Указывая, что поскольку ответчик не в полном объеме и несвоевременно исполняет принятые на себя обязательства, вытекающие из указанного договора, на **.**.** возникла сумма долга в размере 105126 рублей, состоящая из 18900 рублей - сумма основного долга, 56337 рублей - сумма процентов за пользование займом, 29889 рублей - неустойка (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму долга по кредитному договору признала, указала, что прекратила производить платежи по кредиту в связи с тем, что в г.Железногорске закрылся офис, где она оформляла кредитный договор и куда два раза вносила платежи. О том, что она, после закрытия офиса, самостоятельно могла перечислять сумму платежей на расчетный счет, указанный в договоре, не знала, договор не читала. Просила отказать во взыскании процентов и неустойки, а при невозможности, снизить размер процентов и неустойки, поскольку он необоснованно завышен, она является пенсионером, не имеет возможности платить высокие проценты и неустойку.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в выборе заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Рублев-Финанс» заключен договор займа № ***/КЖе от **.**.** сроком на 12 месяцев на сумму 20 000 рублей под 8% в месяц. Заем был передан ответчику, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства, с уплатой процентов.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства не исполняет, платежи не вносит, в связи, с чем образовалась задолженность, в размере 105126 руб., из них сумма основного долга в размере 18900 рублей, проценты за пользование займом в размере 56337 рублей, неустойка (пени) 29889 рублей. 

Тот факт, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование займом, ответчик не отрицает, расчет задолженности не оспаривает, следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и, учитывая условия договора займа, считает правильным взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 18900 рублей и предусмотренные по нему проценты в размере 56337 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении процентов по кредиту не может быть удовлетворено, так как действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено уменьшение размера процентов по договору решением суда. Кроме того, в силу п.1 ст.9, п.5 ст.10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика и снижении размера неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ФИО1 в правоотношениях с ООО «Рублев-Финанс» выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также материальное положение ответчика (является пенсионером), период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, считает возможным снизить размера неустойки за просроченную ссудную задолженность до 5000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» в счет задолженности по договору займа 80237 рублей, в том числе основанной долг - 18900 рублей, проценты за пользование кредитом - 56337 рублей, 5000 рублей - неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 рублей 11 копеек, а всего 82844 рубля 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Солодухина Н.Н.