РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-728/2025

УИД 38RS0009-01-2025-000874-74

г. Зима 10 сентября 2025 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Банзаракцаевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит признать договор дарения квартиры от **.**.**, заключенный между ФИО3 и ФИО5, общей площадью 54,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> **.**.** за №, недействительным. 

В обоснование иска указано, что **.**.** между ФИО3 и его дочерью ФИО5 был заключен договор дарения квартиры, общей площадью 54,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию №, выданным **.**.** нотариусом Зиминскому нотариальному округу 

<

адрес> ФИО4 Истец намеривался передать квартиру своим внучкам, но при заключении договора дарения ответчик убедила его в необходимости заключения договора сначала с ней, чтобы освободиться от уплаты налога на дарение. В силу возраста и нравственных переживаний, связанных со смертью матери, я не осознавал юридической природы сделки дарения. Действия истца не были направлены на дарение жилого помещения ответчику. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Судом установлено, что между **.**.** между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО3 подарил ФИО5 квартиру, общей площадью 54,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

адрес> от **.**.**.

**.**.** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрирован переход права собственности к ФИО5, запись о государственной регистрации права №

Из пояснений истца следует, что при заключении договора дарения он понимал и желал подарить квартиру своей дочери ФИО5, а не внучкам. Договор дарения подписывал лично, лично принимал участие в сделке, при регистрации перехода права собственности также присутствовал. Психические расстройства, заболевания на момент заключения сделки отрицает. На учете у психиатра не состоит. После заключения договора дарения от **.**.** ответчик не пыталась его выселить. В настоящее время истец продолжает проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 желает, чтобы его квартира перешла в собственность ФИО5 Положениями п. п. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения истец в действительности имел ввиду заключение договора дарения своим внучкам, на что в исковом заявлении ссылается истец, материалы дела не содержат. 

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договоров дарения он был введен в заблуждение и такое заблуждение являлось существенным. 

Заявляя требование о признании договора дарения недействительным по мотиву, указанному в ст. 178 ГК РФ, истец не приводит каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения воля сформировалась под влиянием существенного заблуждения со стороны ответчика. Договор дарения не содержит встречных обязательств со стороны ответчика, в договоре четко выражены его предмет и воля сторон. 

На основании материалов дела, пояснений истца установлено, что воля ФИО3 на дарение квартиры была выражена им при подписании договора дарения, последующей государственной регистрации прав собственника, как и воля ответчика на получение квартиры в дар. 

Договор дарения между сторонами соответствует требованиям гражданского законодательства, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО3 по своей воле передал в дар принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, а ФИО5 приняла в дар квартиру. Стороны совершили ряд последовательных действий, свидетельствующих о направленности их совместной воли. 

Договором дарения, безусловно, определяется воля истца на безвозмездное отчуждение принадлежащей ему квартиры. При этом договор дарения был заключен в безусловной форме. Волеизъявление истца при заключении договора дарения не было деформировано неверным представлением о последствиях заключаемого договора. 

Истец совершил все требуемые действия: лично принимал участие в заключении сделки, подписал документы, связанные с ней. Формирование его воли на передачу квартиры в дар дочери происходило свободно. Возраст истца не препятствовал ему осознать суть договора. На момент подписания договора дарения признаков каких-либо психических расстройств, которые мешали бы истцу понимать значение своих действий и руководить ими, не выявлено. 

Оснований полагать, что ответчик, заключая сделку, использовал возраст истца к своей выгоде, у суда не имеется. 

В материалах дела не содержится сведений о том, что в момент подписания договора дарения воля истца не соответствовала его действиям, поскольку истцом достоверные и допустимые доказательства того обстоятельства, что в момент составления договора дарения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлены. От заявления ходатайства о назначении по делу психиатрической экспертизы истец в судебном заседании отказался. 

Проанализировав все установленные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании договора дарения недействительным. 

Кроме того, в настоящее время отсутствует нарушение прав истца, поскольку согласно выписке из ЕГРН от **.**.** собственником спорной квартиры значится ФИО3 на основании договора дарения квартиры от **.**.**, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый). 

Ответчик ФИО5 признала исковые требования ФИО3, представив в суд письменное заявление о признании иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В связи с тем, что законных оснований для признания недействительной спорной сделки судом не установлено, а также в связи с тем, что в случае принятия судом признания иска будут нарушены законные права и интересы администрации Зиминского городского округа 

<

адрес>, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО5 

Таким образом, судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки жилищные условия истца ухудшены не были, в связи с чем его требования о признании недействительным договора дарения квартиры от **.**.** удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.С. Банзаракцаева

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2025.