ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дмитриева Т.В. Дело № 33а-3538а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Липецк

Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Липецке административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 ФИО8 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Правобережному РОСП г. Липецка, УФССП России по Липецкой области, начальнику Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие перечисленных административных ответчиков по исполнительному производству №-ИП от 28 ноября 2024 года и сводному исполнительному производству, постановления о наложении ареста от 29 сентября 2025 года.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 21 ноября 2025 года устранить указанные в нем недостатки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что из содержания административного иска следует, что административный истец обжалует бездействие должностных лиц Правобережного РОСП г. Липецка, а также постановление о наложении ареста, вынесенное должностным лицом того же районного отдела, соответственно, административное исковое заявление подсудно Правобережному районному суду г. Липецка.

С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220, закрепляющей особенности требований к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 3 статьи 222).

Принимая решение об оставлении административного искового заявления без движения, суд исходил из того, что оно не отвечает требованиям, установленным статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: из содержания административного иска следует, что бездействие, допущенное должностными лицами УФССП России по Липецкой области, обусловлено неосуществлением должного контроля за исполнением судебных актов судебными приставами Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области до передачи сводного исполнительного производства в Правобережный РОСП г. Липецка. Кроме того, судьей указано, что требования об оспаривании бездействия должностных лиц организации дознания УФССП России по Липецкой области, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению его заявления о преступлении, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в частности в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с приведенными выше выводами судьи согласиться нельзя, поскольку названные в оспариваемом определении основания для оставления административного искового заявления без движения отсутствовали.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главе 22 поименованного Кодекса.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов следует, что обязанность предусмотренная ст. 226 КАС РФ, административным истцом исполнена.

В административном исковом заявлении ФИО1 указано его место нахождения, обозначен круг лиц, участвующих в деле, а именно административные ответчики и их адреса, указаны номера исполнительных производств, а также отражено в чем, по мнению административного истца, выразилось оспариваемое бездействие должностных лиц Правобережного РОСП г. Липецка, и незаконность постановления о наложении ареста, со ссылками на обстоятельства, приведшие к подаче административным истцом административного иска.

Выводы суда о несоответствии содержания административного искового заявления требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по указанным в определении основаниям не могут быть признаны обоснованными, не соответствуют предмету и основаниям заявленных требований. На иные недостатки, которые послужили основанием для оставления административного искового заявления без движения, в определении не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения об оставлении административного искового заявления без движения, судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, потому оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2025 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 ФИО9 к Правобережному РОСП г. Липецка, УФССП России по Липецкой области, начальнику Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка ФИО3 о признании бездействия, постановления незаконными, отменить.

Материал по данному административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты> О.М. Киселева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>