Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-6003/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

представителя заявителя Б.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года, которым Ю. отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда реабилитированному лицу в части расходов на оказание юридической помощи.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Денисовой О.В. и представителя заявителя Б. об отменен постановления, представителя Министерства финансов РФ ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 20 000 рублей, понесенных им за оказание юридической помощи адвокатом П. в период предварительного расследования, а также расходов на представительство интересов в суде в размере 7 000 рублей. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ю. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что суд формально рассмотрел его ходатайство, а принятое решение, вопреки требованиям законности, обоснованности и справедливости, ущемляет его права реабилитированного. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии документального подтверждения понесенных затрат, поскольку суду представлены копии соглашений на оказание юридической помощи и копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие ее оплату. Представитель Б. является его дочерью, заключала соглашения с адвокатом по его просьбе и с его согласия, производила оплату от своего имени, что не запрещено действующим законодательством. Денежные средства на оплату услуг адвоката вернул ей в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд, в нарушение требований закона, не оказал содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, не предоставил время для предъявления документов, подтверждающих родственные отношения между ним и Б., а также расписки в получении Б. от него денежных средств. Просит принять указанные дополнительные доказательства и удовлетворить его заявление.

В возражениях исполняющий обязанности городского прокурора Гудков М.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. 

В силу ч. 1 ст. 133, пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Изложенная выше правовая позиция при рассмотрении требований реабилитированных предоставляет суду право входить в обсуждение двух критериев: документальной подтвержденности понесенных расходов и непосредственной связанностью с осуществлением юридической помощи.

Заявителем в суд первой инстанции в обоснование понесенных расходов были представлены три копии квитанций, выданные Адвокатской палатой Пермского края по оплате Б. юридических услуг, предоставленных по уголовному делу в отношении Ю. Подлинники названных документов представлены суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в возмещении расходов по заявлению Ю., пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения понесенных затрат именно заявителем, поскольку поручения выданного Ю., на заключение Б. соглашения об оказании юридической помощи от 18 сентября 2020 года и внесение денежных средств по квитанциям от 18 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года, 31 января 2021 года в материалах дела не имеется, заявителем в судебное заседание не предоставлено. Документы, подтверждающие принадлежность Ю. денежных средств, переданных им Б. в счет оплаты юридических услуг, в судебное заседание не предоставлены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", туда же включаются затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, рассматривающий требования оправданного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, решение принимается с учетом правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, затраченных на оказание юридической помощи по соглашениям, заключенным между защитником и дочерью Ю. - Б., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что внесенные Б. денежные средства принадлежали Ю.

При этом юридического обоснования такого решения суд первой инстанции не привел, под сомнение факт внесения этих денежных средств именно для защиты Ю. не поставил, не привел норм, обязывающих оправданное лицо доказывать факт принадлежности ему денежных средств, затраченных на его же защиту, а также факт законности происхождения этих средств.

Предъявляя к реабилитированному не предусмотренные законом требования, суд первой инстанции проигнорировал положения п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ о том, что для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Указанное нарушение является существенным и влечет признание вынесенного постановления незаконным. 

При этом допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения. 

Из представленных материалов следует, что 28 декабря 2020 года дознавателем ОД МО МВД России «Чусовской» капитаном полиции М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, наряду с этим за Ю. признано право на реабилитацию. 

Защиту Ю. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат П., что подтверждается представленными реабилитированным лицом соглашениями об оказании юридической помощи от 18 сентября 2020 г., квитанциями об оплате его услуг от 18 сентября 2020 г. на сумму 10 000 рублей, от 21 сентября 2020 года на сумму 10 000 рублей. Факт осуществления защиты Ю. адвокатом П. в ходе дознания также подтверждается материалами уголовного дела № 12001570021000492, в том числе ордером, протоколом допроса подозреваемого, постановлениями об избрании меры пресечения, протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, протоколом уведомления об окончании следственных действий.

Факт несения реабилитированным расходов, связанных с представительством Ю. в ходе обжалования С. постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ю. подтверждается соглашением от 31 января 2021 года, квитанцией от 31 января 2020 г. на сумму 7 000 руб. 

Представитель заявителя Б. подтвердила, что просьбе своего отца, Ю., она заплатила адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 27 000 рублей, отец указанную сумму ей вернул.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление Ю. о возмещении расходов на услуги адвоката П. в общей сумме 27 000 рублей, которые были фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи данным адвокатом в ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении материала в порядке ст. 125 УПК РФ, с применения индексов инфляции, рассчитанных Пермьстатом на момент принятия решения о возмещении вреда, то есть на день вынесения апелляционного постановления:

квитанция от 18 сентября 2020 г. на сумму 10 000 руб.

за сентябрь 2020 г. индекс инфляции составил менее единицы, поэтому не может быть применен 

за октябрь 2020 г.:10 000 руб. х 1,0033 –10 000 руб. = 33 руб.

за ноябрь 2020 г.:10 000 руб. х 1,0072 –10 000 руб. = 72 руб.

за декабрь 2020 г.:10 000 руб. х 1,0100 –10 000 руб. = 100 руб.

за январь 2021 г.:10 000 руб. х 1,0053 –10 000 руб. = 53 руб.

за февраль 2021 г.:10 000 руб. х 1,0085 –10 000 руб. = 85 руб.

за март 2021 г.:10 000 руб. х 1,0033 –10 000 руб. = 33 руб.

за апрель 2021 г.:10 000 руб. х 1,0053 –10 000 руб. = 53 руб.

за май 2021 г.:10 000 руб. х 1,0097 –10 000 руб. = 97 руб.

за июнь 2021 г.:10 000 руб. х 1,0092 –10 000 руб. = 92 руб.

за июль 2021 г.:10 000 руб. х 1,0008 –10 000 руб. = 8 руб.

за август 2021 г.:10 000 руб. х 1,0028 –10 000 руб. = 28 руб.

за сентябрь 2021 г.:10 000 руб. х 1,0028 –10 000 руб. = 28 руб.: 30 дней х 8 дней = 7,47 руб.

всего 661, 47 руб.

квитанция от 21 сентября 2020 г. на сумму 10 000 руб.

за сентябрь 2020 г. индекс инфляции составил менее единицы, поэтому не может быть применен 

за октябрь 2020 г.:10 000 руб. х 1,0033 –10 000 руб. = 33 руб.

за ноябрь 2020 г.:10 000 руб. х 1,0072 –10 000 руб. = 72 руб.

за декабрь 2020 г.:10 000 руб. х 1,0100 –10 000 руб. = 100 руб.

за январь 2021 г.:10 000 руб. х 1,0053 –10 000 руб. = 53 руб.

за февраль 2021 г.:10 000 руб. х 1,0085 –10 000 руб. = 85 руб.

за март 2021 г.:10 000 руб. х 1,0033 –10 000 руб. = 33 руб.

за апрель 2021 г.:10 000 руб. х 1,0053 –10 000 руб. = 53 руб.

за май 2021 г.:10 000 руб. х 1,0097 –10 000 руб. = 97 руб.

за июнь 2021 г.:10 000 руб. х 1,0092 –10 000 руб. = 92 руб.

за июль 2021 г.:10 000 руб. х 1,0008 –10 000 руб. = 8 руб.

за август 2021 г.:10 000 руб. х 1,0028 –10 000 руб. = 28 руб.

за сентябрь 2021 г.:10 000 руб. х 1,0028 –10 000 руб. = 28 руб.: 30 дней х 8 дней = 7,47 руб.

всего 661, 47 руб.

квитанция от 31 января 2021 г. на сумму 7 000 руб.

за февраль 2021 г.: 7 000 руб. х 1,0085 –7 000 руб. = 59,50 руб.

за март 2021 г.: 7 000 руб. х 1,0033 –7 000 руб. = 23,10 руб.

за апрель 2021 г.: 7 000 руб. х 1,0053 –7 000 руб. = 37,10 руб.

за май 2021 г.: 7 000 руб. х 1,0097 –7 000 руб. = 67,90 руб.

за июнь 2021 г.: 7 000 руб. х 1,0092 –7 000 руб. = 64,40 руб.

за июль 2021 г.: 7 000 руб. х 1,0008 –7 000 руб. = 5,60 руб.

за август 2021 г.: 7 000 руб. х 1,0028 –7 000 руб. = 19,60 руб.

за сентябрь 2021 г.: 7 000 руб. х 1,0028 –7 000 руб. = 19,60 руб.: 30 дней х 8 дней = 5,23 руб.

всего 282,43 руб.

Таким образом, в пользу реабилитированного лица подлежит выплате сумма в размере 27 000 руб. + 1605,37 руб. (661, 47 руб. + 661, 47 руб.+ 282,43 руб.) = 28605,37 руб.

С учетом положений ст. 1070 ГК РФ, п. 1 ст. 242.2 БК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», взыскание имущественного вреда с учетом инфляции в пользу реабилитированного произвести с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года в отношении Ю. отменить. 

Заявление Ю. о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ю. возмещение расходов на оказание юридической помощи, с учетом индекса роста потребительских цен на территории Пермского края в общем размере 28605 рублей. 37 коп.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Реабилитированный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.