Дело № 10-7/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Останина Д.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Максимовой Л.В., представившей удостоверение № 177 от 09.01.2003 и ордер № 029084 от 06.07.2023, 

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Мировской Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 18.05.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, в зарегистрированном браке не состоящий, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

осуждённый:

- 22.02.2023 мировым судьёй судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.04.2023 Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 18.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края, от 22.02.2023, и по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.04.2023.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор и вынести новый апелляционный приговор, и мнение подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Максимовой Л.В. о согласии с представлением, но смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение истязания, то есть за причинение физических страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 28.08.2022 по 29.09.2022 в д. Кочкино Верхнекамского района Кировской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мировская Е.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения, что прямо предусмотрено п.п. 1, 3 ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 117 УК РФ он 28.08.2022, 14.09.2022, 29.09.2022 причинял Е.1 физические страдания путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, в том числе нанёс Е.1 29.09.2022 в период с 12 до 17 часов один удар стопой ноги в область нижней части живота, от которого она испытала физическую боль.

Виновность ФИО1 в нанесении одного удара стопой в область нижней части живота Е.1 подтверждалась показаниями потерпевшей, свидетеля Я., подсудимого ФИО1, заключением эксперта № 253 от 05.10.2022, исследованными в судебном заседании.

Суд в нарушение ст. 307 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при постановлении приговора не учёл вышеперечисленные доказательства и без указания мотивов принятого решения изменил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из него нанесение Е.1 29.09.2022 в период с 12 до 17 часов одного удара стопой ноги в область нижней части живота.

Прокурор просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.04.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18.05.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговорам от 22.02.2023 и 20.04.2023. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Указанные требования при постановлении приговора в отношении ФИО1 в должной степени соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении истязания, то есть в причинении физических страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в том числе в нанесении потерпевшей Е.1 29.09.2022 в период с 12 до 17 часов одного удара стопой ноги в область нижней части живота, от удара потерпевшая испытала сильную физическую боль.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал о том, что ФИО1 нанёс Е.1 29.09.2022 в период с 12 до 17 часов один удар стопой в область нижней части живота, от которого она испытала физическую боль. Вместе с тем, вина ФИО1 в нанесении указанного удара подтверждается показаниями потерпевшей Е.1, свидетеля Я., заключением эксперта № 253 от 05.10.2022, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, исследованными в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, однако, указанное обстоятельство возможно устранить в рамках апелляционного производства путём вынесения нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с достаточной полнотой и объективно. Данных о проведении следственных действий, результаты которых в качестве доказательств положены в основу приговора, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, обвинительным уклоном, либо фальсификации, препятствующих впоследствии установлению судом истины и искажающих фактические обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени были созданы условия и предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. В соответствии с требованиями закона все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства мотивированно разрешены.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом нарушены не были.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и, поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные им нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, считая возможным постановить новый приговор в отношении ФИО1 на доказательствах, исследованных с участием сторон и проверенных судом первой инстанции, которые нашли своё отражение в приговоре.

Исходя из доказательств, исследованных судом первой инстанции, в процессе апелляционного производства судом установлено следующее.

28.08.2022 в период с 10 до 11 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Е.1, умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли последней, с силой нанёс один удар находившимся в его руке смартфоном «Xiaomi Redmi» в область волосистой части головы Е.1, от удара она испытала сильную физическую боль. Своими противоправными действиями ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении Е.1

14.09.2022 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Е.1, умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли последней, взяв в руку деревянную толкушку с силой нанёс один удар в область волосистой части головы Е.1, от удара она испытала сильную физическую боль. Своими противоправными действиями ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении Е.1

29.09.2022 в период с 12 до 17 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Е.1, умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли последней, с силой нанёс один удар ладонью руки в область лица слева Е.1, от удара она испытала сильную физическую боль и упала на диван. ФИО1, продолжая свой преступный умысел на причинение телесных повреждений, с силой нанёс Е.1 один удар стопой ноги в область нижней части живота, от удара она испытала сильную физическую боль. После чего Е.1 и ФИО1 прошли на кухню квартиры, где ФИО1, продолжая свой преступный умысел на причинение телесных повреждений, с силой толкнул стол в сторону Е.1, которая сидела на табурете, тем самым нанеся удар последней столешницей стола, взяв в руку деревянную толкушку, ФИО1 с силой ударил Е.1 в область волосистой части головы, от ударов она испытала сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Е.1 установлено следующее повреждение: кровоподтёк в паховой области, данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил побои Е.1

29.09.2022 в период с 21 до 22 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Е.1, умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли последней, взяв в руку деревянную толкушку, с силой нанёс один удар в область волосистой части головы Е.1, от удара она испытала сильную физическую боль, образовалась рана, из которой пошла кровь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Е.1 установлено следующее повреждение: ушибленная рана волосистой части головы (точная локализация не указана), данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении Е.1

В суде ФИО1 вину признал и, как следует из его показаний, данных в ходе следствия в присутствии защитника, которые были оглашены в судебном заседании, подтвердил свою причастность к совершению истязания Е.1 А именно то, что ранее проживал с Е.1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, между ними часто происходили ссоры, во время которых он бил Е.1 28.08.2022 он ударил один раз Е.1 смартфоном по голове; 14.09.2022 один раз ударил Е.1 деревянной толкушкой по голове; 29.09.2022 в период с 12 до 17 часов один раз ударил Е.1 рукой по лицу, один раз ударил ногой в нижнюю часть живота, толкнул на Е.1 стол, попав последней по лицу, и один раз ударил деревянной толкушкой по голове; 29.09.2022 в период с 21 до 22 часов один раз ударил Е.1 деревянной толкушкой по голове, после чего потерпевшая ушла и вернулась с фельдшером, которая наложила ей повязку. Во время каждой ссоры он находился в состоянии алкогольного опьянения. После нанесения ударов Е.1 говорила, что ей больно. Перед Е.1 он извинился, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции: 

- показаниями потерпевшей Е.1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее сожительствовала с ФИО1 по адресу: 

<

адрес> За время совместного проживания между ними часто происходили ссоры, во время которых ФИО1 её бил. 28.08.2022 между ними на почве ревности произошла ссора, во время которой ФИО1 ударил её один раз по голове мобильным телефоном, от удара ей было больно. 14.09.2022 они с ФИО1 снова поссорились и он деревянной толкушкой ударил её один раз по голове, от удара ей было больно, образовалась шишка. 29.09.2022 во время ссоры ФИО1 ударил её один раз ладонью по лицу и один раз ногой в пах, а также толкнул в её сторону стол, попав столешницей ей по лицу и один раз ударил деревянной толкушкой по голове, от всех ударов ей было больно. Она из дома ушла, а когда вернулась в тот же день около 21 часа, то между ней и ФИО1 снова произошла ссора, во время которой ФИО1 ударил её один раз толкушкой по голове, от удара ей было больно, образовалась рана, из которой пошла кровь. Она по телефону сообщила в полицию и вызвала «скорую помощь», приехавшая фельдшер наложила ей повязку. Обо всех случаях избиения она по телефону рассказывала своей матери. Во время нанесения ей ударов ФИО1 каждый раз находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Е.2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее её дочь Е.1 проживала в 

<

адрес> с ФИО1 В августе 2022 года дочь по телефону сообщила ей, что ФИО1 ударил её телефоном по голове. В сентябре 2022 года дочь также по телефону сообщила, что ФИО1 снова нанёс ей побои, от которых у неё на голове образовалась шишка. Также в сентябре 2022 года Е.1 по телефону сообщила, что ФИО1 вновь нанёс ей побои, из-за чего она обращалась на «скорую помощь». Подробности ссор между дочерью и ФИО1 ей не известны; 

- показаниями свидетеля Я. в судебном заседании, согласно которым состоит в должности фельдшера КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ». 29.09.2022 по вызову пошла по адресу: 

<

адрес>, по дороге встретила Е.1, которая пояснила, что ФИО1 в ходе ссоры несколько раз её ударил и толкнул на стол. Они зашли в дом, где она обработала рану на голове Е.1, а также зафиксировала повреждения на лице и в паховой области. Также Е.1 пояснила, что ФИО1 бьёт её уже не первый раз;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2022, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>; участвующая Е.1 пояснила об обстоятельствах нанесения ей ФИО1 ударов и выдала деревянную толкушку, которой последний наносил ей удары;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2022, в ходе которого изъят телефон «Xiaomi Redmi»;

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2022, согласно которому деревянная толкушка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 30.09.2022, осмотрена, зафиксированы её индивидуальные признаки;

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2022, согласно которому сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» осмотрен, зафиксированы его индивидуальные признаки;

- выпиской из амбулаторной карты от 29.09.2022, согласно которой Е.1 поставлен диагноз: Ушибленная рана головы. Ушиб мягких тканей лица справа. Гематома паховой области справа. Со слов – избил сожитель ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании у Е.1, 26 лет, установлены следующие повреждения:

- кровоподтёк в паховой области, ушибленная рана волосистой части головы (точная локализация не указана).

Данные повреждения в соответствии с п. 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Данные повреждения могли быть причинены в результате ударов твёрдым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, не исключается вероятность их причинения в результате ударов ногой, деревянной «толкушкой», как указано в постановлении.

Определить давность причинения данных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания их морфологических свойств.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

В основу приговора суд кладёт как признательные показания ФИО1, так и показания потерпевшей и свидетелей о его причастности к истязанию Е.1 Данные показания являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, поскольку подтверждены иными доказательствами в их совокупности.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку он совершил истязание, то есть причинение физических страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос о вменяемости осуждённого, с учётом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, оценивая заключение экспертов, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы которых последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем признаёт ФИО1 вменяемым, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, положения ст. 6, ч. 2 ст. 22, ст. ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, на учёте у врача-психиатра состоит с диагнозом: Умственная отсталость лёгкой степени; по месту жительства характеризуется посредственно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение, состоит на профилактическом учёте в ОМВД России по Верхнекамскому району; привлекался к административной ответственности; по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался как не стремящийся встать на путь исправления.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе расследования дела; состояние здоровья подсудимого, обнаруживающего признаки психического расстройства, и имеющего иные заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который, с учётом судимостей от 21.06.2011 и от 20.11.2019 является простым.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя: преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что снизило у виновного степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, способствовало совершению ФИО1 преступления; в быту ФИО1 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками. 

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данным о его личности, будет отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания судом установлено не было.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, а также данных о личности ФИО1, основания для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом установлено не было.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.04.2023, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 18.05.2023 до 06.07.2023 подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также подлежит зачёту время, отбытое по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.04.2023, в период с 31.01.2023 по 17.05.2023 включительно из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Xiaomi Redmi», выданный ФИО1, считать возвращённым законному владельцу; деревянная толкушка как орудие преступления подлежит уничтожению. 

Процессуальные издержки в сумме 5 382 рубля, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника Максимовой Л.В. по назначению следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника ФИО1 не отказывался. Оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным не имеется. Наличие психического расстройства у ФИО1, не исключающего вменяемости и не ограничивающего осуждённого в трудоспособности, не является основанием для освобождения его от выплаты процессуальных издержек. 

При этом суд учитывает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, и трудоспособный возраст ФИО1, а также то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осуждённого как во время отбывания наказания, так и после его отбытия. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Мировской Е.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 18.05.2023 в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.04.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 06.07.2023.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 18.05.2023 до 06.07.2023 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.04.2023, в период с 31.01.2023 по 17.05.2023 включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi», выданный ФИО1, считать возвращённым законному владельцу;

- деревянную толкушку, хранящуюся к комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекамскому району, уничтожить, поручив исполнение приговора в данной части ОМВД России по Верхнекамскому району.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 382 рубля 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Максимовой Л.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

В случае принесения представления либо обжалования апелляционного приговора стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Частикова