Дело № 1-47/2021

24RS0041-01-2020-003056-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: Д.А. Калачевой 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: А.В. Якимовой 

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, образование неоконченное высшее, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, занимающегося неофициально ремонтом квартир, военнообязанного, проживающего по Х Х имеющего регистрацию места жительства по Х, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 шесть раз совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, два раза совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, один раз совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью Z» совершил умышленное преступление против собственности, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

Общество с ограниченной ответственностью «А36 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы У по Х 00.00.0000 года за основным государственным регистрационным номером 1132468065289 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2464257592 по юридическому адресу: Х, офис У. Z поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Общества - в инспекции Федеральной налоговой службы по Х. Единственным учредителем Z» является ФИО1 Согласно Z», утвержденному решением единственного учредителя У от 00.00.0000 года Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли.

На основании решения единственного учредителя Z» У от 00.00.0000 года ФИО1 избран директором Общества сроком на 5 лет (до 00.00.0000 года), т.е. является единоличным исполнительным органом, а также является единственным распорядителем денежных средств, таким образом, ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при ведении финансово-хозяйственной деятельности Z

00.00.0000 года к директору Z ФИО1, находящемуся в офисе Общества У по Х обратился ранее незнакомый ему А6 с целью приобретения товара, а именно листа акрилового и клея.

После чего, 00.00.0000 года у директора Z ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих А6

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, ФИО1, не имея реальной возможности фактически поставить товар, то есть заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в части осуществления поставки листа акрилового и клея А6, достоверно осведомленный об отсутствии у Z» денежных средств, собственного производства, работников, входящих в штат Общества, договорных отношений с контрагентами, которые оказывали услуги, связанные с поставкой необходимого А6 товара, предоставил последнему недостоверные сведения о том, что исполнит взятые обязательства по поставке товара.

После чего, директор Z ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба А6, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, для последующего обращения похищенных денежных средств в свою собственность, на предложение А6 о поставке товара, согласился, согласовав с ним цену товара, порядок оплаты и условия поставки.

В тот же день, 00.00.0000 года, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений директора Z» ФИО1, фактически направленных на хищение денежных средств путем обмана, при отсутствии у него возможности для исполнения обязательств по поставке товара, А6 во исполнение обязательств об оплате листа акрилового и клея, находясь в офисе Z» У по Х в Х передал директору Общества ФИО1 наличные денежные средства в размере 55 000 рублей, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 00.00.0000 года на вышеуказанную сумму, таким образом, он исполнил свои обязательства в полном объеме.

Получив от А6 денежные средства в размере 55 000 рублей и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими последнему, директор ООО «Ультра Рум» ФИО1 условия договора купли-продажи листа акрилового и клея перед А6 не выполнил, товар не предоставил, никаких действий, направленных на исполнение обязательств не предпринял, денежные средства ему не вернул, а похитил их путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив А6 значительный материальный ущерб в размере 55 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Ультра Рум» совершил умышленное преступление против собственности, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

Общество с ограниченной ответственностью «Z) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы У по Х 00.00.0000 года за основным государственным регистрационным номером 1132468065289 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2464257592 по юридическому адресу: Х, офис У. Z поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Общества - в инспекции Федеральной налоговой службы по Х. Единственным учредителем Z является ФИО1 Согласно Уставу Z утвержденному решением единственного учредителя У от 00.00.0000 года Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли.

На основании решения единственного учредителя Z У от 00.00.0000 года ФИО1 избран директором Общества сроком на 5 лет (до 00.00.0000 года), т.е. является единоличным исполнительным органом, а также является единственным распорядителем денежных средств, таким образом, ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при ведении финансово-хозяйственной деятельности Z

00.00.0000 года к директору Z ФИО1, находящемуся в офисе Общества У по Х в Х обратилась ранее незнакомая ему А7 с целью приобретения товара - столешницы из искусственного камня.

После чего, 00.00.0000 года у директора Z ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих А7

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, ФИО1, не имея реальной возможности фактически поставить товар, то есть заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в части осуществления поставки столешницы из искусственного камня А7, достоверно осведомленный об отсутствии у Z денежных средств, собственного производства, работников, входящих в штат Общества, договорных отношений с контрагентами, которые оказывали услуги, связанные с поставкой необходимого А7 товара, предоставил последней недостоверные сведения о том, что исполнит взятые обязательства по поставке товара. 

После чего, директор Z ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба А7, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, для последующего обращения похищенных денежных средств в свою собственность, на предложение А7 о поставке товара, согласился, согласовав с ней цену товара, порядок оплаты и условия поставки. 

В тот же день, 00.00.0000 года будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений директора Z ФИО1 фактически направленных на хищение денежных средств путем обмана, при отсутствии у него возможности для исполнения обязательств по поставке товара, во исполнение обязательств об оплате столешницы из искусственного камня А7, находясь в офисе Z» У по Х передала директору Общества ФИО1 наличные денежные средства в размере 30 000 рублей, о чем ФИО1 для придания правомерного вида своим действиям выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от 00.00.0000 года. 

После чего, 00.00.0000 года, директор Общества ФИО1 находясь в офисе ИП «А8», расположенном по Х в счет оплаты столешницы из искусственного камня получил наличные денежные средства в размере 25 000 рублей, о чем также выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от 00.00.0000 года, таким образом, А7 исполнила свои обязательства в полном объеме.

Получив от А7 денежные средства в размере 55 000 рублей и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими последней, директор Z» ФИО1 условия договора купли - продажи столешницы из искусственного камня перед А7 не выполнил, товар не предоставил, никаких действий, направленных на исполнение обязательств не предпринял, денежные средства ей не вернул, а похитил их путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив А7 значительный материальный ущерб в размере 55 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Z совершил умышленное преступление против собственности, путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. 

Общество с ограниченной ответственностью «Z) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы У по Х 00.00.0000 года за основным государственным регистрационным номером 1172468070598 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2463111791 по юридическому адресу: Х, офис У. Z» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Общества - в инспекции Федеральной налоговой службы по Х. Единственным учредителем Z» является ФИО1 Согласно Уставу Z», утвержденному решением единственного учредителя общества У от 00.00.0000 года Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли.

На основании решения единственного учредителя Z» У от 00.00.0000 года ФИО1 избран директором Общества, т.е. является единоличным исполнительным органом, а также является единственным распорядителем денежных средств, находящихся на расчетном счете организации У, открытом в Красноярском отделении У ПАО «Сбербанк», расположенном по Х, таким образом, ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВНЕБО».

00.00.0000 года, к директору ООО Z ФИО1, который представился директором Z находящемуся в офисе У по Х, обратилась А9 – директор Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Хоум» ( Z с целью приобретения товара - столешницы из искусственного камня.

После чего, 00.00.0000 года, у директора Z ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Z

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, ФИО1, не имея реальной возможности фактически поставить товар, то есть заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в части осуществления поставки столешницы из искусственного камня перед Z достоверно осведомленный об отсутствии у Z денежных средств, собственного производства, работников, входящих в штат Общества, договорных отношений с контрагентами, которые оказывали услуги, связанные с поставкой необходимого Z товара, предоставил директору Общества А9 недостоверные сведения о том, что исполнит взятые обязательства по поставке товара. 

После чего, директор Z ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба Z» в лице директора А9, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, для последующего обращения похищенных денежных средств в свою собственность, на предложение директора Z» А9 согласился, согласовав с ней цену товара, порядок оплаты и условия поставки. 

В тот же день, 00.00.0000 года, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений директора Z ФИО1 фактически направленных на хищение денежных средств путем обмана, при отсутствии Z «ВНЕБО» У по Х в Х заключила договор купли-продажи У от 00.00.0000 года на общую сумму 81 000 рублей и перечислила с расчетного счета Общества У, открытого в Красноярском операционном офисе АО «Альфа Банк», расположенном по Х рабочий, Х на расчетный счет ООО «ВНЕБО» У, открытый в Красноярском отделении У ПАО «Сбербанк», расположенном по Х, денежные средства в сумме 57 000 рублей в качестве предоплаты.

Получив денежные средства в размере 57 000 рублей и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Z ФИО1 условия договора купли - продажи столешницы из искусственного камня перед Z не выполнил, товар не предоставил, никаких действий, направленных на исполнение обязательств не предпринял, денежные средства Z» не вернул, а похитил их путем обмана с использованием своего служебного положения, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Z» материальный ущерб на сумму 57 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью Z совершил умышленное преступление против собственности, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

Общество с ограниченной ответственностью «Z) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы У по Х 00.00.0000 года за основным государственным регистрационным номером 1172468070598 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2463111791 по юридическому адресу: Х, офис У. Z» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Общества - в инспекции Федеральной налоговой службы по Х. Единственным учредителем Z является ФИО1 Согласно Z», утвержденному решением единственного учредителя общества У от 00.00.0000 года Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли.

На основании решения единственного учредителя Z» У от 00.00.0000 года ФИО1 избран директором Общества, т.е. является единоличным исполнительным органом, а также является единственным распорядителем денежных средств, таким образом, ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при ведении финансово-хозяйственной деятельности Z

Не позднее, 00.00.0000 года к директору Z» ФИО1 обратился ранее незнакомый ему А10 с целью приобретения оборудования марки «Pioneer СDJ 2000NEX» в количестве 2 штук на общую сумму 130 000 рублей.

После чего, 00.00.0000 года, у директора Z ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих А10

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, ФИО1, не имея реальной возможности фактически поставить товар, то есть заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в части осуществления поставки оборудования марки «Pioneer СDJ 2000NEX» в количестве 2 штук А10, достоверно осведомленный об отсутствии у Z» денежных средств, работников, входящих в штат Общества, договорных отношений с контрагентами, которые оказывали услуги, связанные с поставкой необходимого А10 товара, предоставил последнему недостоверные сведения о том, что исполнит взятые обязательства по поставке товара. 

После чего, директор ООО «ВНЕБО» ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба А10, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, для последующего обращения похищенных денежных средств в свою собственность, на предложение А10 о поставке товара согласился, согласовав с ним цену товара, порядок оплаты и условия поставки, а также ФИО1 представил последнему реквизиты банковской карты, открытой на его имя, для перечисления денежных средств. 

В тот же день, 00.00.0000 года будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений директора Z» ФИО1, фактически направленных на хищение денежных средств путем обмана, при отсутствии у него возможности для исполнения обязательств по поставке товара, А10 во исполнение обязательств об оплате оборудования марки «Pioneer СDJ 2000NEX» в количестве 2 штук, находясь в Х – Петербурге перечислил с карты Сбербанка «Виза Классик» У, открытой в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Х, корпус 1 на карту У, открытую на имя ФИО1 в дополнительном офисе Красноярского отделения У ПАО «Сбербанк», расположенном по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», Х, денежные средства в сумме 130 000 рублей, таким образом, А10 исполнил свои обязательства в полном объеме.

Продолжая свои преступные намерения, с целью придания своим действиям правомерного вида, ФИО1 сообщил А10 о том, что направил ему груз, а именно оборудование марки «Pioneer СDJ 2000NEX» стоимостью 130 000 рублей посредством транспортной компании «Деловые линии». Не подозревая о преступных намерениях ФИО1 00.00.0000 года А10 приехал в офис транспортной компании «Деловые линии», расположенный в Х, где по представленному трек номеру, который ранее ему сообщил ФИО1 получил груз. При получении груза А10 обнаружил, что оборудование марки «Pioneer СDJ 2000NEX» стоимостью 130 000 рублей, приобретенное у ФИО1 отсутствует, а вместо него в качестве груза представлено три кейса с образцами искусственного камня, не представляющие материальной ценности. 

Получив от А10 денежные средства в размере 130 000 рублей и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими последнему, директор Z» ФИО1 условия договора купли - продажи оборудования марки «Pioneer СDJ 2000NEX» в количестве 2 штук, не выполнил, товар не предоставил, никаких действий, направленных на исполнение обязательств не предпринял, денежные средства А10 не вернул, а похитил путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив А10 значительный материальный ущерб в размере 130 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1, являясь директором Z совершил умышленное преступление против собственности, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

Общество с ограниченной ответственностью «Z) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы У по Х 00.00.0000 года за основным государственным регистрационным номером 1172468070598 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2463111791 по юридическому адресу: Х, офис У. Z поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Общества - в инспекции Федеральной налоговой службы по Х. Единственным учредителем Z» является ФИО1 Согласно Уставу Z», утвержденному решением единственного учредителя общества У от 00.00.0000 года Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли.

На основании решения единственного учредителя Z» У от 00.00.0000 года ФИО1 избран директором Общества, т.е. является единоличным исполнительным органом, а также является единственным распорядителем денежных средств, таким образом, ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при ведении финансово-хозяйственной деятельности Z

Не позднее 00.00.0000 года к директору Z ФИО1 обратился ранее незнакомый ему А11 с целью приобретения оборудования марки «Pioneerdjn-800» стоимость которого составляла 25 000 рублей.

После чего, 00.00.0000 года у директора ООО «ВНЕБО» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих А11

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения ФИО1, не имея реальной возможности фактически поставить товар, то есть заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в части осуществления поставки оборудования марки «Pioneerdjn-800», А11, достоверно осведомленный об отсутствии у Z денежных средств, работников, входящих в штат Общества, договорных отношений с контрагентами, которые оказывали услуги, связанные с поставкой необходимого А11 товара, предоставил последнему недостоверные сведения о том, что исполнит взятые обязательства по поставке товара, а также ФИО1 представил последнему реквизиты банковской карты, открытой на его имя, для перечисления денежных средств. 

После чего, директор Z ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба А11, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, для последующего обращения похищенных денежных средств в свою собственность, на предложение А11 о поставке товара, согласился, согласовав с ним цену товара, порядок оплаты и условия поставки. 

В тот же день, 00.00.0000 года, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений директора Z» ФИО1, фактически направленных на хищение денежных средств путем обмана, при отсутствии у него возможности для исполнения обязательств по поставке товара, А11 во исполнение обязательств об оплате оборудования марки «Pioneerdjn-800», находясь в Х, перечислил с карты У, открытой в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Х на карту У, открытую на имя ФИО1 в дополнительном офисе Красноярского отделения У ПАО «Сбербанк», расположенном по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», Х, денежные средства в сумме 25 000 рублей, таким образом, А11 исполнил свои обязательства в полном объеме.

Продолжая свои преступные намерения, с целью придания своим действиям правомерного вида, ФИО1 сообщил А11 о том, что направил ему товар, а именно оборудование марки «Pioneerdjn-800», стоимостью 25 000 рублей посредством транспортной компании «Деловые линии». Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, А11 приехал в офис транспортной компании «Деловые линии», расположенный в Х, где узнал о том, что ФИО1 наложил запрет на получение груза, в связи с чем, груз им получен не был.

Получив от А11 денежные средства в размере 25 000 рублей и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими последнему, директор Z» ФИО1 условия договора купли - продажи оборудования марки «Pioneerdjn-800» не выполнил, товар не предоставил, никаких действий, направленных на исполнение обязательств не предпринял, и с целью обмана А11 в том, что он намерен исполнить обязательства, вернул А11 денежные средства в размере 5 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 20 000 рублей похитил путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив А11 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «ВНЕБО» совершил умышленное преступление против собственности, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: 

Общество с ограниченной ответственностью «Z зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы У по Х 00.00.0000 года за основным государственным регистрационным номером 1172468070598 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2463111791 по юридическому адресу: Х, офис У. Z» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Общества - в инспекции Федеральной налоговой службы по Х. Единственным учредителем Z» является ФИО1 Согласно Уставу Z», утвержденному решением единственного учредителя общества У от 00.00.0000 года Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли.

На основании решения единственного учредителя Z» У от 00.00.0000 года ФИО1 избран директором Общества, т.е. является единоличным исполнительным органом, а также является единственным распорядителем денежных средств, таким образом, ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при ведении финансово-хозяйственной деятельности Z

Не позднее, 00.00.0000 года к директору Z ФИО1 посредством приложения – мессенджера «Ватсап» обратился ранее незнакомый ему А12 с целью приобретения оборудования марки «PioneerCDJ-2000 nexis» в количестве 2 штук, стоимость которого составляла 135 000 рублей.

После чего, 00.00.0000 года у директора Z ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих А12

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения ФИО1, не имея реальной возможности фактически поставить товар, то есть заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в части осуществления поставки товара, а именно оборудования марки «PioneerCDJ-2000 nexis» в количестве 2 штук А12, достоверно осведомленный об отсутствии у Z денежных средств, работников, входящих в штат Общества, договорных отношений с контрагентами, которые оказывали услуги, связанные с поставкой необходимого А12 товара, предоставил последнему недостоверные сведения о том, что исполнит взятые обязательства по поставке товара. 

После чего, директор Z ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба А12, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, для последующего обращения похищенных денежных средств в свою собственность, на предложение А12 о поставке товара, согласился, согласовав с ним цену товара, порядок оплаты и условия поставки. 

В тот же день, 00.00.0000 года, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений директора Z ФИО1, фактически направленных на хищение денежных средств путем обмана, при отсутствии у него возможности для исполнения обязательств поставке товара, А12 во исполнение обязательств об оплате оборудования марки «PioneerCDJ-2000 nexis» в количестве 2 штук, находясь в Х, перечислил с карты У, открытой в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Х на карту У, открытую на имя ФИО1 в дополнительном офисе Красноярского отделения У ПАО «Сбербанк», расположенном по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», Х, денежные средства денежные средства в размере 135 000 рублей, таким образом, А12 исполнил свои обязательства в полном объеме.

Продолжая свои преступные намерения, с целью придания своим действиям правомерного вида, ФИО1 сообщил А12 о том, что направил ему товар - оборудование марки «PioneerCDJ-2000 nexis» в количестве 2 штук, стоимостью 135000 рублей посредством транспортной компании «Деловые линии». Не подозревая о преступных намерениях ФИО1 А12 приехал в офис транспортной компании «Деловые линии», расположенный в Х, где узнал о том, что ФИО1 наложил запрет на получение груза, в связи с чем, груз им получен не был.

Получив от А12 денежные средства в размере 135 000 рублей и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими последнему, директор Z» ФИО1, условия договора купли - продажи оборудования «PioneerCDJ-2000 nexis» в количестве 2 штук не выполнил, товар не предоставил, никаких действий, на исполнение обязательств не предпринял, денежные средства ему не вернул, а похитил их путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив А12 значительный материальный ущерб в размере 135 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1, являясь директором Z совершил умышленное преступление против собственности, путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

Общество с ограниченной ответственностью «Z зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы У по Х 00.00.0000 года за основным государственным регистрационным номером 1132468065289 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2464257592 по юридическому адресу: Х, офис У. Z» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Общества - в инспекции Федеральной налоговой службы по Х. Единственным учредителем Z является ФИО1 Согласно Уставу Z», утвержденному решением единственного учредителя У от 00.00.0000 года Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли.

На основании решения единственного учредителя Z» У от 00.00.0000 года ФИО1 избран директором Общества сроком на 5 лет (до 00.00.0000 года), т.е. является единоличным исполнительным органом,а также является единственным распорядителем денежных средств, таким образом, ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при ведении финансово-хозяйственной деятельности Z

00.00.0000 года между Z» (продавец), в лице директора ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Z в лице директора А13 был заключен договор купли – продажи У, с целью поставки искусственного камня. 

В начале апреля 2018 года, действуя в рамках договора купли – продажи У от 00.00.0000 года, к директору ООО «Ультра Рум» ФИО1 обратился ранее знакомый ему А14 – коммерческий директор ООО «Z целью приобретения искусственного камня на общую сумму 98 020 рублей.

После чего, не позднее 00.00.0000 года у директора Z М.Е. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Z

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, ФИО1, не имея реальной возможности фактически поставить товар, то есть заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в части осуществления поставки искусственного камня Z достоверно осведомленный об отсутствии у ООО Z денежных средств, собственного производства, работников, входящих в штат Общества, договорных отношений с контрагентами, которые оказывали услуги, связанные с поставкой необходимого Z товара, предоставил коммерческому директору А14 недостоверные сведения о том, что исполнит взятые обязательства по поставке товара. 

После чего, директор Z ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения имущественного ущерба Z и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, для последующего обращения похищенных денежных средств в свою собственность, на предложение Z поставке товара согласился, согласовав с ним цену товара, порядок оплаты и условия поставки. 

В тот же день, 00.00.0000 года, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений директора Z» ФИО1 фактически направленных на хищение денежных средств путем обмана, при отсутствии у него возможности для исполнения обязательств по поставке товара, Z во исполнение обязательств об оплате искусственного камня на основании выставленного счета на оплату У от 00.00.0000 года на сумму 98 020 рублей, с указанием номера расчетного счета Z 40У, открытого в Красноярском отделении У ПАО «Сбербанк» перечислило с расчетного счета ZС» У, открытого в Красноярском отделении У ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Х на расчетный счет Z У, открытый в Красноярском отделении У ПАО «Сбербанк», расположенном по Х, денежные средства в размере 98 020 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, таким образом, Z исполнило свои обязательства в полном объеме.

Получив денежные средства в размере 98 020 рублей и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Z ФИО1 условия договора купли - продажи искусственного камня не выполнил, товар не предоставил, никаких действий, направленных на исполнение обязательств не предпринял, денежные средства ООО «Граде-С» не вернул, а похитил их путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, которыми распорядился ими по своему усмотрению, причинив Z» материальный ущерб в размере 98 020 рублей.

Кроме того, ФИО1 являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Z совершил умышленное преступление против собственности, путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

Общество с ограниченной ответственностью «Z зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы У по Х 00.00.0000 года за основным государственным регистрационным номером 1172468070598 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2463111791 по юридическому адресу: Х, офис У. Z» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Общества - в инспекции Федеральной налоговой службы по Х. Единственным учредителем Z» является ФИО1 Согласно Z утвержденному решением единственного учредителя общества У от 00.00.0000 года Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли.

На основании решения единственного учредителя Z» У от 00.00.0000 года ФИО1 избран директором Общества, т.е. является единоличным исполнительным органом, а также является единственным распорядителем денежных средств, находящихся на расчетном счете организации У, открытом в Красноярском отделении У ПАО «Сбербанк», расположенном по Х, таким образом, ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при ведении финансово-хозяйственной деятельности Z

00.00.0000 года к директору Z ФИО1 посредством приложения – мессенджера «Вайбер» обратился ранее незнакомый ему А15 - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Z, с целью приобретения оборудования марки «PioneerXDJ-RX», стоимостью 55 500 рублей. 

После чего, 00.00.0000 года у директора Z» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Z

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, ФИО1, не имея реальной возможности фактически поставить товар, то есть заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в части осуществления поставки оборудования марки «PioneerXDJ-RX» Z», достоверно осведомленный об отсутствии у Z денежных средств, работников, входящих в штат Общества, договорных отношений с контрагентами, которые оказывали услуги, связанные с поставкой необходимого Z» товара, предоставил директору А15 недостоверные сведения о том, что исполнит взятые обязательства по поставке товара. 

После чего, директор Z» ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения имущественного ущерба Z», и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, для последующего обращения похищенных денежных средств в свою собственность, на предложение ООО «АРИГОЛД» о поставке товара согласился, согласовав с ним цену товара, порядок оплаты и условия поставки. 

В тот же день, 00.00.0000 года, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений директора Z ФИО1, фактически направленных на хищение денежных средств путем обмана, при отсутствии у него возможности для исполнения обязательств по поставке товара, А15 во исполнение обязательств об оплате оборудования марки «PioneerXDJ-RX», находясь в Х, согласно счета на оплату У на сумму 55 500 рублей, с указанием номера расчетного счета Z» 40У, открытого в Красноярском отделении У ПАО «Сбербанк» в городе Красноярске перечислил с расчетного счета Общества У, открытого в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: Х на расчетный счет Z» У, открытый в Красноярском отделении У ПАО «Сбербанк», расположенном по Х, денежные средства в размере 55 500 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, таким образом Z» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Продолжая свои преступные намерения, с целью придания своим действиям правомерного вида, ФИО1 сообщил директору Z» А15 о том, что направил ему товар, а именно оборудование марки «PioneerXDJ-RX», стоимость которого составляла 55 500 рублей посредством транспортной компании «Деловые линии». Не подозревая о преступных намерениях ФИО1 А15 приехал в офис транспортной компании «Деловые линии», расположенный в Х, где по представленному трек номеру, который ему ранее сообщил ФИО1 получил груз. При получении груза А15 обнаружил, что в нем отсутствует приобретенное у ФИО1 оборудование, а находится кейс с образцами искусственного камня, не представляющий материальной ценности, в связи с чем, от получения груза отказался. 

Получив денежные средства в размере 55 500 рублей и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Z ФИО1 условия договора купли - продажи оборудования марки «PioneerXDJ-RX» не выполнил, товар не предоставил, никаких действий, направленных на исполнение обязательств не предпринял, денежные средства Z» не вернул, а похитил путем обмана с использованием своего служебного положения, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «АРИГОЛД» материальный ущерб в размере 55 500 рублей. 

Кроме того, ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Z совершил умышленное преступление против собственности, путем обмана с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Общество с ограниченной ответственностью «Z) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы У по Х 00.00.0000 года за основным государственным регистрационным номером 1172468070598 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2463111791 по юридическому адресу: Х, офис У. Z» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Общества - в инспекции Федеральной налоговой службы по Х. Единственным учредителем Z» является ФИО1 Согласно Уставу Z», утвержденному решением единственного учредителя общества У от 00.00.0000 года Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли.

На основании решения единственного учредителя Z» У от 00.00.0000 года ФИО1 избран директором Общества, т.е. является единоличным исполнительным органом, а также является единственным распорядителем денежных средств, находящихся на расчетном счете организации У, открытом в Красноярском отделении У ПАО «Сбербанк», расположенном по Х, таким образом, ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при ведении финансово-хозяйственной деятельности Z

Не позднее 00.00.0000 года к директору Z ФИО1 обратился ранее незнакомый ему А16 с целью приобретения оборудования марки «TechnicsSL1200mk5» в количестве 2 штук понижающего трансформатора 110v в количестве 2 штук, на общую сумму 71 000 рублей.

После чего, 00.00.0000 года у директора Z ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих А16

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, ФИО1, не имея реальной возможности фактически поставить товар, то есть заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в части осуществления поставки товара, а именно оборудования марки «TechnicsSL1200mk5» в количестве 2 штук, понижающего трансформатора 110v в количестве 2 штук, А16, достоверно осведомленный об отсутствии у Z денежных средств, работников, входящих в штат Общества, договорных отношений с контрагентами, которые оказывали услуги, связанные с поставкой необходимого А16 товара, предоставил последнему недостоверные сведения о том, что исполнит взятые обязательства по поставке товара. 

После чего, директор Z ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба А16, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, для последующего обращения похищенных денежных средств в свою собственность, на предложение А16 согласился, согласовав с ним цену товара, порядок оплаты и условия поставки. 

В тот же день, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений директора Z ФИО1 фактически направленных на хищение денежных средств путем обмана, при отсутствии у него возможности для исполнения обязательств по поставке товара, А16 во исполнение обязательств об оплате оборудования марки «TechnicsSL1200mk5» в количестве 2 штук, понижающего трансформатора 110v в количестве 2 штук, согласно выставленного счета на оплату У от 00.00.0000 года на сумму 71 000 рублей, с указанием номера расчетного счета Z 40У, открытого в Красноярском отделении У ПАО «Сбербанк перечислил со счета У, открытого в ПАО Сбербанк по адресу: Х литер А на расчетный счет Z» У, открытый в Красноярском отделении У ПАО «Сбербанк», расположенном по Х, денежные средства в размере 71 000 рублей, таким образом А16 исполнил свои обязательства в полном объеме.

Получив от А16 денежные средства в размере 71 000 рублей и реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими последнему директор Z» ФИО1 условия договора купли - продажи оборудования марки «TechnicsSL1200mk5» в количестве 2 штук, понижающего трансформатора 110v в количестве 2 штук перед А16 не выполнил, товар не предоставил, никаких действий, направленных на исполнение обязательств не предпринял, денежные средства ему не вернул, а похитил их путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив А16 значительный материальный ущерб в размере 71 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обстоятельства совершения хищения имущества А6 путем обмана признает, не согласен с квалификацией, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.2ст.159 УК РФ. Суду показал, что с 2013 года являлся директором Z и с 2018 года директором Z» занималось деятельностью по изготовлению мебели, Z - развлекательная деятельность и реклама, различные световые шоу, продажа музыкального оборудования, которое приобретал на аукционе. В цехе у него находились различные фрезера, шлифовальные машинки, производилась нарезка листового материала, склейка, шлифовка. Примерно 10 единиц разного оборудования для изготовления столешниц. Единолично он стал работать в декабре 2017 года, других работников у него не было. в 2017 году в отношении него и организации было совершено преступление, Z» не выполнило соглашение об оплате по доставке им калянов, когда он приехал получать деньги за услугу, его избили и заставили написать бумагу, что он получил деньги в полном объеме. После чего он обратился в полицию. В тот период, у него образовалась большой кассовый разрыв, он не мог исполнить обязательства перед клиентами и арендодателями. Поэтому в первую очередь входящими заказами он стал исполнять предыдущие приоритетные заказы, время затянулось, и расследование тоже затянулось. Когда он понял, что создалась критичная ситуация и он не сможет рассчитаться с некоторыми людьми, то обратился в полицию с явкой с повинной в отношении Z», а так же в устной форме сообщил о наличии других потерпевших. С процедурой банкротства он не обращался, поскольку полагал, что ситуация наладится, он сможет забрать свои денежные средства с Z». У него было много рекомендаций по поводу осуществления деятельности, был сайт, различные страницы в социальных сетях, его приглашали в журнал. Кому- то из потерпевших он направлял посылки с образцами и накладывал на них запрет, чтобы тянуть время. Затем снимал запрет, а потерпевшие получали образцы, а не товар. 00.00.0000 года к нему в офис на Х, где он снимал в аренду помещение, и где находилась оргтехника и выставочные образцы материалов для столешниц, виниловый проигрыватель, обратился А6, они обговорили условия соглашения о поставке материала для изготовления столешницы, он (ФИО1) выписал накладную на 55000 рублей, которую А6 в этот же день оплатил. А17 стажировалась у него (ФИО1) в бухгалтерии, и по его просьбе созванивалась с А6, представлялась сотрудником организации, где он приобретал материалы, и сообщала, что денежные средства пришли, товар отгружен и прочее, таким образом, он (ФИО1) тянул время, чтобы получить свои денежные средства. Договорные обязательства он не исполнил. В настоящее время ущерб А6 он возместил в полном объеме. 

Вина подсудимого в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которого осмотрено офисное помещение У по Х, где установлено осуществление хозяйственной деятельности (т. 2,л. д.52-61).

-Показаниями потерпевшего А6, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что что его деятельность связана с производством изделий из искусственного и акрилового камня. В конце ноября 2017 года с целью приобретения искусственного камня, его знакомый, посоветовал ему обратиться к ФИО1, который является генеральным директором Z Созвонившись с ФИО1, они договорились о встрече, в офисе последнего по адресу: Х оф. 404. 00.00.0000 года он приехал на встречу с ФИО1 по вышеуказанному адресу, где ФИО1 пояснил, что сможет заказать для него из Х искусственный камень, и с этой целью, он заключил с ФИО1 договор, оплатив наличными выставленный ФИО1 счет на оплату в размере 55 000 рублей, в которую входила стоимость искусственного камня, клея и доставки. После этого ФИО1 переда ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру на вышеуказанную сумму. ФИО1 предупредил его, что срок доставки товара составит 21 день с момента заключения договора. Однако в указанный срок он товар не получил, в связи с чем стал звонить ФИО1, который не отвечал на его звонки. Спустя некоторое время он застал ФИО1 у себя в офисе Z который пояснил ему, что его заказ оплачен, но организация, где был сделан заказ, находится в Х, и не исполнила свои обязательства вовремя. После этого ФИО1 сообщил ему номер телефона, данной организация, куда он позвонил и ему ответила девушка, пояснившая, что директор Z ФИО1 действительно заказал и оплатил искусственный камень в Х. Однако, впоследствии, в ходе неоднократного общения с вышеуказанной девушкой, ему стало известно, что она является знакомой ФИО1, и последний попросил её представиться бухгалтером организации, находящейся в Х и подтвердить, что его заказ действительно получен и оплачен. После этого девушка отправила ему скриншоты их переписки с ФИО1 в которой вышеуказанный факт обмана действительно нашел свое подтверждение. Ущерб в размере 55000 рублей является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 15000 рублей (т. 3, л.д.174-176,177-178). 

-Показаниями свидетеля А17, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что длительное время знакома с ФИО1, который в конце декабря 2017 года попросил её ответить на телефонный звонок мужчине (ФИО3) и подтвердить, что его (ФИО3) заказ оплачен и отгружен на доставку в Х. Данный факт Воробьев ей объяснил тем, что не успевает выполнить данный заказ в срок, в связи с чем необходимо потянуть время. Просьбу ФИО1 она выполнила и предоставила ФИО3 недостоверные сведения. После этого ФИО3 звонил ей неоднократно и сообщил, что будет обращаться в полицию, после чего она рассказала ФИО3, что обманула его по просьбе ФИО1 и в подтверждение отправила ему скриншоты их переписки с ФИО1 О преступных намерениях ФИО1 она не подозревала (т. 3, л.д.187-188).

-Показаниями свидетеля А18, пояснившего суду, что является заместителем директора Z Организация занимается поддержкой малого бизнеса, сдает в аренду помещения. ФИО1 в аренду было сдано помещение по Х,75, офис У. В арендованном помещении свою деятельность, связанную с разработкой рекламы, осуществляло Z Аренда оплачивалась по безналичному расчету, со счета арендатора. Оплата не всегда производилась своевременно, но в письменном виде их об этом предупреждали. ФИО1 объяснял это сложностями с контрагентами. ФИО1 в арендуемом помещении он видел редко, работников не видел, но видел партнеров.

-Показаниями свидетеля А19, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что работает заместителем начальника проектного офиса Z расположенного по Х. В мае 2017 года он познакомился с руководителем Z Рум» ФИО1, который арендовал офис У по вышеуказанному адресу. Он знал, что деятельность Z была связана с керамогранитом и у него на столе, он видел образцы керамических изделий. Кроме того, работая в данном офисе, ФИО1 учредил Z деятельность которой была связана с созданием продукта, для ведения развлекательной деятельности. Других контрагентов у ФИО1 он не встречал, хотя часто бывал в его офисе. Также он знал, что ФИО1 имеет задолженность по арендной плате, поскольку его проектная деятельность дохода не приносила (т. 5, л. д. 10-12).

-Показаниями свидетеля А20, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что в декабре 2017 года он познакомился с ФИО1, с которым у него имелись общие интересы, связанные с проектами. Они стали сотрудничать, а потому нередко он стал бывать в офисе У по Х в Х, где ФИО1 занимался созданием проекта и с этой целью учредил организацию Z Он сотрудничал с ФИО1 на протяжении восьми месяцев и за это время, находясь у него в офисе по вышеуказанному адресу, он не замечал, чтобы Воробьев занимался другой деятельностью, помимо проектов. Никаких клиентов в офисе ФИО1 он не встречал и других работников у ФИО1 не было. Ему известно, что у ФИО1 имелась задолженность по арендной плате. Он видел в офисе ФИО1 чемоданчик с образцами керамической плитки, однако о деятельности Z ФИО1 ему не рассказывал (т. 5, л.д.4-7). 

-Уставом, утвержденным единственным учредителем от 00.00.0000 года, создано Z» (т. 1, л.д. 222-236).

-Сведениями о банковских счетах Zт. 1, л.д. 250).

-Копией накладной У от 00.00.0000 года о том, что Z» направлен товар на общую сумму 55 000 рублей (т. 3, л.д. 8).

-Счетом на оплату от 00.00.0000 года, согласно которого Z отправлен оплаченный товар на общую сумму 55 000 рублей (т. 3, л.д. 9).

-Копией квитанции от 00.00.0000 года о том, что А6 произведена оплата по накладной У от 00.00.0000 года в размере 55 000 рублей (т. 3, л.д. 10).

-Скриншотами переписки между ФИО1 и А17, из которых следует, что ФИО1 попросил свою знакомую А17 сообщить А6 недостоверные сведения о том, что ФИО1 заказал и оплатил стоимость искусственного камня для него в Х (т. 3, л.д.11-19).

-Распиской А6 от 00.00.0000 года о получении от ФИО1 денежных средств в размере 55 000 рублей (т. 6, л. д.40). 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего А6, который ранее с подсудимым знаком не был и причин для оговора не имеет, заключил с ФИО1 договор купли- продажи искусственного камня и оплатил выставленный последним счет на сумму 55 000 рублей, однако заказанный товар не получил, которые согласуются с показаниями свидетеля А17 о том, что по просьбе ФИО1 обманула А6, сказав последнему, что его заказ оплачен и отгружен в Х, свидетелей А18, А19, А20 о том, что ФИО1 являлся единственным учредителем Z» и арендовал офис У по Х, где занимался проектной деятельностью. А20 видел в офисе ФИО1 чемоданчик с образцами керамической плитки. Что также согласуется с вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которого осмотрено офисное помещение У по Х, где установлено осуществление хозяйственной деятельности, копией накладной У о том, что принят к заказу товар на общую сумму 55 000 рублей, копией чека на оплату по накладной У, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 55 000 рублей, скриншотами переписки между ФИО1 и свидетелем А17, в которой зафиксировано, как ФИО1 просит, А17 сообщить ФИО3 недостоверные сведения о том, что товар по его заказу оплачен и отгружен на доставку, уставом об учреждении ООО «Z где директором избран ФИО1, а также распиской о том, что А6 получил от ФИО1 55 000 рублей в счет возмещения причинённого материального ущерба, показаниями самого подсудимого, которые фактически обстоятельства совершения преступления признает. 

Доводы защиты и подсудимого о переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.159 УК РФ поскольку А21 являлся учредителем, директором Z» и единственным работником указанных обществ, в подчинении у него никого не было, тем самым он не имел возможности использовать организационно- распорядительные функции, руководить трудовым коллективом и т.д., и денежные средства он присвоил не как директор данного юридического лица, а под видом осуществления деятельности Обществом, которая на самом деле не велась, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Z зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы У по Х 00.00.0000 года за основным государственным регистрационным номером 1132468065289 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2464257592 по юридическому адресу: Х, офис У. Z поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Общества - в инспекции Федеральной налоговой службы по Х. Единственным учредителем Z является ФИО1 Согласно Z утвержденному решением единственного учредителя У от 00.00.0000 года Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли. 

На основании решения единственного учредителя Z» У от 00.00.0000 года ФИО1 избран директором Общества сроком на 5 лет (до 00.00.0000 года), т.е. является единоличным исполнительным органом, а также является единственным распорядителем денежных средств, таким образом, ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при ведении финансово-хозяйственной деятельности Z А6 обратился к ФИО1, как к директору Z» с целью приобретения листа акрилового и клея. При этом ФИО1 при отсутствии у него возможности для исполнения обязательства по поставке товара, принял от А6 за исполнение обязательства денежные средства в размере 55000 рублей, о чем выдал квитанцию от имени Z Кроме того, согласно накладной У от 00.00.0000 года именно Z направлен товар на общую сумму 55 000 рублей, что следует из счета на оплату от 00.00.0000 года, согласно которого Z» отправлен оплаченный товар на общую сумму 55 000 рублей, те есть ФИО1 используя свое служебное положение, как директором ООО «Ультра Рум», не имея возможности поставить товар, путем обмана похитил имущество (денежные средства А6), причинив ему значительный ущерб. При этом денежные средствами ФИО1 использовал лично, не внеся их на расчетный счет Общества, что свидетельствует о способе хищения и распоряжении похищенным, по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшего, с учетом его материального положения, размере причиненного ущерба, и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обстоятельства совершения хищения имущества А7 путем обмана признает, не согласен с квалификацией, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.2ст.159 УК РФ. Зимой 2018 года по рекомендации его других клиентов, к нему в офис на Х обратилась А7 для изготовления столешницы, они обговорили условия, заключили договор, он взял предоплату в размере 70%. Оставшуюся часть денежных средств по договору он получил лично от А7 у нее в офисе на Х хотел оформить заказ через конкурентов, а именно А22, но денежные средства ему не перечислял. Условия договора он не исполнил, в связи с тяжелым материальным положением, уже 00.00.0000 года у него был большой кассовый разрыв. В настоящее время ущерб А7 полностью возмещен.

Вина подсудимого, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которого по адресу: Х офис. У, где осмотрено помещение офиса Z», в котором директор данного общества ФИО1 осуществлял свою деятельность (т.2, л. д.52-61).

-Показаниями потерпевшей А7, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в декабре 2017 года она планировала установить на кухонный гарнитур столешницу из искусственного камня. И с этой целью, через приложение «Яндекс», нашла объявление Z расположенном по Х, в лице директора ФИО1, которое занимается деятельностью, связанной с изготовлением и установкой столешниц из искусственного камня. 00.00.0000 года она обратилась к ФИО1 по вышеуказанному адресу, который пояснил, что имеет большой опыт по изготовлению столешниц из камня и изготавливает их сам, в производственном цехе. Установить столешницу, ей было необходимо до нового года, но ФИО1 пояснил, что в связи с большим объемом заказов, не успеет исполнить заказ в указанный срок, после чего предложил ей внести предоплату по заказу в размере 70 % от общей суммы заказа. После этого с ФИО1 был заключен договор купли-продажи на приобретение столешницы из искусственного камня на общую сумму 77 900 рублей, срок выполнения договора составлял две недели, который был оговорен устно с ФИО1 После этого она передала ФИО1 30 000 рублей наличными, и последний выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру. После чего, ФИО1 пояснил, что 30 000 рублей будет не достаточно, для выполнения данного заказа в указанный срок и предложил внести еще 25 000 рублей в качестве предоплаты. В связи с чем 00.00.0000 года ФИО1 приехал на работу к её супругу А37 по Х Z в Х, где из кассы получил 25000 рублей, в качестве предоплаты по вышеуказанному договору. 00.00.0000 года к ней домой приехал молодой человек от ФИО1, который представился Алексеем и произвел замер столешницы. После этого она неоднократно созванивалась с ФИО1, который пояснял ей, что её столешница изготавливается, однако после этого ФИО1 перестал отвечать на её звонки, в связи с чем она позвонила Алексею, который производил замеры её столешницы, который пояснил ей, что не является работником ООО «Ультра Рум», а самостоятельно осуществляет деятельность по изготовлению мебели. Воробьев обратился к нему с заказом изготовить и установить столешницу для нее, за что обязался оплатить затраты на приобретение расходных материалов, однако денежных от ФИО1 он не получил, а потому он не будет изготавливать ей столешницу. Поскольку Воробьев на её звонки не отвечал и не перезванивал, она обратилась к Алексею, чтобы тот через свою организацию, установил на её кухне столешницу. Стоимость услуг Алексея составила 68000 рублей, а не 77900 рублей, как просил ФИО1 Она поняла, что была обманута ФИО1 изначально, поскольку он ей не сообщал, что являлся посредником. Сумма причиненного ущерба в размере 55 000 рублей является для нее значительной (т.3, л.д.192-195, 196).

-Показаниями свидетеля А22, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что более 11 лет он является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью по изготовлению мебели в производственном цехе. С ФИО1, он знаком на протяжении 5 лет, последний является руководителем Z», которая ранее занималась изготовлением акриловых деталей мебели. За время работы он периодически, на условиях субподряда, выполнял работы по изготовлению мебели, по заказу ФИО1 Последней клиенткой от ФИО1 была А7, которой необходимо было установить столешницу для кухонного гарнитура из искусственного камня. 00.00.0000 года ему позвонил ФИО1 и попросил срочно снять замеры по месту жительства А7, на что он согласился. В тот же день он приехал к А7 домой и снял замеры столешницы, после чего он позвонил ФИО1 и попросил внести предоплату, но деньги от ФИО1 он так и не получил, в связи с чем отказался выполнять заказ А7 о чем сообщил последней, когда она сама ему позвонила. После этого, А7 заключила с ним договор купли продажи столешницы, стоимостью 66 000 рублей, после чего он изготовил и 00.00.0000 года установил А7 столешницу. После этого он встречался с ФИО1, интересовался, почему не было предоплаты по заказу А7, на что ФИО1 ответил, что у него нет возможности вернуть деньги А7 (т. 3, л.д.215-217).

-Показаниями свидетеля А18, пояснившего суду, что является заместителем директора Z Организация занимается поддержкой малого бизнеса, сдает в аренду помещения. ФИО1 в аренду было сдано помещение по Х У. В арендованном помещении свою деятельность, связанную с разработкой рекламы, осуществляло Z Аренда оплачивалась по безналичному расчету, со счета арендатора. Оплата не всегда производилась своевременно, но в письменном виде их об этом предупреждали. ФИО1 объяснял это сложностями с контрагентами. ФИО1 в арендуемом помещении он видел редко, работников не видел, но видел партнеров.

-Показаниями свидетеля А19, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что работает заместителем начальника проектного офиса Z расположенного по Х. В мае 2017 он познакомился с руководителем Z ФИО1, который арендовал офис У по вышеуказанному адресу. Он знал, что деятельность Z была связана с керамогранитом и у него на столе, он видел образцы керамических изделий. Кроме того, работая в данном офисе, ФИО1 учредил Z», деятельность которой была связана с созданием продукта, для ведения развлекательной деятельности. Других контрагентов у ФИО1 он не встречал, хотя часто бывал в его офисе. Также он знал, что ФИО1 имеет задолженность по арендной плате, поскольку его проектная деятельность дохода не приносила (т. 5, л. д. 10-12).

-Показаниями свидетеля А20, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в декабре 2017 года он познакомился с ФИО1, с которым у него имелись общие интересы, связанные с проектами. Они стали сотрудничать, а потому нередко он бывал в офисе У по Х. 75 в Х, где ФИО1 занимался созданием проекта и с этой целью учредил организацию Z Он сотрудничал с ФИО1 на протяжении восьми месяцев и за это время, находясь у него в офисе по вышеуказанному адресу, он не замечал, чтобы Воробьев занимался другой деятельностью, помимо проектов. Никаких клиентов в офисе ФИО1 он не встречал, и других работников у ФИО1 не было. Ему известно, что у ФИО1 имелась задолженность по арендной плате. Он видел в офисе ФИО1 чемоданчик с образцами керамической плитки, однако о деятельности Z ФИО1 ему не рассказывал (т. 5, л.д.4-7).

-Уставом, утвержденным единственным учредителем от 00.00.0000 года, создано Z» (т. 1, л.д. 222-236).

-Сведениями о банковских счетах Z» (т. 1, л.д. 250).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которого у потерпевшей А7 изъяты: договор купли продажи У.12 от 00.00.0000 года, две квитанции от 09 и 00.00.0000 года на общую сумму 55 000 рублей, расходный ордер от 00.00.0000 года и договор купли-продажи от 00.00.0000 года, заключённый между А7 и А22, свидетельствующие о наличии договорных отношений между А7 и ФИО1, А22 (т. 3, л.д. 199-201).

-Протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года, согласно которым осмотрены договор купли- продажи У.12 от 00.00.0000 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 и 00.00.0000 года, расходный ордер У от 00.00.0000 года, копии договора № Ц -336 от 00.00.0000 года (т.3, л. д.202-207).

-Копией расписки А7, согласно которой А7 получила от ФИО1 55 000 рублей в качестве возврата долга по невыполненному договору купли-продажи столешницы, претензий не имеет (т. 5, л.д.231-232).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшей А7, свидетеля А8, которые ранее с подсудимым знакомы не были и причин для оговора не имеют, согласно которых заключили с ФИО1 договор купли- продажи столешницы из искусственного камня, по которому внесли предоплату в размере 55 000 рублей, однако ФИО1 заказ не исполнил, на телефонией звонки не отвечал, и как позже им стало известно, ФИО1, на условиях субподряда, заказал изготовление и установку столешницы для них у А22, которому также не оплатил заказ, в связи с чем последний отказался от выполнения их заказа, в связи с чем вынуждены были заказать столешницу у А22 и повторно оплатить его услуги, которые согласуются с показаниями свидетеля А22, пояснившего, о том, что, на условиях субподряда, принял заказ ФИО1 на изготовление и установку столешницы из искусственного камня для А7 После того, как он снял замеры столешницы у последней, ФИО1 не внес ему предоплату на получение расходных материалов по данному заказу, в связи с чем он (А22) от выполнения данного заказа отказался. После этого А7 заключила с ним договор, и он самостоятельно изготовил для нее столешницу. Впоследствии он встречался с ФИО1, который пояснил ему, что имеет материальные трудности, в связи с чем вернуть предоплату А7 не имеет возможности. Что также согласуется с показаниями свидетелей А18, А19, А20 о том, что ФИО1, как директор Z не занимался деятельностью, связанной с изготовлением столешниц из искусственного камня, в его офисе, работников, помимо самого ФИО1, не встречали, а также, что ФИО1 имел задолженность по арендной плате за офис, поскольку его проектная деятельность не приносила дохода, и вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, копией договора купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенного между А7 и ООО «Ультра Рум» в лице директора ФИО1 на изготовление столешницы из искусственного камня, квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 55 000 рублей, договором купли-продажи, заключенным между А7 и А22 на выполнение заказа по изготовлению столешницы из искусственного камня, копией расписки о получении А7 55 000 рублей от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного невыполненным договором, показаниями самого подсудимого, которые фактически обстоятельства совершения преступления признает. 

Доводы защиты и подсудимого о переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.159 УК РФ поскольку А21 являлся учредителем, директором Z» и единственным работником указанных обществ, в подчинении у него никого не было, тем самым он не имел возможности использовать организационно- распорядительные функции, руководить трудовым коллективом и т.д., и денежные средства он присвоил не как директор данного юридического лица, а под видом осуществления деятельности Обществом, которая на самом деле не велась, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Z» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы У по Х 00.00.0000 года за основным государственным регистрационным номером 1132468065289 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2464257592 по юридическому адресу: Х, офис У. Z поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Общества - в инспекции Федеральной налоговой службы по Х. Единственным учредителем Z» является ФИО1 Согласно Уставу Z утвержденному решением единственного учредителя У от 00.00.0000 года Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли. 

На основании решения единственного учредителя Z» У от 00.00.0000 года ФИО1 избран директором Общества сроком на 5 лет (до 00.00.0000 года), т.е. является единоличным исполнительным органом, а также является единственным распорядителем денежных средств, таким образом, ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при ведении финансово-хозяйственной деятельности Z». А7 обратился к ФИО1, как к директору Z целью приобретения столешницы из искусственного камня. При этом ФИО1 при отсутствии у него возможности для исполнения обязательства по поставке товара, принял от А7 за исполнение обязательства при заключении договора денежные средства в размере 30000 рублей, о чем выдал квитанцию от имени Z» и на следующий день получил от А7в счет оплаты по договору 25000 рублей, так же выдав квитанцию от имени Z». Кроме того, договор купли-продажи о поставке столешницы от 00.00.0000 года заключен между А7 и Z» в лице директора ФИО1 Кроме того, на условиях субподряда А22, принял заказ ФИО1 на изготовление и установку столешницы из искусственного камня для А7 При этом ФИО1 не внес ему предоплату на получение расходных материалов по данному заказу, в связи с чем, А22 от выполнения данного заказа отказался. После этого А23 самостоятельно заключила с А22 договор, по которому так же произвела оплату. При этом, предоплату А7 ФИО1 не вернХ образом, ФИО1 использую свое служебное положение, как директором Z не имея возможности исполнить обязательства, путем обмана похитил имущество (денежные средства А7), причинив ей значительный ущерб. При этом, денежные средства А24 использовал лично, не внеся их на расчетный счет Общества, что свидетельствует о способе хищения и распоряжении похищенным, по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшей, размером причиненного ущерба, и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что обстоятельства совершения хищения имущества Z путем обмана признает, не согласен с квалификацией, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.5ст.159 УК РФ. В феврале 2018 года к нему обратилась представитель Z» А9, они обговорили условия. Затем по договору на изготовление столешницы, Z перевел ему (ФИО1) на счет 57000 рублей. Обязательства им исполнены не были. Он намеревался изготовить заказ через конкурентов, но денежные средства были им направлены на другие цели. Ущерб он возместил в полном объеме по решению суда.

Вина подсудимого, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которого осмотрено помещение офиса У по адресу: Х, где ранее располагался офис Z в лице директора ФИО1 (т.2, л. д.52-61). 

- Показаниями представителя потерпевшего Z А9, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что является директором Z деятельность которого связана с производством корпусной мебели. В начале февраля 2018 года ей поступил заказ на изготовление кухонного гарнитура и для выполнения данного заказа, она решила обратиться к ФИО1, который является директором Z, деятельность которого связана с изготовлением каменных столешниц. 00.00.0000 года в офисе Z расположенного по Х она заключила договор купли-продажи У с ФИО1 на изготовление столешницы из искусственного камня, стоимость которого составила 81 000 рублей. При подписании данного договора она обратила внимание, что ФИО1 подписал договор как директор Z хотя в визитке, которую он ранее ей оставлял, было указано, что он является директором Z После этого ФИО1 выставил ей счет на оплату в размере 57 000 рублей, который она оплатила в качестве предоплаты с помощью перевода денежных средств, с банковского счета своей организации на расчетный счет Z Спустя некоторое время она позвонила ФИО1 и он сообщил ей, что не может исполнить ее заказа в срок, поскольку поставщик задерживает материалы и попросил дать ему еще 2 недели для исполнения заказа. По истечению двух недель, она вновь позвонила ФИО1 и он пояснил ей, что поставщики опять затягивают время, в связи с чем заказ её не выполнен. После данного разговора ФИО1 перестал отвечать на её звонки, в связи с чем она вынуждена была обратиться с иском в суд о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору купли-продаже, но по решению суда никаких денежных средств с директора Z взыскано не было, исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления места должника и его имущества. Таким образом, действиями директора Z ФИО1 Z» был причинен материальный ущерб в размере 57000 рублей. В настоящее время по решению суда А33-18999/2015 ей возмещен материальный ущерб в размере 62700 рублей, претензий к ФИО1 не имеет (т. 3, л.д.223-225).

-Показаниями свидетеля А18, пояснившего суду, что является заместителем директора Z Организация занимается поддержкой малого бизнеса, сдает в аренду помещения. ФИО1 в аренду было сдано помещение по Х,75, офис У. В арендованном помещении свою деятельность, связанную с разработкой рекламы, осуществляло Z Аренда оплачивалась по безналичному расчету, со счета арендатора. Оплата не всегда производилась своевременно, но в письменном виде их об этом предупреждали. ФИО1 объяснял это сложностями с контрагентами. ФИО1 в арендуемом помещении он видел редко, работников не видел, но видел партнеров.

-Показаниями свидетеля А19, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что работает заместителем начальника проектного офиса Z расположенного по Х. В мае 2017 он познакомился с руководителем Z» ФИО1, который арендовал офис У по вышеуказанному адресу. Он знал, что деятельность Z была связана с керамогранитом и у него на столе, он видел образцы керамических изделий. Кроме того, работая в данном офисе, ФИО1 учредил Z деятельность которой была связана с созданием продукта, для ведения развлекательной деятельности. Других контрагентов у ФИО1 он не встречал, хотя часто бывал в его офисе. Также он знал, что ФИО1 имеет задолженность по арендной плате, поскольку его проектная деятельность дохода не приносила (т. 5, л. д. 10-12).

-Показаниями свидетеля А20, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в декабре 2017 года он познакомился с ФИО1, с которым у него имелись общие интересы, связанные с проектами. Они стали сотрудничать, а потому нередко он бывал в офисе У по Х в Х, где ФИО1 занимался созданием проекта и с этой целью учредил организацию Z Он сотрудничал с ФИО1 на протяжении восьми месяцев и за это время, находясь у него в офисе по вышеуказанному адресу, он не замечал, чтобы Воробьев занимался другой деятельностью, помимо проектов. Никаких клиентов в офисе ФИО1 он не встречал, и других работников у ФИО1 не было. Ему известно, что у ФИО1 имелась задолженность по арендной плате. Он видел в офисе ФИО1 чемоданчик с образцами керамической плитки, однако о деятельности ООО «Ультра Рум» ФИО1 ему не рассказывал (т. 5, л.д.4-7).

-Уставом, утвержденным единственным учредителем от 00.00.0000 года, создано Z» (т. 1, л.д. 222-236).

-Сведениями о банковских счетах Z (т. 1, л.д. 250).

-Уставом, утвержденным единственным учредителем от 00.00.0000 года, создано Z (т. 1, л.д. 209-221).

-Выпиской из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 года, согласно которой Z» зарегистрировано в качестве юридического лица с 00.00.0000 года, директором которого является ФИО1, осуществляющего зрелищно-развлекательную деятельность (т. 1, л.д. 153-157). 

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которого изъяты печать Z» и банковская карта ПАО Сбербанк Z директором которого является ФИО1 (т. 4, л.д.170-172).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которого осмотрены печать и банковская карта Z. 4, л.д.173-179).

-Выпиской ПАО Сбербанк по расчетному счету Z» У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, которая подтверждает поступление на счет Z» денежных средств 00.00.0000 года в сумме 57000 рублей с расчетного счета Z.1, л. д. 166-185).

-Платежным поручением У от 00.00.0000 года о поступлении на расчетный счет Z» денежных средств в размере 62 700 рублей от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (т. 5, л.д.159).

-Заявлением директора Z А9 о том, что по решению суда А33-18999/2015 ей возмещен материальный ущерб в размере 62700 рублей, претензий к ФИО1 не имеет (т. 5, л.д.233).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего Z» А9, которая заключила договор купли-продажи с директором Z ФИО1, предметом которого являлось изготовление каменной столешницы из искусственного камня и внесла предоплату в размере 57 000 рублей, которые перечислила с банковского счета Z расчетный счет Z однако вышеуказанный заказ ФИО1 не выполнил, периодически ссылаясь на недобросовестность поставщиков, после чего перестал отвечать на её звонки и не вернул предоплату, которые согласуются с показаниями свидетелей А18, А19, А20 о том, что ФИО1, как директор Z не занимался проектной деятельностью, в его офисе, работников, помимо самого ФИО1, не встречали, а также, что ФИО1 имел задолженность по арендной плате за офисное помещение, поскольку его проектная деятельность не приносила дохода. Что также согласуется с вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки печати и банковской карты, принадлежащих Z выпиской из ПАО «Сбербанк», подтверждающей поступление денежных средств от Z на расчетный счет Z в размере 57 000 рублей, уставами Z директором которых являлся единственный учредитель ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ о том, что Z» создано для осуществления зрелищно-развлекательной деятельности, платежным поручением от 00.00.0000 года, подтверждающим поступление денежных средств на счет Z» от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, показаниями самого подсудимого, которые фактически обстоятельства совершения преступления признает. 

Доводы защиты и подсудимого о переквалификации действий ФИО1 на ч.5 ст.159 УК РФ поскольку А21 являлся учредителем, директором Z» и единственным работником указанных обществ, в подчинении у него никого не было, тем самым он не имел возможности использовать организационно- распорядительные функции, руководить трудовым коллективом и т.д., данное преступление связано с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Z» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы У по Х 00.00.0000 года за основным государственным регистрационным номером 1172468070598 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2463111791 по юридическому адресу: Х, офис У. Z поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Общества - в инспекции Федеральной налоговой службы по Х. Единственным учредителем Z» является ФИО1 Согласно Z», утвержденному решением единственного учредителя общества У от 00.00.0000 года Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли.

На основании решения единственного учредителя Z» У от 00.00.0000 года ФИО1 избран директором Общества, т.е. является единоличным исполнительным органом, а также является единственным распорядителем денежных средств, находящихся на расчетном счете организации У, открытом в Красноярском отделении У ПАО «Сбербанк», расположенном по Х, таким образом, ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при ведении финансово-хозяйственной деятельности Z».

Z зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы У по Х 00.00.0000 года за основным государственным регистрационным номером 1132468065289 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2464257592 по юридическому адресу: Х, офис У. Z» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Общества - в инспекции Федеральной налоговой службы по Х. Единственным учредителем Z является ФИО1 Согласно Уставу Z утвержденному решением единственного учредителя У от 00.00.0000 года Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли. 

На основании решения единственного учредителя Z» У от 00.00.0000 года ФИО1 избран директором Общества сроком на 5 лет (до 00.00.0000 года), т.е. является единоличным исполнительным органом, а также является единственным распорядителем денежных средств, таким образом, ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при ведении финансово-хозяйственной деятельности Z 

При этом, как установлено в судебном заседании ФИО1 сообщил А9 расчетный счет Z директором которого являлся, а не Z от имени которого выступая директором ФИО1 заключил договор купли- продажи. Кроме того, по причине невозможности изготовления столешницы в производственном цехе по Х в Х из- за того, что арендодатель закрыл его по причине отсутствия арендной платы. Как директор Z ФИО1 имел возможность обратиться в другой производственный цех, для распила материала для столешницы и за счет средств Z оплатить данную услугу. Факт приобретения ФИО1 материала для изготовления столешницы Z документально не подтвержден. О его приобретении А9, являясь заказчиком, осведомлена не была, впоследствии материал, приобретенный для нее, ей ФИО1 передан не был. В совокупности вышеизложенное подтверждает наличие умысла у ФИО1 на хищение денежных средств Z путем обмана в размере 57 000 рублей, при заключении договора купли- продажи столешницы, именно с использованием своего служебного положения, а не с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом, как указывалось выше А21 сообщил А9 расчетный счет Z» директором которого являлся, а не Z», от имени которого выступая директором ФИО1 заключил договор купли- продажи.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обстоятельства совершения хищения имущества А10 путем обмана признает, не согласен с квалификацией, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.159 УК РФ. А10 обратился к нему для поставки оборудования марки «Pioneer». Договорные обязательства им исполнены не были. Он всячески тянул время, поддерживал с А10 переписку в сети «Вконтаке», отправлял ему образцы, чтобы поддерживать контакт, так как не мог исполнить обязательства. В настоящее время ущерб в размере 130000 рублей частично возмещен, оставшаяся сумма составляет 101000 рублей, продолжает его возмещать, принес извинения. 00.00.0000 года возместил еще 25000 рублей. 

Вина подсудимого в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Показаниями потерпевшего А10, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в феврале 2018 года в социальной сети «Вконтакте» он опубликовал информацию о том, что желает приобрести два проигрывателя марки «Пионер» для проведения дискотек. 00.00.0000 года в социальной сети в «Вконтакте» он получил сообщение от ФИО1, с которым он ранее знаком не был, в котором ФИО1 предложил ему приобрести два проигрывателя марки «Пионер» за 170 000 рублей. На данное сообщение он ответил ФИО1, что нашел аналогичные проигрыватели в Х за 130 000 рублей и намерен приобрести их там. Тогда ФИО1 предложил приобрести его проигрыватели за 130 000 рублей, на что он согласился и попросил написать ФИО1 расписку, что обязуется предоставить два проигрывателя «Пионер» после получения денежных средств в размере 130 000 рублей. Так 00.00.0000 года ФИО1 направил ему посредством электронной почты рукописную расписку, а он, в свою очередь, 00.00.0000 года, со своего банковского счета перечислил на счет ФИО1 У деньги в сумме 130 000 рублей в счет оплаты стоимости проигрывателей. После этого, в течении трех дней, ФИО1 должен был отправить для него транспортной компании «Деловые линии» два проигрывателя марки «Пионер». 00.00.0000 года ФИО1 написал ему в социальной сети «В контакте», что отправил посылку и выслал трек номер груза, по которому он отследил, что груз по данному треку направлен в Х, о чем сообщил ФИО1 Спустя некоторое время последний ответил, что исправил ошибку и груз возвращен в Х, после чего он отправит груз в его адрес. 00.00.0000 года в транспортной компании «Деловые линии» Х – Петербурге, он узнал, что ФИО1 наложил запрет на получение им груза, в связи с чем, связался с ФИО1, который пояснил ему, что наложил запрет, поскольку ждет от транспортной компании подтверждение о целостности груза. В связи с этим он длительное время не мог получить груз, а с апреля 2018 года ФИО1 перестал отвечать ему на звонки. После чего он сообщил ФИО1, что намерен обратиться в правоохранительные органы по факту мошенничества. 00.00.0000 года он вновь обратился в транспортную компанию «Деловые линии» и получил груз от ФИО1, но проигрывателей там не оказалось, а был кейс с образцами искусственного камня, для изготовления кухонных столешниц, в связи с чем, в августе 2018 года он обратился в Свердловский районный суд Х с исковым заявлением к ФИО1 в размере 130 000 рублей. Решением суда от 00.00.0000 года его исковые требования были удовлетворены. В настоящее время ему возмещен материальный ущерб в размере 27 500 рублей (т. 6, л. д. 120-123).

-Показаниями представителя потерпевшего А10 – А25, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в феврале 2018 года в социальной сети в «Вконтакте» А10 приобрел у ранее незнакомого ФИО1 два проигрывателя марки «Пионер» за 130 000 рублей. Проигрыватели ФИО1 должен был отправить транспортной компанией «Деловые Линии», но первоначально груз был им направлен неверно, в Х, а после этого груз поступил в Х, но А10 не мог получить груз, поскольку сам ФИО1 наложил запрет на получение груза, объясняя это тем, что ждет подтверждения от транспортной компании, что груз находится в целостности. По этой причине А10 длительное время не могу получить груз, в связи с чем, он сообщил ФИО1, что намерен обратиться в правоохранительные органы. 00.00.0000 года А10 вновь обратился в транспортную компанию «Деловые линии» и получил груз от ФИО1, но проигрывателей там не оказалось, а был кейс с образцами искусственного камня, для изготовления кухонных столешниц. После чего А10 обратился в Свердловский районный суд Х с исковым заявлением к ФИО1 в размере 130 000 рублей, который является для него значительным. В настоящее время А10 возмещен материальный ущерб в размере 27 500 рублей (т. 3, л. д. 237-239).

-Показаниями свидетеля А19, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что работает заместителем начальника проектного офиса Z расположенного по Х. В мае 2017 года он познакомился с руководителем Z» ФИО1, который арендовал офис У по вышеуказанному адресу. Он знал, что деятельность Z была связана с керамогранитом и у него на столе, он видел образцы керамических изделий. Кроме того, работая в данном офисе, ФИО1 учредил Z», деятельность которой была связана с созданием продукта, для ведения развлекательной деятельности. Других контрагентов у ФИО1 он не встречал, хотя часто бывал в его офисе. Также он знал, что ФИО1 имеет задолженность по арендной плате, поскольку его проектная деятельность дохода не приносила. В середине 2018 года в социальной сети «Вконтакте» к нему обратился молодой человек и пояснил, что является клиентом ФИО1, который должен ему деньги, на что он пояснил ему, что не является работником организаций ФИО1 и ничего о его деятельности пояснить не может (т. 5, л.д. 10-12).

-Уставом, утвержденным единственным учредителем от 00.00.0000 года, создано Z» (т. 1, л.д. 209-221).

-Выпиской из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 года, согласно Z» зарегистрировано в качестве юридического лица с 00.00.0000 года, директором которого является ФИО1, осуществляющего зрелищно-развлекательную деятельность (т. 1, л.д. 153-157). 

-Протоколом выемки предметов и документов от 00.00.0000 года, согласно которого у потерпевшего изъяты: кейс с искусственным камнем «Samsung» в количестве 90 штук, кейс черного цвета с надписью «Hi-Macs» с искусственным камнем в количестве 90 штук, кейс черного цвета с надписью «Hi-Macs» с искусственным камнем в количестве 91 штуки, полученные им от ФИО1, копии накладной У от 00.00.0000 года, копии счета У от 00.00.0000 года, копии акта У от 00.00.0000 года, копии счета У от 00.00.0000 года, копии акта У от 00.00.0000 года, копии акта У от 00.00.0000 года, копии счета У от 00.00.0000 года, копии накладной У от 00.00.0000 года, копии счета У от 00.00.0000 года, копии накладной У от 00.00.0000 года, копии счета У от 00.00.0000 года, копия счета У от 00.00.0000 года, подтверждающие направление груза ФИО1 А10 и стоимость услуг хранения груза на складе в Х, копии письма о приостановке груза от 00.00.0000 года, копии письма о приостановке груза от 00.00.0000 года, копии накладной У от 00.00.0000 года (т. 4, л.д. 3-5). 

-Протоколом осмотра документов и предметов от 00.00.0000 года, согласно которого осмотрены кейс с искусственным камнем «Samsung» в количестве 90 штук, кейс черного цвета, с надписью «Hi-Macs» с искусственным камнем в количестве 90 штук, кейс черного цвета, с надписью «Hi-Macs» с искусственным камнем в количестве 91 штуки, копии накладной У от 00.00.0000 года, копии счета У от 00.00.0000 года, копии акта У от 00.00.0000 года, копии счета У от 00.00.0000 года, копии акта У от 00.00.0000 года, копии акта У от 00.00.0000 года, копии счета У от 00.00.0000 года, копии накладной У от 00.00.0000 года, копии счета У от 00.00.0000 года, копии накладной У от 00.00.0000 года, копии счета У от 00.00.0000 года, копии счета У от 00.00.0000 года, копии письма о приостановке груза от 00.00.0000 года, копии письма о приостановке груза от 00.00.0000 года, копии накладной У от 00.00.0000 года. Вышеуказанные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 21-29). 

-Выпиской ПАО Сбербанк по расчетному счету У на имя ФИО1 от 00.00.0000 года, согласно которой на вышеуказанный счет от А10 поступило 130 000 рублей. Вышеуказанный документ приобщен к материалам уголовного дела (т.4, л.д. 199-241). 

-Копией гарантийного письма директора Z ФИО1, согласно которого между директором Z» ФИО1 и А10 был заключен договор на поставку оборудования марки «Пионер» в количестве двух штук, стоимостью 130 000 рублей. По техническим причинам отгрузить товар по договору поставки не представляется возможным. Денежные средства в размере 130 000 рублей, плюс процент за комиссию в размере 1000 рублей обязуется вернуть до 00.00.0000 года на реквизиты карты А10 За нарушение сроков выплаты по данному гарантийному письму гарантирует выплату неустойки в размере 2% от суммы по договору за каждый день просрочки (т. 2, л.д. 152). 

-Ответом из ТК «Деловые линии» от 00.00.0000 года о том, что А10 получил от ФИО1 груз 00.00.0000 года в Х – Петербурге, который признан и приобщен к материалам уголовного дела (т.2, л.д.169-171). 

-Чеками ПАО Сбербанк, согласно которым А10 получил в счет возмещения материального ущерба 27500 рублей (т. 5 л.д. 163-164). 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего А10 и его представителя А25, о том, что по предложению ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» приобрел у последнего два проигрывателя марки «Пионер» за 130 000 рублей, которые перечислил на личный счет ФИО1 Однако получив груз от ФИО1 в транспортной компании «Деловые Линии» проигрывателей там не оказалось, вместо них были кейсы с образцами искусственного камня, для изготовления кухонных столешниц, в связи с чем он обратился в Свердловский районный суд Х с иском к ФИО1, его требования были удовлетворены, которые согласуются с показаниями свидетеля А19 о том, что ФИО1, как директор Z занимался проектной деятельностью, в его офисе, работников, помимо самого ФИО1, не встречали, а также, что ФИО1 имел задолженность по арендной плате за офисное помещение, поскольку его проектная деятельность не приносила дохода. В середине 2018 года в социальной сети «Вконтакте» к нему обратился мужчина и пояснил, что является клиентом ФИО1, последний должен ему денежные средства. Что также согласуется с вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом выемки предметов и документов, свидетельствующих о направлении А10 ФИО1 искусственного камня, а не музыкального оборудования, протоколом осмотра вышеуказанных документов и предметов, выпиской ПАО «Сбербанк», подтверждающий факт поступления денежных средств в размере 130 000 рублей от А10 на счет ФИО1, копией гарантийного письма, в котором ФИО1 обязуется возвратить денежные средства А10 в размере 130 000 рублей, а также проценты за комиссию в размере 1000 рублей и неустойку в размере 2 % от суммы по договору, ответом из транспортной компании о том, что 00.00.0000 года А10 получил груз от ФИО1, чеками, подтверждающим возмещение А10 материального ущерба в размере 27500 рублей, уставами Z, директором которого является единственный учредитель ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ о том, что Z» создано для осуществления зрелищно-развлекательной деятельности, показаниями самого подсудимого, которые фактически обстоятельства совершения преступления признает. 

Доводы защиты и подсудимого о переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.159 УК РФ поскольку А21 являлся учредителем, директором Z» и единственным работником указанных обществ, в подчинении у него никого не было, тем самым он не имел возможности использовать организационно- распорядительные функции, руководить трудовым коллективом и т.д., и денежные средства он перевел не как директор данных юридических лиц, а на личную банковскую карту ФИО1, открытую, как на физическое лицо, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Z зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы У по Х 00.00.0000 года за основным государственным регистрационным номером 1172468070598 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2463111791 по юридическому адресу: Х, офис У. Z поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Общества - в инспекции Федеральной налоговой службы по Х. Единственным учредителем Z» является ФИО1 Согласно Уставу Z утвержденному решением единственного учредителя общества У от 00.00.0000 года Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли.

На основании решения единственного учредителя Z» У от 00.00.0000 года ФИО1 избран директором Общества, т.е. является единоличным исполнительным органом, а также является единственным распорядителем денежных средств, находящихся на расчетном счете организации У, открытом в Красноярском отделении У ПАО «Сбербанк», расположенном по Х, таким образом, ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВНЕБО».

При этом, ФИО1 являясь директором Z», имея финансовые трудности, из -за отсутствия контрагентов, производственного цеха, работников, задолженностей по арендной плате за офисное помещение, самостоятельно отыскал потенциального покупателя А10, которому обещал поставить оборудование, которого в собственности не имел, а также не имел финансовой возможности приобрести и продать А10 С целью придания своим действиям правомерного вида, направил в адрес А10 гарантийное письмо от имени директора Z что свидетельствует об использовании своего служебного положения, а также через транспортную компанию «Деловые линии» направил груз, с образцами композитного материала. При этом, денежными средствами А24 использовал лично, не внеся их на расчетный счет Общества, что свидетельствует о способе хищения и распоряжении похищенным, по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшего, суммой причиненного ущерба и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обстоятельства совершения хищения имущества А11 путем обмана признает, не согласен с квалификацией, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.159 УК РФ. Весной 2018 года к нему обратился А11, которому он должен был поставить оборудование марки «Pioneer» на сумму около 20000 рублей. Через неделю- две, вернул А11 5000 рублей, так как не смог осуществить поставку, поддерживал с ним переписку в социальной сети «Вконтакте» или мессенджере. В последующем ущерб А11 полностью возместил, принес извинения.

Вина подсудимого в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Показаниями потерпевшего А11, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в марте 2018 года ему необходимо было приобрести микшер марки «Pioneer djn-800» и с этой целью в социальной сети «Вконтакте» он разместил объявление о приобретении вышеуказанного оборудования. На данное объявление откликнулся ФИО1 и предложил приобрести у него микшер за 25 000 рублей, и он согласился. 00.00.0000 года он перечислил денежные средства на расчетный счет ФИО1, после чего последний сообщил ему о том, что направил ему оборудование транспортной компанией «Деловые Линии». В офисе транспортной компании «Деловые Линии» в Х ему сообщили, что ФИО1 наложил запрет на получение груза и взятые на себя обязательства по поставке оборудования не исполнил. 00.00.0000 года ФИО1 вернул ему 5000 рублей, в размере 20000 рублей ущерб ему не возмещен и является для него значительным (т. 4, л. д. 45).

-Показаниями свидетеля А19, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что работает заместителем начальника проектного офиса Z расположенного по Х. В мае 2017 года он познакомился с руководителем Z» ФИО1, который арендовал офис У по вышеуказанному адресу. Он знал, что деятельность Z была связана с керамогранитом и у него на столе, он видел образцы керамических изделий. Кроме того, работая в данном офисе, ФИО1 учредил Z», деятельность которой была связана с созданием продукта, для ведения развлекательной деятельности. Других контрагентов у ФИО1 он не встречал, хотя часто бывал в его офисе. Также он знал, что ФИО1 имеет задолженность по арендной плате, поскольку его проектная деятельность дохода не приносила. В середине 2018 года в социальной сети «Вконтакте» к нему обратился молодой человек и пояснил, что является клиентом ФИО1, который должен ему деньги, на что он пояснил ему, что не является работником организаций ФИО1 и ничего о его деятельности пояснить не может (т. 5, л.д. 10-12).

-Уставом, утвержденным единственным учредителем от 00.00.0000 года, создано Z (т. 1, л.д. 209-221).

-Выпиской из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 года, согласно которой Z зарегистрировано в качестве юридического лица с 00.00.0000 года, директором которого является ФИО1, осуществляющего зрелищно-развлекательную деятельность (т. 1, л.д. 153-157). 

-Скриншотами переписки между ФИО1 и А11, подтверждающих наличие договоренности на покупку оборудования А11 у ФИО1, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (т. 3, л. д.54-73). 

-Детализацией операций ПАО «Сбербанк» от 00.00.0000 года, согласно которой А11 получил от ФИО1 20 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба (т. 4, л.д. 199-242).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего А11 о том, что намеревался приобрести у ФИО1 оборудование марки «Pioneer djn-800» и перечислил последнему на банковский счет 25 000 рублей, однако оборудование от ФИО1 не получил, а также денежные средства в полном объеме ФИО1 ему не возместил, которые согласуются с показаниями свидетеля А19 в той части, что ФИО1, как директор Z занимался деятельностью, связанной с керамогранитом и проектной деятельностью. ФИО1 имел задолженность по арендной плате за офисное помещение, поскольку его проектная деятельность не приносила дохода. В середине 2018 года в социальной сети «Вконтакте» к нему обратился мужчина и пояснил, что является клиентом ФИО1, последний должен ему деньги. Что также согласуется с вышеуказанными материалами дела, в том числе скриншотами переписки, подтверждающими наличие договоренности между А11 и ФИО1, на покупку оборудования у последнего, детализацией операции ПАО «Сбербанк» о том, что А11 получил от ФИО1 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, уставом Z директором которого является единственный учредитель ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ о том, что Z создано для осуществления зрелищно-развлекательной деятельности, показаниями самого подсудимого, которые фактически обстоятельства совершения преступления признает. 

Доводы защиты и подсудимого о переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.159 УК РФ поскольку А21 являлся учредителем, директором Z и единственным работником указанных обществ, в подчинении у него никого не было, тем самым он не имел возможности использовать организационно- распорядительные функции, руководить трудовым коллективом и т.д., и денежные средства он перевел не как директор данных юридических лиц, а на личную банковскую карту ФИО1, открытую, как на физическое лицо, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Z зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы У по Х 00.00.0000 года за основным государственным регистрационным номером 1172468070598 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2463111791 по юридическому адресу: Х, офис У. Z» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Общества - в инспекции Федеральной налоговой службы по Х. Единственным учредителем Z является ФИО1 Согласно Уставу Z утвержденному решением единственного учредителя общества У от 00.00.0000 года Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли.

На основании решения единственного учредителя Z» У от 00.00.0000 года ФИО1 избран директором Общества, т.е. является единоличным исполнительным органом, а также является единственным распорядителем денежных средств, находящихся на расчетном счете организации У, открытом в Красноярском отделении У ПАО «Сбербанк», расположенном по Х, таким образом, ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при ведении финансово-хозяйственной деятельности Z

При этом, ФИО1 являясь директором Z имея финансовые трудности, из -за отсутствия контрагентов, производственного цеха, работников, задолженностей по арендной плате за офисное помещение, самостоятельно отыскал потенциального покупателя А11, которому обещал поставить оборудование, которого в собственности не имел, а также не имел финансовой возможности приобрести и продать А11, с целью придания своим действиям правомерного вида, после обращения последнего в полицию, вернул ему денежные средства в размере 5000 рублей. Кроме того, через транспортную компанию «Деловые линии» направил груз, с образцами композитного материала, на которые впоследствии наложил запрет в получении. При этом, денежные средства А24 использовал лично, что свидетельствует о способе хищения и распоряжении похищенным, по своему усмотрению, и свидетельствует о хищении имущества А11 путем обмана, именно с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшего, не оспаривается самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обстоятельства совершения хищения имущества А12 путем обмана признает, не согласен с квалификацией, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.159 УК РФ. А12 обратился к нему за покупкой музыкального оборудования, двух проигрывателей марки «Pioneer» через аукцион. Договорные обязательства не исполнил, поставку не осуществил. При этом уверял А12, что все будет исполнено, давал гарантийные письма, что все будет исполнено либо возвращены денежные средства. Ущерб в размере 135000 рублей возместил частично, оставшаяся сумма к возмещению составляет 116000 рублей. 00.00.0000 года возместил еще 25000 рублей.

Вина подсудимого в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Показаниями потерпевшего А12, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года на сайте «Авито» увидел объявление о продаже оборудования марки «Pioneer CDJ-2000 nexis» в количестве 2 шт., стоимостью 135 000 рублей оба. Посредством мессенджера «Whats App» он обратился к продавцу вышеуказанных товаров ФИО1 для приобретения оборудования. 00.00.0000 года между ним и ФИО1 они составили договор купли- продажи, после чего он, со своей карты Сбербанк перечислил на карту ПАО Сбербанк У, открытую на имя ФИО1 135 000 рублей, в счет оплаты оборудования. После этого ФИО1 направил в его адрес через транспортную компанию «Деловые Линии» груз. 00.00.0000 года ФИО1 приостановил выдачу груза по причине его повреждения до 00.00.0000 года, а затем ФИО1 вернул груз в Х. Таким образом, ФИО1 принятые на себя обязательства по поставке товара не выполнил, денежные средства не вернХ ему материальный ущерб в размере 135000 рублей является для него значительным (т.4, л.д. 59-61).

-Показаниями свидетеля А19, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что работает заместителем начальника проектного офиса Z расположенного по Х. В мае 2017 года он познакомился с руководителем Z ФИО1, который арендовал офис У по вышеуказанному адресу. Он знал, что деятельность Z была связана с керамогранитом и у него на столе, он видел образцы керамических изделий. Кроме того, работая в данном офисе, ФИО1 учредил Z деятельность которой была связана с созданием продукта, для ведения развлекательной деятельности. Других контрагентов у ФИО1 он не встречал, хотя часто бывал в его офисе. Также он знал, что ФИО1 имеет задолженность по арендной плате, поскольку его проектная деятельность дохода не приносила. В середине 2018 года в социальной сети «Вконтакте» к нему обратился молодой человек и пояснил, что является клиентом ФИО1, который должен ему деньги, на что он пояснил ему, что не является работником организаций ФИО1 и ничего о его деятельности пояснить не может (т. 5, л.д. 10-12).

-Уставом, утвержденным единственным учредителем от 00.00.0000 года, создано Z» (т. 1, л.д. 209-221).

-Выпиской из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 года, согласно которой Z зарегистрировано в качестве юридического лица с 00.00.0000 года, директором которого является ФИО1, осуществляющего зрелищно-развлекательную деятельность (т. 1, л.д. 153-157). 

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которого изъята печать Z (т.4, л.д. 170-172).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которого осмотрена печать Zт.4, л.д. 173-179).

-Копией договора купли- продажи от 00.00.0000 года, согласно которого ФИО1 обязуется передать, а А26 обязуется приобрести оборудование «Pioneer CDJ-2000 nexis» в количестве 2 шт, стоимостью 135 000 рублей, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3, л. д.109-110). 

-Скриншотом чека от 00.00.0000 года, согласно которого А12 со своего банковского счета перевел на банковский счет ФИО1 135 000 рублей (т.3, л.д. 85).

-Копией гарантийного письма директора Z» ФИО1, подтверждающей заключение договора купли- продажи между ФИО1 и А12, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 83-84). 

-Накладными ТК «Деловые линии» от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года о поступлении груза в адрес А12, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л. д. 111).

-Претензией ФИО1 в ТК «Деловые линии» о повреждении груза, направленного А12 (т. 3, л.д. 108). 

-Диском, на котором содержится переписка между А12 и ФИО1, документы, подтверждающие заключение договора купли- продажи и неполучение груза (т.4, л.д. 64).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которого осмотрен диск, содержащий переписку между А12 и ФИО1, (т.4, л.д. 65-74). 

-Чеками ПАО «Сбербанк», на общую сумму 19 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба А12 (т. 5, л. д.164- 165).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего А12 о том, что приобрёл у ФИО1 на сайте «Авито» оборудование марки «Pioneer CDJ-2000 nexis» в количестве 2 шт., стоимостью 135 000 рублей, но оборудование в транспортной компании не получил, поскольку ФИО1 наложил на него запрет на его выдачу, которые согласуются с показаниями свидетеля А19 о том, что в середине 2018 года в социальной сети «Вконтакте» к нему обратился мужчина и пояснил, что является клиентом ФИО1, последний должен ему деньги. Что также согласуется с вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом выемки печати Z копией договора купли-продажи от 00.00.0000 года, скриншотом чека банковской операции о перечислении А27 денежных средств в размере 135 000 рублей ФИО1, копией гарантийного письма Z накладными ТК «Деловые Линии» о том, что к ним поступил груз от ФИО1 для А12, претензией в ТК «Деловые Линии» от имени ФИО1, диском с записью переписки А12 и ФИО1, чеками Пао «Сбербанк» о получении А12 19 000 рублей от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, уставом Z директором которого является единственный учредитель ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ о том, что Z» создано для осуществления зрелищно-развлекательной деятельности, показаниями самого подсудимого, которые фактически обстоятельства совершения преступления признает. 

Доводы защиты и подсудимого о переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.159 УК РФ поскольку А21 являлся учредителем, директором Z и единственным работником указанных обществ, в подчинении у него никого не было, тем самым он не имел возможности использовать организационно- распорядительные функции, руководить трудовым коллективом и т.д., и денежные средства он перевел не как директор данных юридических лиц, а на личную банковскую карту ФИО1, открытую, как на физическое лицо, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Z зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы У по Х 00.00.0000 года за основным государственным регистрационным номером 1172468070598 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2463111791 по юридическому адресу: Х, офис У. Z поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Общества - в инспекции Федеральной налоговой службы по Х. Единственным учредителем Z является ФИО1 Согласно Уставу Z утвержденному решением единственного учредителя общества У от 00.00.0000 года Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли.

На основании решения единственного учредителя Z У от 00.00.0000 года ФИО1 избран директором Общества, т.е. является единоличным исполнительным органом, а также является единственным распорядителем денежных средств, находящихся на расчетном счете организации У, открытом в Красноярском отделении У ПАО «Сбербанк», расположенном по Х, таким образом, ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при ведении финансово-хозяйственной деятельности Z

При этом, ФИО1 являясь директором Z имея финансовые трудности, из -за отсутствия контрагентов, производственного цеха, работников, задолженностей по арендной плате за офисное помещение, разместил объявление о продаже музыкального оборудования, которого в собственности не имел, а так же не имел финансовой возможности приобрести и продать А12, с целью придания своим действиям правомерного вида, направил в адрес А28 гарантийное письмо от имени директора Z», что свидетельствует об использовании своего служебного положения, а также через транспортную компанию «Деловые линии» направил груз, с образцами композитного материала, на который впоследствии наложил запрет на получение. При этом, денежными средствами А24 использовал лично, что свидетельствует о способе хищения и распоряжении похищенным, по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшего, суммой причиненного ущерба и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обстоятельства совершения хищения имущества Z путем обмана признает, не согласен с квалификацией, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.5 ст.159 УК РФ. Ранее он неоднократно изготавливал столешницы для Zбыл заключен договор на поставку листового материала для изготовления столешниц на сумму 98020 рублей, который пролонгировался. Договорные обязательства он не выполнил. В настоящее время ущерб им полностью возмещен, претензий организация к нему не имеет.

Вина подсудимого, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Заявлением ООО «Граде-С» (т. 5, л.д. 234).

-Показаниями представителя потерпевшего Z - А14, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что с 2013 года он исполняет обязанности коммерческого директора Z». С 00.00.0000 года Z в лице директора ФИО1 заключили договор поставки искусственного камня для производства кухонных столешниц, сроком на 1 год. Впоследствии договор был пролонгирован. При составлении договора от ФИО1 он узнал, что Z является филиалом Новосибирской компании. С момента заключения вышеуказанного договора поставка искусственного камня ФИО1 производилась примерно два - три раза в год. 00.00.0000 года Z через электронную почту направило заявку в Z для приобретения искусственного камня марки «LG», после получения которой ФИО1 выставил счет на оплату У от 00.00.0000 года на сумму 98020 рублей. Оплата была произведена в этот же день, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года. По достигнутой договоренности товар должен был поступить в течении месяца, однако в течении двух месяцев директор Z ФИО1 товар не поставил, ссылаясь на проблемы с таможней, поскольку товар он ждал из Кореи. Хотя ранее искусственный камень Воробьев поставлял из Х. В связи с невыполнением заказа ФИО1, они вынуждены были заказать искусственный камень в Z в Х, который получили уже в мае 2018 года. От ФИО1 они товар так и не получили, в связи с чем направили ему претензию о возврате денежных средств в размере 98020 рублей. После этого, ФИО1 связался с ним и предложил забрать у него остатки искусственного камня в счет погашения долга. Обдумав данное предложение, они готовы были его принять, но ФИО1 перестал отвечать на их телефонные звонки. В конце декабря 2018 года он дозвонился до ФИО1 с другого номера, последний пояснил, что вернет денежные средства до февраля 2019 года. Просмотрев договора с ФИО1, он увидел, что договор поставки был заключен между Z в то время как денежные средства в размере 98020 рублей были переведены на расчетный счет Z директором которого также являлся ФИО1 И денежные средства по данному договору были перечислены по просьбе ФИО1, который пояснил, что Z» он ликвидирует, и будет работать через Z Таким образом Z был причинен материальный ущерб на сумму 98020 рублей (т. 4, л.д. 128-131).

-Уставом, утвержденным единственным учредителем от 00.00.0000 года, создано Z (т. 1, л.д. 222-236).

- Сведениями о банковских счетах Z (т. 1, л.д. 250).

-Протоколом выемки предметов от 00.00.0000 года, согласно которого изъята печать Z» (т. 4, л. д. 170-172).

-Договором купли- продажи У от 00.00.0000 года, заключенным между Z» (т. 2, л. д. 211-217). 

-Копией счета на оплату У от 00.00.0000 года, на сумму 98020 рублей, выставленный директором Z ФИО1 к Z который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 218). 

-Копией платежного поручения У от 00.00.0000 года о перечисление денежных средств на сумму 98020 рублей Z на расчетный счет Z которое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 198). 

-Актом сверки взаимных расчетов, согласно которого на 00.00.0000 года задолженность Z» составляет 98020 рублей (т. 2 л.д. 220).

-Претензией от Z» от 00.00.0000 года о возврате денежных средств в сумме 98020 рублей в связи с нарушением сроков поставки заказанного товара искусственного камня, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 219).

-Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 00.00.0000 года о том, что ООО «Граде-С» является юридическим лицо (т. 2, л.д. 200-206).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего Z» - А14, о том, что ФИО1 на основании долгосрочного договора купли-продажи принял на себя обязательство по договору с ООО «Граде-С» о поставке искусственного камня, однако вышеуказанный товар в установленный срок не поставил, после чего длительное время на телефонные звонки не отвечал, денежные средства договору не вернул, которые согласуются с вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом выемки печати ООО «ВНЕБО», договором купли-продажи между Z лице директора ФИО1, счетом на оплату товара У от 00.00.0000 года на сумму 98020 рублей, платежным поручением У от 00.00.0000 года на сумму 98020 рублей, подтверждающим перечисление денежных средств Z на расчетный счет Z», заявлением о возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного Z полном размере, уставом ООО «Ультра Рум» о том, что единственным учредителем является ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ о том, что Z создано для осуществления зрелищно-развлекательной деятельности, директором которого является ФИО1, показаниями самого подсудимого, который фактически обстоятельства совершения преступления признает.

Доводы защиты и подсудимого о переквалификации действий ФИО1 на ч.5 ст.159 УК РФ поскольку А21 являлся учредителем, директором Z» и единственным работником указанных обществ, в подчинении у него никого не было, тем самым он не имел возможности использовать организационно- распорядительные функции, руководить трудовым коллективом и т.д., данное преступление связано с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Z зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы У по Х 00.00.0000 года за основным государственным регистрационным номером 1172468070598 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2463111791 по юридическому адресу: Х, офис У. Z поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Общества - в инспекции Федеральной налоговой службы по Х. Единственным учредителем Z является ФИО1 Согласно Z утвержденному решением единственного учредителя общества У от 00.00.0000 года Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли.

На основании решения единственного учредителя Z У от 00.00.0000 года ФИО1 избран директором Общества, т.е. является единоличным исполнительным органом, а также является единственным распорядителем денежных средств, находящихся на расчетном счете организации У, открытом в Красноярском отделении У ПАО «Сбербанк», расположенном по Х, таким образом, ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при ведении финансово-хозяйственной деятельности Z

Z» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы У по Х 00.00.0000 года за основным государственным регистрационным номером 1132468065289 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2464257592 по юридическому адресу: Х, офис У. Z поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Общества - в инспекции Федеральной налоговой службы по Х. Единственным учредителем Z ФИО1 Согласно Z», утвержденному решением единственного учредителя У от 00.00.0000 года Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли. 

На основании решения единственного учредителя Z» У от 00.00.0000 года ФИО1 избран директором Общества сроком на 5 лет (до 00.00.0000 года), т.е. является единоличным исполнительным органом, а также является единственным распорядителем денежных средств, таким образом, ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при ведении финансово-хозяйственной деятельности Z 

При этом, как установлено в судебном заседании ФИО1, являясь директором Z», достоверно осведомленный об отсутствии у Z» денежных средств, собственного производства, работников, входящих в штат Общества, договорных обязательств с контрагентами, которые оказывали услуги, связанные с поставкой необходимого оборудования Z, заключил с Z договор на приобретение искусственного камня, согласовав цену в размере 98020 рублей, выставив при этом счет для оплаты Z директором которого являлся, а не ООО «Ультра Рум», от имени которого выступая директором ФИО1 заключил вышеуказанный договор, по которому и была произведена оплата. При этом в Z» ФИО1 фактически, предпринимательской деятельностью не занимался, что свидетельствует о хищении имущества Z путем злоупотребления доверием, именно с использованием своего служебного положения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обстоятельства совершения хищения имущества Z путем обмана признает, не согласен с квалификацией, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.5 ст.159 УК РФ. По договоренности с Z» он должен был поставить музыкальное оборудование на сумму 55500 рублей, договорные обязательства не исполнил. Представителю потерпевшего он предоставлял фото оборудования, направлял образцы, с целью затянуть время. В настоящее время ущерб им полностью возмещен, принес извинения.

Вина подсудимого в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Показаниями представителя потерпевшего Z оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что весной 2018 года у Z» возникла необходимость в приобретении музыкального оборудования. На сайте «Авито» он нашел объявление о продажи оборудования марки «Pioneer XDJ-RX», стоимостью 55 500 рублей в Х, поставщиком которого является Z В данном объявлении был указан номер телефона, и он, по средством мессенджера «Viber» связался с продавцом Z который представился директором ФИО1. С последним они обсудили условия поставки оборудования, договор не заключали. Согласно устной договоренности он должен был перечислить денежные средства в сумме 55 500 рублей с расчетного счета Z на расчетный счет Z что он и сделал 00.00.0000 года. После чего, ФИО1 подтвердил получение денежных средств и заверил, что оборудование направит в срок. Однако ФИО1 оборудование не поставил, стал затягивать сроки отправки товара. После того, как товар все-таки был доставлен на терминал транспортной компании ООО «Деловые линии» в Х, он не смог его получить, поскольку ФИО1 наложил запрет на товар. После неоднократных требований к ФИО1 снять блокировку, он получил товар и обнаружил, что ФИО1 отправил ему не музыкальное оборудование, а искусственный камень, в кейсах. Он отказался получать данный товар и понял, что ФИО1, таким образом, похитил денежные средства Z путем обмана в размере 55 500 рублей (т. 4, л.д.145-148). 

-Показаниями свидетеля А29, пояснившего суду о том, что состоит в должности оперуполномоченного МУ МВД России «Красноярское». В его производстве находился материал проверки по сообщению девяти потерпевших, указавших на ФИО1 Заявители на сайте Авито приобретали товар, а именно усилители акустические, столешницы, оплачивали, но данный товар им не доставлялся. Товар продавался под видом фирм, занимающихся акустическим оборудованием, строительными материалами. Частично потерпевшим ущерб ФИО1 был возмещен. А21 добровольно написал явку с повинной, добровольно сообщил о преступлении, обо всем рассказал. Один из потерпевших сообщил, что ранее у ФИО1 заказывал товар, и тот ему все поставлял.

-Уставом, утвержденным единственным учредителями от 00.00.0000 года, создано Z» (т. 2, л.д. 209-221).

-Выпиской из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 года, согласно которой Z зарегистрировано в качестве юридического лица с 00.00.0000 года, директором которого является ФИО1, осуществляющего зрелищно- развлекательную деятельность (т. 1, л.д. 153-157).

-Выпиской ПАО Сбербанк по расчетному счету Z» о зачислении 00.00.0000 года денежных средств в размере 55500 рублей от 00.00.0000 года (т.1, л.д. 165-185).

-Протоколом выемки предметов от 00.00.0000 года, согласно которого у свидетеля А29 изъята печать Z» (т.4, л. д.170-172).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которого осмотрена печать Z» (т.4, л. д.173-177).

-Копией платежного поручения У от 00.00.0000 года о перечислении денежных средств на расчетный счет Z» в размере 55 500 рублей, которое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 83).

-Копией фотографии, подтверждающей фактически полученного товара от ФИО1, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 95).

-Скриншотами переписки между ФИО1 и А15 о фактической договоренности на куплю-продажу музыкального оборудования у директора Z» ФИО1, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л. д.97-119).

-Копией описи вложений к накладной У от 00.00.0000 года о том, что вложен сборный груз, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л. д.121). 

-Копией коммерческого акта отказа от приема и получения груза 00.00.0000 года от имени А15, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 122). 

-Чеком – ордером о направлении ФИО1 денежных средств в размере 68745 рублей 18 копеек, направленных в адрес Z», в счет возмещения материального ущерба (т. 5 л.д. 162).

-Выпиской из Единого государственного реестра о том, что Z» зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете (т. 1, л.д. 146-152). 

-Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последний добровольно сообщил обстоятельства совершения им хищения денежных средств ООО «Ариголд» под предлогом поставки музыкального оборудования на сумму 55 500 рублей (т. 2, л.д. 2). 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего Z А15, о том, что на основании устного договора заказал у ФИО1 музыкальное оборудование, оплатил заказ на сумму 55 500 рублей, однако получил от ФИО1 транспортной компанией «Деловые Линии» не музыкальное оборудование, а искусственный камень в кейсах. После чего понял, что ФИО1 его обманул и присвоил денежные средства Z» в вышеуказанном размере. Что также согласуется показаниями свидетеля А29, принявшего от ФИО1 явку с повинной, в которой последний добровольно рассказал об обстоятельствах совершения хищения денежных средств ООО «Ариголд», путем обмана, которые согласуются с вышеуказанными материалами дела, в том числе с выпиской ПАО Сбербанк о поступлении на счет Z» денежных средств в размере 55500 рублей 00.00.0000 года, протоколом выемки печати Z», копией платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных в размере 55 500 рублей на счет Z», фотографией о том, что какой фактически товар получил А15 от ФИО1, скриншотами переписки между ФИО1 и А15, подтверждающей наличие договоренности на покупку музыкального оборудования у директора Z» ФИО1, копией описи вложений в груз к накладной У от 00.00.0000 года, копией коммерческого акта отказа А15 от приема и получения груза 00.00.0000 года, чеком - ордером от 00.00.0000 года на сумму 68745 рублей 18 копеек, направленных в адрес ООО «Ариголд» ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба, выпиской из Единого государственного реестра о том, что Z» является юридическим лицом и ФИО1 является единственным учредителем Z а также протоколом явки с повинной ФИО1 подробно пояснившего об обстоятельствах хищения имущества Z показаниями самого подсудимого, который фактически обстоятельства совершения преступления признает.

Доводы защиты и подсудимого о переквалификации действий ФИО1 на ч.5 ст.159 УК РФ поскольку А21 являлся учредителем, директором Z» и единственным работником указанных обществ, в подчинении у него никого не было, тем самым он не имел возможности использовать организационно- распорядительные функции, руководить трудовым коллективом и т.д., данное преступление связано с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Z зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы У по Х 00.00.0000 года за основным государственным регистрационным номером 1172468070598 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2463111791 по юридическому адресу: Х, офис У. Z» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Общества - в инспекции Федеральной налоговой службы по Х. Единственным учредителем Z является ФИО1 Согласно Уставу Z утвержденному решением единственного учредителя общества У от 00.00.0000 года Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли.

На основании решения единственного учредителя Z У от 00.00.0000 года ФИО1 избран директором Общества, т.е. является единоличным исполнительным органом, а также является единственным распорядителем денежных средств, находящихся на расчетном счете организации У, открытом в Красноярском отделении У ПАО «Сбербанк», расположенном по Х, таким образом, ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при ведении финансово-хозяйственной деятельности Z

При этом, как установлено в судебном заседании ФИО1, являясь директором Z», достоверно осведомленный об отсутствии у Z» денежных средств, собственного производства, работников, входящих в штат Общества, договорных обязательств с контрагентами, которые оказывали услуги, связанные с поставкой необходимого оборудования, заключил с Z» договор на приобретение оборудования, согласовав цену в размере 55500 рублей, по которому и была произведена оплата. Кроме того, с целью придания действиям правомерного вида ФИО1 сообщил директору Z» А15 о том, что направил ему товар посредством транспортной компании «Деловые линии», при получении которого А15 обнаружил что в нем отсутствует оборудование по договору, а находится кейс с образцами искусственного камня. При этом в Z ФИО1 фактически, предпринимательской деятельностью не занимался, что свидетельствует о хищении имущества Z путем обмана, именно с использованием своего служебного положения, как директора Z».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обстоятельства совершения хищения имущества А16, путем обмана признает, не согласен с квалификацией, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.159 УК РФ. А16 обратился к нему за поставкой музыкального оборудования, на сумму 71000 рублей. Данная сумма А16 была перечислена. Договорные обязательства он (ФИО1) не исполнил. В последующем денежные средства возместил в полном объеме, принес извинения.

Вина подсудимого в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, доказательств.

-Показаниями потерпевшего А16, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в мае 2018 года, он решил приобрести оборудование марки «Technics SL1200mk5» в количестве 2 штук, понижающего трансформатора 110v в количестве 2 штук, для личного пользования. В сети Интернет на сайте «Авито», он нашел вышеуказанное оборудование, продавцом которого выступал директор Z ФИО1 С целью приобретения данного товара он заключил договор с ФИО1, и стоимость данного оборудования составляла 71 000 рублей. ФИО1 выставил ему счет на указанную сумму, и он произвел оплату на расчетный счет Z У. Когда оборудование поступило в офис транспортной компании «Деловые Линии» в Х, ему сообщили, что ФИО1 наложен запрет на получение груза. После чего ФИО1 перенаправил груз обратно в Х, поэтому, что находилось внутри груза, он не знает. Таким образом, ФИО1 похитил у него денежные средства в размере 71 000 рублей, путем обмана, причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.4, л. д. 159-161).

-Показаниями свидетеля А19, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что работает заместителем начальника проектного офиса Z расположенного по Х. В мае 2017 года он познакомился с руководителем Z ФИО1, который арендовал офис У по вышеуказанному адресу. Он знал, что деятельность Z была связана с керамогранитом и у него на столе, он видел образцы керамических изделий. Кроме того, работая в данном офисе, ФИО1 учредил Z деятельность которой была связана с созданием продукта, для ведения развлекательной деятельности. Других контрагентов у ФИО1 он не встречал, хотя часто бывал в его офисе. Также он знал, что ФИО1 имеет задолженность по арендной плате, поскольку его проектная деятельность дохода не приносила. В середине 2018 года в социальной сети «Вконтакте» к нему обратился молодой человек и пояснил, что является клиентом ФИО1, который должен ему деньги, на что он пояснил ему, что не является работником организаций ФИО1 и ничего о его деятельности пояснить не может (т. 5, л.д. 10-12).

-Уставом, утвержденным единственным учредителем от 00.00.0000 года, создано Z» (т. 2, л.д. 209-221).

-Выпиской из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 года, согласно которой Z» зарегистрировано в качестве юридического лица с 00.00.0000 года, директором которого является ФИО1, осуществляющего зрелищно- развлекательную деятельность (т. 1, л.д. 153-157).

-Протоколом выемки предметов от 00.00.0000 года, согласно которого у свидетеля А29 изъята печать Z» (т.4,л.д. 170-172).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которого осмотрена печать Z (т.4, л. д.173-179).

-Выпиской ПАО Сбербанк о том, что на расчетный счет Z» зачислены денежные средства в размере 71000 рублей 00.00.0000 года (т. 1, л. д.165-185).

-Копией договора купли- продажи № АП28.1 от 00.00.0000 года год между А16 и директором Z» на сумму 71000 рублей, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л. д.253- 254).

-Копией счета, выставленного директором Z» перед А16 на сумму 71 000 рублей 00.00.0000 года, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 255).

-Копией чека ПАО Сбербанк от 00.00.0000 года о переводе денежных средств на сумму 71000 рублей на расчетный счет Z», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 256).

-Копией заказа У от 00.00.0000 года о направлении ФИО1 груза и наложенным запретом на его получение А30 в ТК «Деловые линии» (т.2, л.д. 257).

-Копией письма от 00.00.0000 года о перенаправлении груза ТК «Деловые линии» в Х ФИО1 (т.2, л.д. 258). 

-Копией приходного кассового ордера У от 00.00.0000 года, подтверждающего возмещение А16 причиненного материального ущерба ФИО1 (т. 5, л.д. 161). 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего А16 о том, что на основании договора купли-продажи заказал у ФИО1 оборудование, оплатил заказ на сумму 71 000 рублей, однако не получил от ФИО1 груз, отправленный последним ТК «Деловые Линии», поскольку ФИО1 наложил запрет на получение груза, после чего вернул груз в Х, свидетеля А19, о том, что ФИО1 занимался проектной деятельностью и являлся единственным учредителем Z Ему известно, что ФИО1 имел задолженность по арендной плате за свой офис, где занимался деятельностью Z В середине 2018 года в социальной сети «Вконтакте» к нему обращался мужчина, которому ФИО1 должен был деньги, но он ответил мужчине, что не является работником организации под руководством ФИО1 Что также согласуется с вышеуказанными материалами дела, в том числе с протоколом выемки печати Z», выпиской ПАО Сбербанк, подтверждающей поступление на расчётный счет Z о денежных средств в размере 71000 рублей 00.00.0000 года, копией договора купли- продажи № АП28.1 от 00.00.0000 года год между А16 и директором Z» на сумму 71000 рублей, копией чека ПАО Сбербанк от 00.00.0000 года о переводе денежных средств на сумму 71000 рублей на расчетный счет Z копией заказа У от 00.00.0000 года о направлении ФИО1 груза и наложения им запрета на получение данного товара А30, копией письма от 00.00.0000 года о перенаправлении груза ТК «Деловые линии» в Х ФИО1, копией приходного кассового ордера У от 00.00.0000 года, подтверждающего возмещение А16 причиненного материального ущерба ФИО1, уставом, Z» и выпиской из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 года, показаниями самого подсудимого, который фактически обстоятельства совершения преступления признает.

Доводы защиты и подсудимого о переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.159 УК РФ поскольку А21 являлся учредителем, директором Z и Z» и единственным работником указанных обществ, в подчинении у него никого не было, тем самым он не имел возможности использовать организационно- распорядительные функции, руководить трудовым коллективом и т.д., и денежные средства он перевел не как директор данных юридических лиц, а на личную банковскую карту ФИО1, открытую, как на физическое лицо, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Z зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы У по Х 00.00.0000 года за основным государственным регистрационным номером 1172468070598 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2463111791 по юридическому адресу: Х, офис У. Z поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Общества - в инспекции Федеральной налоговой службы по Х. Единственным учредителем Z является ФИО1 Согласно Уставу Z утвержденному решением единственного учредителя общества У от 00.00.0000 года Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли.

На основании решения единственного учредителя Z У от 00.00.0000 года ФИО1 избран директором Общества, т.е. является единоличным исполнительным органом, а также является единственным распорядителем денежных средств, находящихся на расчетном счете организации У, открытом в Красноярском отделении У ПАО «Сбербанк», расположенном по Х, таким образом, ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВНЕБО».

При этом, ФИО1 являясь директором Z»., имея финансовые трудности, из –за отсутствия контрагентов, производственного цеха, работников, задолженностей по арендной плате за офисное помещение, собственных денежных средств, и не имея музыкального оборудования в наличии, с целью хищения денежных средств А16, сообщил последнему ложную информацию о наличии у него оборудования и возможности его продажи, после получения денежных средств завладел ими, для придания своим действиям правомерного вида, направил А16 груз, а именно кейс с образцами композитного материала, что свидетельствует о хищении денежных средств А31, именно с использованием своего служебного положение, как директора Z которое фактически коммерческую деятельность не осуществляло. При этом, денежными средствами А24 использовал лично, что свидетельствует о способе хищения и распоряжении похищенным, по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшего, размером причиненного ущерба, и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. 

В судебном заседании ФИО1 правильно ориентирован в окружающей обстановке, на учете у врача-психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания, суд учитывает, что каждое преступление относится к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 в быту характеризуется с положительной стороны, на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит, занимается общественно- полезным трудом, не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, фактически обстоятельства совершения каждого преступления признает, раскаяние в содеянном, принес извинения все потерпевшим и представителям потерпевших, неоднократно награждался благодарственными письмами, грамотами Администрацией Х, за активную гражданскую позицию при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Дума РФ и Законодательного собрания Х, за высокую социальную ответственность, за спортивные достижения, помощь благотворительному фонду, оказание активной помощи приходу, а также в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по факту хищения имущества Z активное способствование раскрытию и расследований всех оставшихся преступлений, о чем в устной форме сообщил при написании явки с повинной, что следует и из показаний свидетеля А29, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по факту хищения имущества А6, А7, А11, ООО «Граде-С», А31, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Z выразившееся в полном возмещении ущерба, причиненного преступлением по решению суда, по факту хищения имущества А10, А12, выразившееся в частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением по решению суда.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие обстоятельств, которые повлияли на возможность исполнения договорных обязательств, суд не находит, поскольку ФИО1 являясь директором Z достоверно знал о финансовом положении Обществ, об отсутствии денежных средств, собственного производства, работников, входящих в штат Обществ, договорных обязательств с контрагентами, при заключении договоров с потерпевшими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности ФИО1, характеризующегося с положительной стороны, возмещение ущерба всем потерпевшим, за исключением А10 и ФИО4, которым ущерб возместил частично, и продолжает его возмещать о чем свидетельствуют чеки- ордера, в том числе и от 00.00.0000 года, согласно которых каждому оплачено еще по 25000 рублей, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. При этом наказание по каждому преступлению назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, считает не достигнет целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению, суд не находит, назначение более мягкого вида наказания, суд полагает нецелесообразным, с учетом выше указанных обстоятельств.

Вместе с тем, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением по факту хищения имущества А6,А7, Z суд находит, расписка А7 о возмещении ей ущерба ФИО1 и, отсутствии к нему претензий, согласие на прекращение уголовного дела, не может быть расценена судом, как ходатайство о прекращении уголовного дела. Кроме того, преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением в отношении указанных потерпевших, не имеется, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ допускается в отношении лиц впервые привлекаемых к уголовной ответственности по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Так же суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Ариголд» за деятельным раскаянием поскольку прекращение уголовного дела по указанным основаниям в силу ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ так же допускается в отношении лиц привлекаемых к уголовной ответственности по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Учитывая, что, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, оснований для прекращению уголовного дела по факту хищения имущества А11 и А32 по основаниям, предусмотренным ч.1ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Производство по гражданским искам А6 в размере 55 000 рублей, А7 в размере 55 000 рублей, Z в размере 57 000 рублей, Z в размере 98020 рублей, подлежат прекращению, в связи с возмещением ФИО1 причиненного ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества А6, А7, ООО «Бюро Хоум», А10, А33, А12, ООО «Граде-С», ООО «Ариголд», А16, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества А6, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества А7, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества «Бюро Хоум», в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества А10, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества А33, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества А12, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Граде-С», в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Ариголд», в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества А16, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу, в течение 10-ти суток, встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Производство по гражданским искам А6, в размере 55 000 рублей, А7 в размере 55 000 рублей, Z в размере 57 000 рублей, ООО «Граде-С» в размере 98020 рублей - прекратить.

Вещественные доказательства: копию договора № Ц-336 от 00.00.0000 года, копию спецификации У к договору № Ц-336 от 00.00.0000 года, копию спецификации, приложение к договору № Ц-336 от 00.00.0000 года, копию проекта кухонной столешницы, договор купли- продажи У.12. от 00.00.0000 года, спецификацию к договору купли- продажи и доставки изделия, приложение У, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года, расходный кассовый ордер У от 00.00.0000 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года, полученные от потерпевшей А7 - по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности А7 Кейс с искусственным камнем в количестве 90 штук, кейс черного цвета, с надписью «Hi-Macs» с искусственным камнем в количестве 90 штук, кейс черного цвета с надписью «Hi-Macs» с искусственным камнем в количестве 91 штуки, полученные от потерпевшего А10 – по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности законному владельцу. Копию накладной У от 00.00.0000 года; копию счета У от 00.00.0000 года; копию акта У от 00.00.0000 года; копию счета У от 00.00.0000 года; копию акта У от 00.00.0000 года; копию акта У от 00.00.0000 года; копию счета У от 00.00.0000 года; копию накладной У от 00.00.0000 года; копию счета У от 00.00.0000 года; копию накладной У от 00.00.0000 года; копию счета У от 00.00.0000 года, копию счета У от 00.00.0000 года, копия письма о приостановке груза от 00.00.0000 года; копию письма о приостановке груза от 00.00.0000 года; копию накладной У от 00.00.0000 года – хранить к материалах уголовного дела. Печать и банковскую карту ООО «ВНЕБО» - по вступлению приговора в законную силу- возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10- ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова