Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству семьи, труда и социальной защиты населения РБ, АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» о признании незаконным заключения государственной экспертизы условий труда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Министерству семьи, труда и социальной защиты населения РБ о признании незаконным заключения государственной экспертизы условий труда, мотивируя свои требования тем, что она осуществляет свою деятельность в вагонном участке Уфа структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК» в качестве проводника пассажирского вагона 3 разряда в резерве проводников с 2005 года. В 2012 году в пассажирском вагонном депо Уфа была проведена аттестация рабочего места по условиям труда в том числе проводников пассажирского вагона, по результатам которой всем проводникам пассажирских вагонов был установлен итоговый класс условий труда «В2», соответствующий допустимым условиям труда.

По завершении аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минтрудом РБ была произведена государственная экспертиза условий труда, сопровождаемая выдачей Заключения № по экспертизе качества материалов аттестации рабочих мест в «Пассажирском вагонном депо Уфа структурном подразделении Куйбышевского филиала ОАО «ФПК», утвержденного заместителем министра труда и социальной защиты населения РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения представленные материалы аттестации рабочих мест по условиям труда соответствовали требованиям Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В установленный законом срок она не смогла подать заявление о признании недействительным Заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей ничего не было известно о проведении в 2012 г. аттестации её рабочего места по условиям труда в пассажирском вагонном депо Уфа, утвержденным вышеприведенным заключением. О заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь примерно в середине марта 2018 г. из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела № и направленного в адрес истца Советским районным судом г. Уфы почтовым отправлением. 

Кроме того, в силу имеющегося у истца тяжелого заболевания, практически на протяжении нескольких месяцев в течение 2017 года и по настоящее время она находится на листке нетрудоспособности. Следствием стойкого нарушения здоровья, связанного с расстройством функций организма, стало присвоение ей ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности.

Истец считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно нарушает её охраняемые законом права и интересы, поскольку фактически выводом оспариваемого Заключения созданы препятствия к осуществлению её права на получение льгот, предоставляемых при работе во вредных условиях труда, а именно права на получение заработной платы в повышенном размере, а также права на предоставление дополнительных оплачиваемых ежегодных отпусков за работу во вредных условиях труда.

Полагает, что указанной экспертизой сделаны неверные выводы относительно условий её работы, которые по степени воздействия на организм являются неблагоприятными, приведшими её к инвалидности.

Вследствие чего Заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в противоречие с законом, является незаконным (ничтожным), подлежащим отмене.

На основании изложенного ФИО2 просила суд признать заключение экспертов Министерства труда и социальной защиты населения РБ: главного специалиста-эксперта – главного государственного эксперта условий труда Б.

<

адрес>, заместителя начальника отдела государственной экспертизы условий труда ФИО3 по вопросу экспертизы качества материалов аттестации рабочих мест, проведенной в 2012 году в Пассажирском вагонном депо Уфа структурное подразделение Куйбышевского филиала ОАО «ФПК» незаконным. Признать Заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе качества материалов аттестации рабочих мест в Пассажирском вагонном депо Уфа структурное подразделение Куйбышевского филиала ОАО «ФПК», выданное Министерством труда и социальной защиты населения РБ, незаконным. Обязать Министерство семьи, труда и социальной защиты населения РБ отменить Заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе качества материалов аттестации рабочих мест в Пассажирском вагонном депо Уфа структурное подразделение Куйбышевского филиала ОАО «ФПК», выданное Министерством труда и социальной защиты населения РБ.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4 (ордер в деле) заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Также указала, что данные требования были предметом рассмотрения Советским районным судом г. Уфы, где истцу было отказано.

Представитель ответчика Министерства семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО6 (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному делу, рассмотренному Советским районным судом г. Уфы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле. 

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ОАО «ФПК» №ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в резерв проводников пассажирских вагонов проводником пассажирского вагона 3-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2012 году в пассажирском вагонном депо Уфа проведена аттестация рабочего места по условиям труда, в том числе проводников пассажирского вагона по результатам которой всем проводникам пассажирских вагонов установлен итоговый класс условий труда, и что, в свою очередь, обеспечивает проводникам пассажирских вагонов вагонного депо Уфа на их рабочих местах безопасные условия труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в связи с принятием которого внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ вместо аттестации рабочих мест предусмотрено проведение специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Ранее действующий Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н предусматривал, что аттестация рабочих мест по условиям труда – это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда (пункт 2 Порядка).

Судом установлено, что Приказом начальника пассажирского вагонного депо Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение в срок с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ аттестация рабочих мест по условиям труда пассажирского вагонного депо Уфа. Этим же приказом была создана аттестационная комиссия в состав которой кроме специалистов вагонного депо Уфа, вошли также специалисты аккредитованной в установленном порядке организации, АНО «Институт прогрессивных технологий», ФИО8 и ФИО9

Во исполнение указанного приказа и в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пассажирском вагонном депо Уфа проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № по профессии «Проводник пассажирского вагона (дальнего сообщения) (плацкартный)» параметру «общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса» установлен второй класс труда, что является допустимым условием труда и характеризуется такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест.

Согласно заключению аттестационной комиссии по комплексной оценке условий труда, рабочее место «проводник пассажирского вагона» аттестовано с комплексной оценкой условий труда «соответствует государственным нормативам требованиям охраны труда».

Не согласившись с указанным заключением аттестационной комиссии, проводники пассажирского вагона третьего разряда вагонного депо Уфа структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», в том числе и ФИО1, обратились в суд с иском о признании качества аттестации рабочего места по условиям труда проводника пассажирского вагона третьего разряда не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований в том числе ФИО2 к АО «ФПК» о признании качества аттестации рабочего места по условиям труда проводника пассажирского вагона третьего разряда проведенной в 2012 году, не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемым Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что представленные материалы аттестации рабочих мест по условиям труда соответствует требованиям Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н.

Таким образом, поскольку решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в признании качества аттестации рабочего места по условиям труда проводника пассажирского вагона третьего разряда проведенной в 2012 году, не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда, отказано, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковой давностью). В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В статье 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. За первую половину месяца выплата заработной платы производится 30 числа текущего месяца, за вторую половину – 15 числа месяца, следующего за отчетным. В трудовом договоре, заключенном с истцом, также прописан порядок и сроки выплаты заработной платы. То есть, истцу при ежемесячном получении заработной платы с обязательным уведомлением о составляющих частях заработной платы, было достоверно известно о том, какие виды оплат были начислены, размеры произведенных удержаний и общая сумма подлежащая к выплате.

Таким образом, о нарушенном праве истцу было известно, либо должно было быть известно не позднее 2013 года.

Однако, в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также суд отмечает, что согласно пп. а п. 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, сроки проведения повторной аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что на рабочих местах с наличием производственных факторов и работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), аттестация проводится не реже одного раза в пять лет.

Следовательно, с учетом выдачи через 5 лет последующего заключения, заключение государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на назначение льгот и компенсаций аттестованным работникам.

Анализируя изложенное выше в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству семьи, труда и социальной защиты населения РБ, АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» о признании заключения экспертов Министерства труда и социальной защиты населения РБ: главного специалиста-эксперта – главного государственного эксперта условий труда Б.

<

адрес>, заместителя начальника отдела государственной экспертизы условий труда ФИО3 по вопросу экспертизы качества материалов аттестации рабочих мест, проведенной в 2012 году в Пассажирском вагонном депо Уфа структурное подразделение Куйбышевского филиала ОАО «ФПК» незаконным, признании Заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе качества материалов аттестации рабочих мест в Пассажирском вагонном депо Уфа структурное подразделение Куйбышевского филиала ОАО «ФПК», выданное Министерством труда и социальной защиты населения РБ, незаконным, обязании Министерство семьи, труда и социальной защиты населения РБ отменить Заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе качества материалов аттестации рабочих мест в Пассажирском вагонном депо Уфа структурное подразделение Куйбышевского филиала ОАО «ФПК», выданное Министерством труда и социальной защиты населения РБ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов