Дело № 2- 132/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п.Увельский

Челябинской области 23 марта 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Симоновой М.В.,

при секретаре: Лавровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общество «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05 мая 2015 года в размере 215610 рублей 11 копеек, процентов и пени по дату фактического исполнения решения суда, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5356 рублей 10 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 221495 рублей 72 копейки, проценты и пени по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной в размере 5356 рублей 10 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 05 мая 2015 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 получил в Банке кредит в сумме 270000 рублей 00 копеек под 23 % годовых на срок до 04 мая 2020 года. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 марта 2017 года составляет 221495 рублей 72копейки, из которых 171000 рублей 00 копеек – сумма срочной задолженности по кредиту, 23561 рубль 29 копеек – сумма просроченной задолженности по кредиту, 25242 рубля 29 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 1692 рубля 14 копеек – неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично только в части основного долга, не согласен выплачивать проценты за пользование кредитом и неустойку. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО3, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 05 мая 2015 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 270000 рублей 00 копеек до 04 мая 2020 года, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 23% годовых, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № № от 05 мая 2015 года являлось поручительство ФИО2, ФИО4 (ФИО5). Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 135 от 05 мая 2015 года о выдаче ФИО1 денежных средств по кредитному договору в размере 270000 рублей (л.д. 20). Однако, как усматривается из выписки по счету, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 марта 2017 года составляет 221495 рублей 72копейки, из которых 171000 рублей 00 копеек – сумма срочной задолженности по кредиту, 23561 рубль 29 копеек – сумма просроченной задолженности по кредиту, 25242 рубля 29 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 1692 рубля 14 копеек – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 125-129).

Указанный расчет, судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. 

Правомерность требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчика ФИО6, ФИО3 задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки за ненадлежащее исполнение должником ФИО1 кредитных обязательств подтверждается:

- нормами ст. 322 ГК РФ « Солидарная обязанность( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства»;

Разрешая требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 65 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. ( в редакции от 24.03.2016г.) № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из условий кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплату неустойки в размере 0,05 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, учитывая компенсационный характер пени ( неустойки), исходя из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что позволяло ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также размера заявленных исковых требований, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает размер неустойки предъявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для её снижения.

Разрешая требования ОАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 23 % годовых, до дня фактического исполнения должником своего обязательства, суд исходит из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. 

Таким образом, суд полагает, что требования ОАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Челиндбанк» процентов, начисляемых по ставке 23 % годовых на непогашенную сумму кредита в размере 194561 рубль 29 копеек начиная с 24 марта 2017 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, подлежат удовлетворению

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5356 рублей 10 копеек по 1785 рублей 36 копеек с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № № от 05 мая 2015 года по состоянию на 23 марта 2017 года в размере 221495 рублей 72копейки, из которых 171000 рублей 00 копеек – сумма срочной задолженности по кредиту, 23561 рубль 29 копеек – сумма просроченной задолженности по кредиту, 25242 рубля 29 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 1692 рубля 14 копеек – неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» проценты, начисляемые по ставке 23 % годовых на непогашенную сумму кредита в размере 194561 рубль 29 копеек начиная с 24 марта 2017 года по день фактической уплаты суммы долга. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» неустойку в размере 0,05% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга начиная с 24 марта 2017 года. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5356 рублей 10 копеек по 1785 рублей 36 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца. 

Председательствующий М.В. Симонова