ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Ботвинко В.В., 

с участием: государственных обвинителей Гуриной К.О., Алексеевой Ю.О., Демидовой Ю.С. и Крутьянова Д.К., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гусевой А.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при помощниках судьи Назаровой Т.С. и Левановой А.В., ведущих по поручению председательствующего протокол судебного заседания и секретаре судебного заседания Каратицкая С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-23/2024 (№) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.98 № 92-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где на прилегающей территории к указанному дому встретил ФИО1

В указанное время и указанном месте у ФИО2, находившегося на прилегающей территории к дому 21 по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проследовал совместно с ФИО1 в баню, расположенную на прилегающей территории к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Самара, где находясь в помещении бани, расположенной по вышеуказанному адресу, совместно с ФИО1, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нанёс не менее одного удара рукой и не менее одного удара ногой по голове ФИО1, от которых последний потерял равновесие и упал.

ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в указанное время и указанном месте, взял в руки телевизор марки «КАСКАД 225» и, применяя телевизор, бросил его в голову ФИО1, то есть в место расположения жизненно-важных органов, после чего ФИО2 взял в руки электроплиту, а также иные неустановленные предметы, которые поочередно бросил в туловище и голову ФИО1, то есть в место расположение жизненно-важных органов человека, после чего ФИО2 с места преступления скрылся.

ФИО2 своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

В области головы:

- кровоподтек в лобно-теменной области слева с двумя ссадинами над бровью;

- рана во внутренней трети левой брови;

- кровоподтек на веках левого глаза с переходом на щеку, в скуловую и височную области;

- кровоизлияние под наружной оболочкой левого глазного яблока;

- кровоподтек в области переносицы с распространением в прилежащую часть лобной области и на веки правого глаза с 8-ю ссадинами в области переносицы и с надрывом кожи под правым глазом;

- рана на коже, красной кайме и слизистой нижней губы;

- кровоподтек в области подбородка и нижней губы левее средней линии с ранами на нижней губе (1) и подбородке (1);

-полный вывих 2-3 зубов на нижней челюсти слева с разрывом десны;

- полный вывих 2-го зуба на нижней челюсти справа с разрывом десны;

- рана в верхней части правой половины затылочной области;

- кровоизлияния на внутренней поверхности мягкого покрова в левой лобно-теменно-височной (1), в правой височной (1) областях и в правой части затылочной области (1);

- линейный перелом левой части лобной кости с переходом на основание в левую часть передней черепной ямки (оскольчатый перелом крыши левой глазницы) и в правую часть средней черепной ямки (оскольчатый перелом задней стенки правой глазницы);

- многооскольчатый перелом носовых костей;

- двусторонний перелом верхней челюсти в области ее тел;

- переломы всех отростков скуловых костей;

- обширные кровоизлияния по выпуклой поверхности больших полушарий головного мозга.

Повреждения в области головы у ФИО1, учитывая механизм их образования, в совокупности, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После полученных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут госпитализирован в городскую больницу № 1 им. Н.И. Пирогова.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в городской больнице № 1 им. Н.И. Пирогова от перелома свода, основания и лицевого отдела черепа с обширным кровоизлиянием под мягкую оболочку больших полушарий головного мозга, что сопровождалось развитием отека головного мозга.

Черепно-мозговая травма у ФИО1, реализованная в виде переломов свода, основания и лицевого черепа с обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий головного мозга, повреждения мягких покровов лица у ФИО1 (раны, кровоподтеки, ссадины, вывихи зубов), расположенные в области переломов костей лицевого скелета и сами переломы костей лицевого скелета, свода и основания черепа образовались в результате однократного удара массивного тупого твердого предмета с широкой контактирующей поверхностью по голове ФИО1, фиксированной на опоре.

Возможность образования черепно-мозговой травмы, реализованной в виде переломов костей свода, основания и лицевого черепа с обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий головного мозга, послужившей причиной смерти ФИО1 от удара телевизором массой 32.4 кг, упавшим с высоты 1 м не исключена.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по обстоятельствам дела не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на своей машине в 

<

адрес> на базу, которая была в собственности у Свидетель № 11 и Свидетель №3, они были компаньонами. Компания занималась сбором металлолома. Он прибыл к ним для сверки документов, после обеденного времени, в понедельник. Свидетель №3 и Свидетель № 11 отмечали день рождение двоюродного брата Свидетель №3 – ФИО6. Его пригласили пообедать, Свидетель №3 выразил желание поехать в город, продолжить празднование и за одно забрать свою подругу Свидетель № 6, которую недавно приняли на работу секретарем и у них продолжились не рабочие отношения. Свидетель №6 ему пожаловалась, что граждане армянской национальности, где она жила у своей тети, они к ней приставали. Они вызвали каких-то водителей примерно в 6 часов вечера. На двух машинах «БМВ» они поехали, с ними также находились главный бухгалтер и инженер, которых он решили попутно подвезти. В одной машине поехали Свидетель №3 и Свидетель № 11, он находился в машине с главным бухгалтером, инженером и возможно с Свидетель №5 или ФИО6, точно не помнит. Он хотел выйти на 

<

адрес>, но не вышел. Далее одна машина повернула в переулок Толевый, вторая тоже. Они приехали к дому Свидетель №6, где Свидетель №3 прибывал неоднократно. Свидетель №3 был главный, все его слушались, водители и все остальные лица. Затем Свидетель №3, Свидетель № 11, Свидетель №5 и ФИО6 залетели во двор, где начался конфликт, как он услышал, продолжавшийся на протяжении 20-30 минут. Он слышал истошные крики. Он и главный инженер находились в машине, затем вышли покурить. В этот момент он увидел, как бежал Свидетель № 11 за одним из потерпевшим, который остался живой. Слышались истошные крики о помощи, убивают. Он зашёл во двор, чтобы прекратить происходящее. Территория дома огорожена забором, вход во двор осуществлялся через калитку, если смотреть с улицы, справа расположен частный одноэтажный дом, деревянный с крыльцом, чуть подальше от дома стояло дощатое строение, размером 3 на 5 метров, один вход через деревянную дверь. Крики были слышны из данного строения. Он подошёл к строению, встал на пороге строения, дверь была открыта, и увидел, что на полу, съёжился в клубок на коленях человек, который держался за лицо, всё лицо в крови. Горло было, видимо, перебито, потому что шёл гортанный звук, вместо чего-то внятного, понятно, что он хрипом просил о помощи. Непосредственно за ним, справа от него стоял Свидетель №5. В указанном строении небольшой коридор, примерно полтора на полтора, чуть правее от двери, само помещение примерно 9 кв.м, света не было. Слева от него и пострадавшего, прямо находилась кровать. На ней, на краю сидел Свидетель №3, ближе к потерпевшему, напротив Свидетель №3 уже стена с небольшим проходом и был узкий подоконник вдоль стены слева от него, типа столешница, и на нем где-то слева стоял телевизор «Каскад», который был намного меньше того телевизора, что нашло следствие, примерно в половину. Справа от него со спины подошел ФИО6, он оказался в треугольнике. После чего он достал сотовый телефон марки «Моторола» и, глядя на Свидетель №3, высказал намерение вызвать скорую помощь и милицию, на что Свидетель №3 выхватил у него телефонную трубку и сказал, что они сами всё решат. Тут же ФИО6 толкает его со всей силы, и он падает в пролёт между кроватью, на которой сидел Свидетель №3, и задевает стоящие на подоконники бутылки с ацетоном, которые упали и разбились. Оказавшись в этом проходе, Свидетель №3 перегородил ему выход ногами, опираясь на эту стену противоположную от него, где стоял телевизор. В этот момент ему показалось, что его сейчас могут ударить, оглушить и оставить рядом, поэтому он столкнул телевизор, который падает и ударяет Свидетель №3 по ногам, не касаясь при этом потерпевшего ФИО1. Затем пошёл резкий запах, Свидетель №3 выбежал и он выбежал следом за ним. В этот момент он почувствовал себя в большей безопасности. Далее Свидетель №3 приказывает Свидетель №5 оставаться на месте, охранять потерпевшего. Где в этот момент находился Свидетель № 11, ему неизвестно, вероятнее со вторым молодым человеком по имени Амир. Далее Свидетель №3 отдал ему телефон и сказал, что они заберут вещи Свидетель №6 и уезжают. Кто из них конкретно избивал ФИО1, он не видел, он никаких ударов не наносил и считает, что такое количество травм, имевшихся у потерпевшего не могло появиться от падения телевизора. Скорую помощь из них никто не вызывал. На следующий день он узнал, что Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель № 11 поместили в КПЗ, стало известно, что потерпевший умер. После того как их выпустили они пригласили его и пояснили, что будут говорить о том, что был еще кто-то, который ударил потерпевшего телевизором. На что он ответил, что с этим не согласен и прекратил с ними общение. После этого они связывались с его братом – ФИО36, и просили, чтобы тот передал ему, чтобы он дал показания об ударе потерпевшего телевизором и взял вину на себя, говорили, что его искать никто не будет. Также подсудимый пояснил, что в его адрес поступали запугивания и угрозы. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, оглашены его показания (

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3, Свидетель № 11, Свидетель №5, ФИО6 и другими лицами поехал по адресу: 

<

адрес>, где необходимо было забрать девушку Свидетель №3 по имени Свидетель № 6. Когда приехали по указанному адресу, времени он уже не помнит, но ближе к полуночи, то первые на участок пошли Свидетель №3 и Свидетель № 11. Кто еще пошёл, он не помнит. Но через какое-то время, он услышал крик, и тоже пошёл на участок. На участке имелась постройка, баня, из которой слышались ругательства, громкие разговоры. Он вошёл в баню. В бане была следующая картина: помимо известных ему Свидетель №3, Свидетель № 11, Свидетель №5, находилось еще двое ранее неизвестных ему армянина, один моложе, второй постарше. Того, который моложе, избивал Свидетель № 11, а старый был немного в стороне. Между ними произошёл конфликт. Свидетель №3 сидел на стуле, Свидетель №5 стоял в проходе, по его мнению, а он прошёл ближе к середине комнаты. В этот момент, как он оказался посредине комнаты, старший армянин стал его обзывать нецензурной бранью. Его возмутило данное поведение пожилого армянина, он разозлился, и нанёс пожилому армянину не менее одного удара кулаком руки по лицу, от чего последний не удержал равновесие и упал, при этом пожилой армянин все еще продолжал выражаться в его адрес нецензурной речью. Тогда он заметил, что на столе стоит телевизор. Телевизор был большой, марки не помнит, но допускает, что был именно «Каскад», так как внешне схож. Держа обиду на старшего армянина, он взял телевизор обеими руками, и двигая его по столу бросил в сторону головы пожилого армянина телевизор, который упал прям на голову армянина, а после чего продолжая злиться, разбил о пол бутылку с ацетоном, от чего в комнате образовался резкий запах, и он вышел из помещения. Остальные вместе с ним вышли, и они быстро уехали. Показания дал добровольно, без чьего-либо принуждения оказания на него давления.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что пояснения написаны не с его слов, с использованием материалов уголовного дела, протокол подписал в присутствии защитника в связи с угрозой задержания его на двое суток и переквалификации обвинения на ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вина подсудимого, несмотря на отрицание причастности к вышеуказанному преступлению, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и следующих свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что с подсудимым он не знаком, заинтересованности по делу не имеет. Он является представителем «Самарская региональная общественная организация «Армянская община». Деятельность организации заключается в поддержании культурного наследия армянской культуры на территории Самарской области, защита граждан Армении и интересов армян и граждан с армянским происхождением на территории РФ, организация учреждена в ДД.ММ.ГГГГ году. По обстоятельствам уголовного дела ему известно, что ФИО1, гражданину СССР, армянину причинена смерть, путем нанесения телесных повреждений. О смерти ФИО1 их организации стало известно от органов государственной власти, когда пытались найти его родственников. В результате установить родственников ФИО1 не удалось, в связи с чем Самарская региональная общественная организация «Армянская община» в ДД.ММ.ГГГГ году признана потерпевшей по уголовному делу. В связи со смертью ФИО1 их организации нанесен моральный вред, поскольку убийство армянина на территории Российской Федерации недопустимо, и они обязаны защищать армян и их интересы на территории РФ.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3 показал, что с подсудимым ФИО2 он знаком, оснований оговаривать его не имеет, неприязненные отношения к нему не испытывает. В середине 90-х годов он являлся директором «

<

данные изъяты>», организация занималась сбором, переработкой отходов цветного металла. ФИО2 в его организации не работал, познакомились с ним в ходе рабочей деятельности, совместно работали до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году прекратили совместно работать, так как он закрыл свой бизнес, но продолжали поддерживать отношения с ФИО2. Конфликтных ситуаций между ним и подсудимым не возникало, финансовых обязательств между ними не было. В его организации работала секретаршей Свидетель №6, которую по месту жительства обижали и пытались склонить к интимной связи мужчины, снимавшие для жительства баню. Зимой, он, или Свидетель № 11, кто именно не помнит, решили поехать к Свидетель №6 домой и разобраться в этом. В тот день Свидетель №6 с ними не было. Он, ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель № 11, поехали на двух машинах «БМВ» в частный сектор в Советском районе г. Самары, за рулем находились водители, так как он был в нетрезвом состоянии, находились ли в нетрезвом состоянии ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель № 11 – не помнит, время было вечернее. Они зашли на участок, пошли в сарай. Он зашёл в сарай первым и ударился сильно об обогреватель, закричал от боли, потом зашёл Свидетель № 11, он вышел, Свидетель № 11 остался в указанном помещении. В сарае находилось не менее двух человек, которые отреагировали на них агрессивно и начали в них чем-то кидаться, что у них было под рукой. Указанное помещение было небольшой площади, внутри стояли стол, кровать, стоял обогреватель, электроплита и телевизор. Более подробно обстановку описать не может, так как не помнит. После того как он вышел из избушки на его крик пришли Свидетель №5 и ФИО2, которые прошли внутрь данного помещения. Спустя время, после того как он перебинтовал ногу, он вернулся обратно в помещение и хотел всех успокоить. В тот момент Свидетель № 11 попался ему навстречу, Свидетель №5 и ФИО2 находились там же в помещении, внутри которого были разбросаны вещи, следов крови он не видел, так как в сарае не было света. Затем он вывел из помещения Свидетель №5 и ФИО2, чтобы все уехали. Он ни с кем не дрался, дрались ли ФИО2 и Свидетель №5 с кем-то он не знает, на них никаких повреждений он не видел. После произошедшего конфликта они уехали по домам. Ему известно, что у ФИО2 плохое зрение, в очках он его видел один раз, обычно он носил линзы. Через 2-3 дня к нему приехали милиционеры, и ему стало известно, что один из участников конфликта умер, его и ФИО3 задержали на трое суток, затем отпустили. Ему известно, что у ФИО2 есть брат, однако после произошедших событий он с ним никогда не общался, не просил через него чтобы подсудимый ФИО2 признал вину и сообщил, что только он причинял телесные повреждения потерпевшим. 

В порядке ст. 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия и в суде оглашены его показания, данные в качестве свидетеля (

<

данные изъяты>), в том числе в порядке ст. 285 УПК РФ оглашен протокол допроса подозреваемого Свидетель №3 (

<

данные изъяты>), в которых содержатся идентичные показания, из которых следует, что он являлся директором 

<

данные изъяты> В указанной организации работала секретарем Свидетель №6. Совместно с ним в указанном бизнесе работал Свидетель № 11. также он поддерживал отношения с Свидетель №5 и ФИО2. Он, совместно с указанными лицами проводил совместный досуг. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, совместно с Свидетель № 11, Свидетель №5 и ФИО2 приехали по месту жительства Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>. На территории указанного дома находилась баня, которую сдавали для проживания лицам армянской национальности тетя Свидетель №6. С указанными лицами у Свидетель №6 произошел конфликт, и они поехали заступиться за Свидетель №6. В ходе конфликта, произошедшего в указанный день по указанному адресу с двумя лицами «армянской национальности» никто, кроме ФИО2, не бросал крупногабаритных предметов в голову, лежащему на полу в бане взрослому мужчине армянской национальности. Он видел, что ФИО2 взял электрическую плитку, и другие какие-то предметы, и бросал их в голову и верхнюю часть туловища лежащего на полу мужчины. В указанное время в бане присутствовали его знакомый Свидетель № 11, который наносил удары руками второму армянину, и Свидетель № 5, который просто наблюдал за происходящим. Среди его знакомых, которые присутствовали при конфликте в указанное время, плохое зрение имеет лишь ФИО2, который постоянно носил очки, и в указанный день он был в очках. До того, как ФИО2 стал бросать различные предметы в голову «армянину», он находился в указанной бани, где ударился ногой о какой-то предмет, после чего вышел из бани, и вновь в нее зашел, когда ФИО2 бросал различные предметы в голову армянину. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, указав, что давал такие показания, раньше обстоятельства дела он помнил лучше.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что с подсудимым ФИО2 он знаком, неприязненные отношения к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеет, заинтересованности по делу не имеет. В 1997-1998 году он работал приемщиком цветного металла, в ходе работы познакомился с ФИО2. Они общались с 1997 по 2001 год, конфликтов между ними не возникало. В январе-феврале 1999 года он, Свидетель № 11, ФИО36 и Свидетель №3 собрались на работе, отмечали какой-то праздник, время было вечернее. Кто во что был одет точно не помнит, и были ли у кого-то какие-то аксессуары пояснить не может. Ему известно, что у ФИО2 плохое зрение и возможно он носил очки, оправу и цвет очков не помнит. В вечернее время, в указанный день, они совместно, на двух автомобилях, поехали в частный массив, расположенный в г. Самаре в районе 

<

адрес> к подруге Свидетель №3 – Свидетель № 6. Кто в какой машине ехал – точно не помнит. После того как они приехали, Свидетель №3 пошёл на участок. После этого он, сидя в машине, услышал крики начавшегося скандала. Крики доносили из дома. Затем Свидетель №3 и Свидетель № 11 побежали в баню, находящуюся примерно в 20 метрах от дома. Когда именно к Свидетель №3 присоединился Свидетель № 11 – он не помнит. Спустя время он решил посмотреть, что происходит и пошёл на участок. Когда он подходил к бане, то ему на встречу выбежал Свидетель №3, который в этот момент ударился ногой о приступок в бане, загнулся. Иных повреждений у Свидетель №3 он не видел. После чего он зашёл в баню. В бане находились Свидетель № 11 и ФИО2, было светло, горел свет. Обстановка внутри бани выглядела следующим образом: площадь помещения примерно 4 на 4 метра, при входе приступок, справа от входа стояла белая печка, у противоположной входу стены, стоял стол, слева от входа стояла тумбочка, на которой стоял телевизор марки «Каскад» или марки «Лира» с диагональю примерно 60-70 см, весом примерно 20 кг. Расстояние от тумбочки с телевизором до пола составляла примерно 140 см. Когда он зашёл, то все вещи были разбросаны, все перевернуто, у стола лежал и кричал мужчина, который ему не знаком, мужчина лежал на полу перпендикулярно входа в баню за столом на правой стороне туловища, голова данного мужчины находилась около тумбочки, где стоял телевизор, направлена в сторону стены. У указанного мужчины, на лице, была кровь, а именно на губах, размазана кровь в правой части лица. Кто ему нанес повреждения, он не видел. В этот момент рядом с потерпевшим никто не находился, Свидетель № 11 дрался с молодым парнем, ФИО2 стоял слева от входа в баню, в углу. В тот момент ФИО2 взял двумя руками телевизор и скинул телевизор в сторону головы лежащего на полу мужчины, телевизор разбился. Соприкасался ли телевизор с телом потерпевшего, ему не было видно, так как мешал стол. Свидетель №3 зашёл в баню после того как упал телевизор. Затем Свидетель №3 сказал, что хватит, и через минуту, полторы они все вышли из бани, сели в машины и уехали играть в бильярд. Медицинскую помощь никому не оказывали, скорую помощь не вызывали. После произошедших событий ему стало известно, что потерпевший умер.

В порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия и в суде, оглашены его показания (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он явился очевидцем причинения телесных повреждений двум лицам армянской национальности (один молодой – примерно 20-25 лет; другой старше – примерно 50 лет) в строении-бани на территории приусадебного участка в Советском районе г. Самары. Всего в данном конфликте с «их стороны», кроме него, присутствовали и участвовали следующие его знакомые: Свидетель №3, Свидетель № 11 и ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ в организации, занимающейся приёмом цветного металла, где работал он, Свидетель №3 и Свидетель № 11, а также имел отношение и ФИО2, также «числилась» девушка – Свидетель №6, с которой встречался Свидетель №3 Свидетель №6 проживала у своей тёти в частном доме в Советском районе г. Самара на 

<

адрес>. До событий ДД.ММ.ГГГГ и после – он там никогда не был. В позднее время, почти полночь, когда он, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель № 11, ФИО2, на двух «рабочих» автомашина за рулём, каждой из которых находился водитель, решили поехать поиграть в бильярд в «Дом Молодёжи». Свидетель №6 по пути попросила заехать к ней домой, так как она хотела переодеться. Они остановились около дома, где она проживала. Свидетель №3, Свидетель № 11, ФИО2 и Свидетель №6 вышли из машин и направились к дому. Впоследующем он узнал, что на участке, помимо дома есть ещё баня, в которой живут два указанных выше лица армянской национальности, которым тётя Свидетель №6 – Свидетель № 12 сдавала жильё, и они постоянно, со слов Свидетель №6 «цеплялись» к ней, поэтому ребята и пошли её проводить. Через не продолжительное время, он услышал с территории двора нецензурную обоюдную брань, и решил посмотреть, что там происходит и зашёл на территорию двора. Зайдя он услышал, что шум и ругань идут со стороны бани, расположенной на территории двора рядом с жилым домом. В бане, как раз и проживали те самые лица армянской национальности, с которыми у Свидетель №6 были конфликты. Он направился в сторону бани, где был слышен шум драки и крики, обоюдные оскорбления в нецензурной форме. Он зашёл в баню, в предбаннике никого не было, лишь ему на встречу выбегал Свидетель №3, который держался за ногу. На его вопрос, что с ногой – он сказал, что ударился о «приступок» в бани. Он зашёл внутрь бани и увидел там следующую картину. Свидетель № 11 в основной комнате, предназначенной для проживания, дрался с молодым парнем армянской национальности, нанося ему удары кулаком руки в голову. ФИО2 в это время «занимался» с армянином, который был в возрасте, примерно 50 лет. Это заключалось в следующим: армянин лежал спиной на полу, примерно в центре комнаты, ФИО2 находился перед армянином примерно в 1-1,5 метре. Справа от ФИО2 находился стол, на котором находились различные предметы. Слева от ФИО2 находился то ли шкаф, то ли комод, на котором на одной из ниш (полок) стоял чёрно-белый телевизор, большой, с диагональю 54 см., как ему кажется «Каскад 225». Когда он зашёл в комнату, ФИО2 бросал в мужчину, лежащего на полу различные громоздкие предметы, беря их то ли со стола, то ли с шкафа (комода). Часть из них попадала мужчине в голову. Потом он взял двумя руками указанный телевизор и как-бы бросил, толкнув его первоначально вдоль полки (нише), где тот стоял - придав тем самым ускорение, телевизор попал в потерпевшего в область лицевой части головы, и верхней части туловища, и от удара разбился. Он видел, что отлетела часть корпуса. В это время ФИО2 хотел взять и кинуть в потерпевшего ещё какой-то громоздкий предмет, то ли домашние весы, то ли плитку для приготовления пищи, они стояли там же где и телевизор, вбежавший в комнату Свидетель №3 попытался остановить ФИО2, но тот оттолкнул его и кинул этот предмет в потерпевшего, попав в него. В это время Свидетель № 11 вытащил из бани молодого армянина на улицу, где последний от него вырвался и убежал. Он вышел на улицу, в комнате на момент его ухода оставался лежащим на полу второй армянин, который стонал, так как в результате действий ФИО2 видимо он получил повреждения. При этом, часть телевизора после «броска» ФИО2 продолжала лежать на потерпевшем. Также в комнате оставались ФИО2, который пытался продолжить свои действия, и Свидетель №3, который пытался его остановить. Через какое-то время они вдвоём вышли из бани, а «возрастной» армянин остался в ней. В последующем, когда его вызывали в прокуратуру, то он узнал, что от полученных повреждений потерпевший скончался в больнице. В его присутствии, кроме ФИО2, потерпевшему – «пожилому армянину», никто более телесных повреждений не наносил.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 показал, что в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ года стоит его подпись, данным показаниям можно доверять. Он подтвердил оглашенные показания, указав, что брошенный телевизор в потерпевшего марки «Каскад 225», следователь не мог записать в протоколы его допроса показания, которые он не сообщал, в каждом протоколе допроса стоит его подпись. Показания в протоколах его допроса записаны дословно. 

Показаниями подозреваемого Свидетель № 11, изложенные в протоколе его допроса и оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ (

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ним, ФИО2 и Свидетель №3 с одной стороны, и двумя лицами армянской национальности с другой. Данный конфликт происходил в бане, расположенной на одном участке с домом, где проживала знакомая Свидетель №3 – Свидетель №6 вместе со своей тётей, на 

<

адрес>. В ходе конфликта он дрался только с «молодым армянином». Также он видел, что ФИО2, бросил на второго потерпевшего телевизор.

Показаниями свидетеля Свидетель № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в протоколе его допроса и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:30 он пришёл к ФИО1, являющегося его дядей, который снимает строение по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 на тот момент был один и смотрел телевизор. Он также сел и стал смотреть телевизор, смотрел новости о пожаре в ГУВД. Примерно в 22 часа 45 минут ФИО1 вышел на улицу, через непродолжительное время он услышал с улицы шум. В дом ворвались люди, часть из них волочила ФИО1, протиснувшись в дверной проём, они бросили ФИО1 на пол посредине комнаты. Один из ворвавшихся, набросился на него и стал наносить ему удары. ФИО1 в это время лежал на полу, куда его затащили. Среди ворвавшихся в дом людей был один в очках, видимо он плохо видел. Ворвавшиеся люди стали избивать его. Он видел, как человек, который был в очках, взял телевизор и бросил его в область головы ФИО1 Также в ФИО1 бросили весы в область головы, после удара он слышал, что они отлетели на пол. Среди напавших находился Свидетель №3, который раньше приезжал к Свидетель №6, и который требовал сообщить ему где находится Свидетель № 13 Тот человек, который его избивал вытащил его на улицу, на дорогу и он увидел две машины, одна из которых марки «БМВ». Там его этот же человек продолжил бить. Когда он ещё находился в доме, тот человек, который был в очках, и который бросил на дядю телевизор, подошёл к лежащему на полу ФИО1, который попытался поднять голову, и ударил его ногой сильно по голове. Удар был такой сильный, что от него дядя ударился головой об пол, и после этого больше голову не поднимал.

Показаниями свидетеля Свидетель № 12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) из которых следует, что совместно с ней проживает её внучатая племянница Свидетель №6. Свидетель №6 работает в организации, занимающейся цветным металлом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она по голосам с улицы поняла, как несколько человек направились к «времянке». Как ей показалось людей было не более трёх. В это время в дом вошла Свидетель №6, через какое-то время она вышла на улицу и увидела на дороге две машины, а рядом несколько человек среди которых был знакомый Свидетель №6 Свидетель №3 А.В. Когда она выходила на улицу, то через окно заметила, что на улице кто-то кого-то бьёт, и кого били после этого убежал. На улице уже было темно, поэтому она плохо разглядела происходящее. Она спросила Свидетель №6, что происходит, та ответила, что соседи с «времянки» сами виноваты, ребята тут не при чём. Она попросила зайти Свидетель №6 в дом, где сказала ей: «Что теперь будет? Зачем они это сделали? Зачем ударили человека? Как мне теперь здесь жить?» Тут зашёл Свидетель №3, и она его спросила то же самое. Затем Свидетель №6 вышла и уехала с ребятами. Через какое-то время к ней зашёл её племянник Свидетель №1, который сказал, что во время инцидента тяжко избит ФИО1, который проживал «во времянке». Она пошла во «времянку», увидела, что там бардак, разбросаны вещи, а на табуретке весь в крови сидит ФИО1 Потом приехали сотрудники милиции. Также ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 находился парень в очках.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) согласно которым в доме по адресу: 

<

адрес> она проживает вместе со своей тётей Свидетель № 12 Летом ДД.ММ.ГГГГ года она устроилась на работу в организацию 

<

данные изъяты> занимающуюся скупкой-продажей цветных металлов, в которой она познакомилась с Свидетель №3 и Свидетель № 11, а также с ФИО2, с которыми у неё сложились дружеские отношения. У Свидетель № 12 на приусадебном участке снимает «времянку» Свидетель № 13 В этой времянке также проживали лица «нерусской национальности». Один из них «молодой» – Свидетель № 14 неоднократно приставал к ней, как к ней приставал и сам Свидетель № 13. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним зашёл Свидетель № 13, который стал беспричинно высказывать в её адрес недовольства, говоря, что пока её не было на участок зачем-то приезжали её друзья, что у него есть оружие и он им «покажет».. ДД.ММ.ГГГГ, когда она собиралась на работу, к дому подошёл Свидетель № 13 и прямо с улицы стал на неё кричать, что она «прости…ка», и что он её и её друзьям «покажет». Когда она пришла на работу, то сообщила Свидетель №3, что теперь из-за его приезда у неё проблемы с квартирантами. Она сообщила Свидетель №3 и Свидетель № 11, что Свидетель № 13 её обзывал нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ, после работы, примерно в 21 час 30 минут они на двух машинах поехали поиграть в бильярд в «Дом Молодёжи». По пути она обратилась к Свидетель №3 с просьбой заехать к ней домой, чтобы она смогла переодеться. В одной машине находилась она, Свидетель №3, ФИО2, водитель – ФИО 4, во второй машине находились помимо водителя сотрудники 

<

данные изъяты> Свидетель № 11 и Свидетель № 5. Когда они подъехали к дому, то из машин вышли она, Свидетель №3 и Свидетель № 11, около калитки стоял мужчина «армянин», которого она ранее не видела, он стал беспричинно выражаться в её адрес и адрес Свидетель №3, Свидетель № 11 нецензурной бранью. После этого она зашла домой, а Свидетель №3, Свидетель № 11 и указанный мужчина оставались на улице. Когда она вышла из дома, примерно через 20 минут, то на крыльце дома стояли ФИО2 вместе с Свидетель № 11 и Свидетель №3, после чего они уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель № 13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) из которых следует, что он снимает на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес> Свидетель № 12 дачу. В этой даче-времянки проживали его знакомые ФИО1 и ФИО1 Михаил. Он также там иногда ночевал после работы. Данную времянку он снимал с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, и заплатил за её аренду до июня 1999 года. Свидетель № 12 проживала вместе со своей племянницей Свидетель №6 в доме на участке. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 12 и Свидетель № 6 уехали к кому-то в гости и попросили его, а также ФИО1 присмотреть за домом. Ночью в дверь раздался сильный стук, он в это время спал. Взломав замок на двери (та была закрыта на «крючок» с внутренней стороны), в дом ворвались трое незнакомых ему молодых людей. Один из них представился, сказал, что его зовут Свидетель № 3. После чего он и двое других молодых людей стали оскорблять его и ФИО1, при этом их не били, а Свидетель № 3 всё требовал сообщить где находится Свидетель №6. Потом они ушли. На следующий день, когда приехала хозяйка дома, он рассказал ей о произошедшем, после чего Свидетель № 12 стала ругать Свидетель №6 за то, что её знакомые так себя ведут. Он сказал Свидетель №6, чтобы тот Свидетель № 3 приехал, извинился перед ним, починил сломанные ими замки на дверях, та сказала, что обязательно передаст ему это. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он находился у себя дома по месту основного жительства: 

<

адрес>, когда в звонок входной двери позвонили. Он открыл дверь, на пороге стоял Свидетель № 14, у которого всё лицо было в крови. Свидетель № 14 сказал, что его и ФИО1 избили парни, приехавшие на двух автомашинах «БМВ». Он совместно с ФИО1 направились к «времянке». Когда они подошли, то никаких машин на улице не находилось. Когда он зашёл во «времянку», то увидел, что на полу лежит полуживой ФИО1, на голове которого лежал телевизор. ФИО1 был весь в крови, рядом валялись разные вещи, весы и т.д. На полу также находилась кровь. После этого вызвали милицию и «скорую помощь», которая приехав увезла ФИО1 в больницу, где он на следующий день скончался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он пришел к Свидетель № 12, проживающей по адресу: 

<

адрес>. На территории данного дома расположена времянка, которую ФИО4 сдавала для проживания людям. В указанной времянки проживали Свидетель № 13, ФИО1 Михаил и ФИО 1. У входной калитки он увидел мужчину, ростом 180 см, среднего телосложения, спросил у него, что случилось, тот ответил ему, чтобы он шел домой. Рядом с мужчиной стоял автомобиль темного цвета – иномарка. Затем он прошел в дом Свидетель № 12, где находилась она и Свидетель №6 и незнакомый для него мужчина. Указанный мужчина просил извинения у Свидетель № 12. После этого Свидетель №6 и указанный мужчина ушли. Спустя 15 минут к ним в дом пришел Свидетель № 13, позвал его, и они пошли во «времянку». Свидетель № 13 сказал ему, что избили ФИО1 и Свидетель № 14 Перед входом в указанное помещение он увидел кровь, в помещении, в коридоре и комнате на полу была кровь. Когда он зашел в помещение, то увидел, что на стуле сидел ФИО1, согнувшись, прикрывал свое лицо руками с полотенцем. Лицо ФИО1 было разбито. Через некоторое время на место вызвали милицию и скорую помощь. ФИО1 доставили в больницу, где он умер. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), согласно которым он являлся водителем Свидетель №3, возил его на автомобиле «БМВ». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов он повез Свидетель №3 и Свидетель №6 к домой последней, после чего он и планировали проехать в «Дом молодежи». Далее он поехал по адресу, указанному Свидетель №3, остановился у одного из частных домов. После чего Свидетель №3 и Свидетель №6 вышли из автомобиля. Он припарковал автомобиль недалеко от дома Свидетель №6. Потом он увидел, что к дому Свидетель №6 подъехал еще один автомобиль «БМВ». Указанный автомобиль уехали из дома спустя 15-20 минут. Спустя 5 минут вышел Свидетель №3 и Свидетель №6, и они поехали в «Дом молодежи».

- показаниями свидетелей Свидетель №7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), согласно которым он работал водителем в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подвозил Свидетель № 11 и Свидетель № 5. к месту жительства Свидетель №6, куда приехал следом за Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №6. Подъехав по месту жительства Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель № 11 вышли из автомобиля, при этом из автомобиля первым вышел ФИО3, спустя 5 минут вышел Свидетель №5, которые направились на территорию участка, откуда примерно через 20 минут вернулись. 

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что он является судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «СОБСМЭ», стаж работы в должности ДД.ММ.ГГГГ года. Он принимал участие при проведении судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии экспертов. В ходе проведения экспертизы он провел исследование черепа, представленного на экспертизу. Проведено исследование показаний Свидетель №3, Свидетель № 11, Свидетель № 13 и Свидетель №5, относительно соответствия описанных ими условий причинения телесных повреждений ФИО1, судебным медицинским данным, о механизме образований повреждений у потерпевшего ФИО1 Механизм образования повреждений у потерпевшего ФИО1 установлен на основании данных изложенных в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г. и на основании дополнительного исследования черепа, который получен при помощи эксгумации тела. В том числе исследованы данные, изложены в акте судебно-медицинского исследования и исследован череп. Установлены наружные повреждения при поступлении потерпевшего в больницу, так же повреждения головного мозга и соответственно конкретизированы повреждения лицевого скелета, которые так же имелись на момент поступления. Для идентификации возможного предмета представлялся телевизионный приемник марки «Каскад». Телевизионный приемник «Каскад» оставленный в качестве аналога травмирующего предмета имеет корпус из полированной фанеры, имеет размеры 71-48,5-37 см и массу 32,4 кг, о чем указано на ст. 18 заключения. В ходе исследования представленных материалов дела и в ходе исследования черепа установлено, что у потерпевшего имелись множественные повреждения лица, т.е. в виде ран, ссадин и кровоподтеков. Так же имелась рана на затылочной области, эти раны соответствовали обширному перелому костей лицевого скелета, костей свода и основания черепа. Повреждения мягких покровов лица, переломы свода и основания черепа, образовались в результате ударного взаимодействия с тупым предметом, с широкой контактирующей поверхностью, имеющим значительную массу. Однако эти переломы и раны сами по себе для идентификации не пригодны, конкретно орудия травмы, однако весь комплекс повреждений установленных у потерпевшего ФИО1 указывало на возможность их однократного образования предметом с широкой контактирующей поверхностью и имеющую значительную массу. На основании чего сделан вывод, что повреждения, установленные у ФИО1 могли быть причинены твердым тупым предметом имевшим сходные параметры по размерам и по массе с представленным телевизионным приемником. При исследовании представленного черепа установлены повреждения, лицевого скелета в виде дефекта, т.е. отсутствовала значительная часть верхней челюсти, отсутствовали кости носа, отсутствовали части глазницы верней стенки левой глазницы, все эти повреждения отображены на фото на стр. 15,16, 17. У потерпевшего имелся перелом лобной кости. По мимо того, что у ФИО1 имелось повреждение лобной кости, лицевого скелета, у него имелся перелом основания черепа изолированного, в виде отсутствия верхней челюсти. У него повреждено анатомическое образование, которое определяется как свод черепа и лицевой скелет. Посмотрев на фото, видно, что отсутствует полностью верхняя челюсть носа, на фото 5 отображено, что отсутствует дефект основания черепа основной кости, дефект решетчатой кости, которая участвует в формировании основания, имеется дефект глазничной части лобной кости. При проведении экспериментальной части исследования, с участием Свидетель №5, им указаны параметры с какого расстояния осуществлялся бросок телевизора, и они данные сведения указаны, по горизонтали, места расположения телевизора до места его падения и высота места, с которого осуществлялся бросок телевизора составила 74 см. Дальше рассчитывался путь движения телевизора. Экспертом физиком установлено, что для перемещения телевизора в горизонтальном направлении на расстоянии 1,5 м. и с высоты 1 метр, как он рассчитал, необходимо приложить усилие. Заключение содержит формулы, по которым производился расчет. Судя по установленному характеру повреждений у потерпевшего, комиссия экспертов сделала выводы, что повреждения у ФИО1 образовались в результате воздействия твердого тупого предмета с широкой контактирующей поверхностью, обладавшего значительной массой, т.е. по параметрам еще не зная, что это был телевизор, уже были установлены такие характеристики. Когда происследован телевизор в порядке возможного объекта, установлено, что параметры совпадают с установленными, т.е он имеет три стороны, которые являются относительно головы, преобладающими и имеет значительную массу. Представленные на исследование материалы дела, вещественные доказательства, костные останки ФИО1, а также участие Свидетель №5 при производстве экспертизы являлись достаточными для формирования выводов экспертами. Обнаруженные повреждения в области головы ФИО1, в своей совокупности, относятся к перелому свода и основания, и лицевого отдела черепа с обширным кровоизлиянием под мозговые оболочки.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 2 показала, что она является судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «СОБСМЭ». Она принимала участие при проведении комиссионной, комплексной судебно-медицинской экспертизе, результаты которой изложены в заключении комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ. Она принимала участие в исследования тела, эксгумированных останков трупа и в описании, она являлась организатором заключения. Те повреждения, которые имелись у ФИО1, это перелом основания черепа, свода и лицевого скелета, от которых последовала смерть. Данные переломы подтверждались предыдущей судебно-медицинской экспертизой и установлены при эксгумации костных останков потерпевшего. При массивном воздействии предмета, когда он попал на лицо потерпевшего, у него произошел перелом костей лицевого скелета, от чего произошел дальнейший перелом костей свода и основания черепа. Черепно-мозговая травма у ФИО1 реализована в виде перелома свода, основания черепа и лицевого скелета, обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий головного мозга, что также установлено при проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизе, указанные повреждения повлекли смерть потерпевшего в комплексе одной травмы и оценивались как в совокупности полученных травм потерпевшим, имеют признак тяжкого вреда здоровью. В результате одного воздействия на голову потерпевшего, произошло кровоизлияние в мягкие ткани, образовались переломы и в связи с этим произошло кровоизлияние под оболочки головного мозга. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 8 показал, что он является следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области. До ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности следователя Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу был запланирован комплекс мероприятий, направленный на сбор доказательств по уголовному делу, в том числе проводились обысковые мероприятия. После их проведения, от ФИО2 поступило заявление о желании дать подробные показания по уголовному делу, в связи с чем с целью неразрывного проведения мероприятий принято решение о допросе обвиняемого в ночное время. Перед началом допроса обвиняемому ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права обвиняемого. Никаких заявлений и замечаний относительно времени проведения допроса от стороны защиты не поступало. Допрос проходил в форме свободного рассказа с уточняющими вопросами. Всё фиксировалось со слов обвиняемого. ФИО2 давал показания добровольно, в присутствии защитника. По результатам допроса составлен протокол, который предоставлялся для ознакомления ФИО2 и его защитнику без ограничений во времени, каких-либо замечаний от них не поступало. В ходе допроса давления на него не оказывалось, угрозы в его адрес не высказывались. 

Кроме того, вина подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и иными документами), исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в больницу им. Пирогова доставлен ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является одноэтажное строение по адресу: 

<

адрес>. Перед входной дверью на снегу обнаружены пятна красного цвета, похожие на кровь. Дом состоит из сеней и комнаты, размером примерно 3 на 4 метра. На момент осмотра в комнате беспорядок, на полу разлита вода, повсюду капли красного цвета, похожие на кровь. В комнате слева –направо находятся шифоньер и письменный стол, на котором также обнаружены капли вещества красного цвета, похожие на кровь, посуда на столе разбросана. Далее по ходу осмотра расположено окно, под которым разбросаны домашние вещи. Далее находится стол на котором разбросаны: аккумулятор, два старых радиоприёмника. Далее расположен журнальный столик, на котором разбросаны газеты, листы на которых имеют красные брызги, похожие на кровь. За столиком находится кресло, на котором также разбросаны газеты, листы на которых имеют красные брызги, похожие на кровь. За журнальным столиком расположена кровать, накрытая байковым клетчатым одеялом, на котором также есть брызги и потёки красного цвета. За кроватью расположен холодильник белого цвета, дверцы которого забрызганы пятнами красного цвета, похожими на кровь. Далее по ходу осмотра расположена печь, на побелке которой также обнаружены пятна красного цвета, похожие на кровь. За печью у входной двери расположен стол, на нём газовая плита с двумя конфорками, на которой также имеются пятна похожие на кровь. Посуда на столе опрокинута, чай разлит, заварочный чайник валяется на полу. Посредине комнаты стоит электрический обогреватель белого цвета – весь в пятнах бурого цвета, похожими на кровь. За обогревателем на полу лежит разбитый чёрно-белый телевизор «Каскад». Палас на полу забрызган веществом красного цвета, похожим на кровь (

<

данные изъяты>);

- сведениями из ГБ № 1 им. Н.И. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находившейся в отделении №5 СГБ №1 с 1 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Перелом основания черепа. Ушиб грудной клетки. Алкогольное опьянение» - скончался (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена отдельно стоящая постройка на территории домовладения № по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № МДТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения:

В области головы: кровоподтек в лобно-теменной области слева с двумя ссадинами над бровью; рана во внутренней трети левой брови; кровоподтек на веках левого глаза с переходом на щеку, в скуловую и височную области; кровоизлияние под наружной оболочкой левого глазного яблока; кровоподтек в области переносицы с распространением в прилежащую часть лобной области и на веки правого глаза с 8-ю ссадинами в области переносицы и с надрывом кожи под правым глазом; рана на коже, красной кайме и слизистой нижней губы; кровоподтек в области подбородка и нижней губы левее средней линии с ранами на нижней губе (1) и подбородке (1); полный вывих 2-3 зубов на нижней челюсти слева с разрывом десны; полный вывих 2-го зуба на нижней челюсти справа с разрывом десны; рана в верхней части правой половины затылочной области; кровоизлияния на внутренней поверхности мягкого покрова в левой лобно-теменно-височной (1), в правой височной (1) областях и в правой части затылочной области (1); линейный перелом левой части лобной кости с переходом на основание в левую часть передней черепной ямки (оскольчатый перелом крыши левой глазницы) и в правую часть средней черепной ямки (оскольчатый перелом задней стенки правой глазницы); многооскольчатый перелом носовых костей; двусторонний перелом верхней челюсти в области ее тел; переломы всех отростков скуловых костей; обширные кровоизлияния по выпуклой поверхности больших полушарий головного мозга.

Повреждения в области головы у ФИО1, учитывая механизм их образования, в совокупности, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После полученных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут госпитализирован в городскую больницу № 1 им. Н.И. Пирогова. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в городской больнице № 1 им. Н.И. Пирогова от перелома свода, основания и лицевого отдела черепа с обширным кровоизлиянием под мягкую оболочку больших полушарий головного мозга, что сопровождалось развитием отека головного мозга (

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бросал в ФИО1 различные предметы (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № в доме № по 

<

адрес> г. Самары. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО 3, последний представил телевизор марки «Каскад 225», который изъят (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наружные повреждения лица (кровоподтеки, раны, ссадины, вывихи зубов) на голове ФИО1, соответствуют внутренним повреждениям (переломы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в мягкие ткани лица). Рана в верхней правой части затылочной области и кровоизлияние в мягких тканях правой части затылочной области не соответствуют внутренним повреждениям (переломы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в мягкие ткани лица). 

Черепно-мозговая травма у ФИО1, реализованная в виде переломов свода, основания и лицевого черепа с обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий головного мозга, повреждения мягких покровов лица у ФИО1 (раны, кровоподтеки, ссадины, вывихи зубов), расположенные в области переломов костей лицевого скелета и сами переломы костей лицевого скелета, свода и основания черепа, установленных как в ходе первичного исследования трупа ФИО1, так и в ходе настоящего экспертного исследования образовалась в результате однократного удара массивного тупого твердого с широкой контактирующей поверхностью по голове ФИО1, фиксированной на опоре. 

Местом приложения контактирующей поверхности этого массивного твердого тупого предмета к голове ФИО1 была область лица между лобными буграми и полостью носа. Направление действия травмирующей силы спереди назад. Возможность образования черепно-мозговой травмы, реализованной в виде переломов костей свода, основания и лицевого черепа с обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий головного мозга, послужившей причиной смерти ФИО1 от удара представленным на экспертизу телевизором «Каскад- 225» массой 32,4 кг, упавшим с высоты 1 м не исключена.

ФИО1 одно ударное воздействие причинено массивным твердым тупым предметом в область лица, что обусловило образование черепно-мозговой травмы в виде переломов свода, основания и лицевого черепа с обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий головного мозга, повреждения мягких покровов лица (раны, кровоподтеки, ссадины, вывихи зубов).

Показания Свидетель №5, изложенные в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об условиях броска ФИО2 телевизионного приемника в голову ФИО1 соответствуют судебно-медицинским данным о массивном характере тупого предмета и его широкой контактирующей поверхности, ударном характере взаимодействия этого тупого предмета с головой ФИО1, месте приложения травмирующей силы, фиксированном на опоре положении головы в момент контактного взаимодействия тупого предмета и головы. Кроме этого, установлено соответствие расчетных параметров силы удара по голове телевизионным приемником, судебно-медицинским данным о количественных параметрах силы удара, формирующих переломы костей свода и основания черепа сходные по морфологической картине переломам свода и основания черепа ФИО1

Таким образом, образование повреждений мягких покровов лица и переломов костей черепа у ФИО1, при описанных Свидетель №5 условиях, не исключено. 

Смерь ФИО1 последовала от черепно-мозговой травмы, реализованной в виде перелома свода, основания и лицевого отдела черепа с обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий головного мозга, которая осложнилась отеком, головного мозга, подтвержденным зафиксированными в «Акте судебно-медицинского исследования» № нaпpяжённостью твердой мозговой оболочки, сглаженностью рельефа полушарий мозга, избыточной влажностью поверхности разрезов мозга, выраженным (вплоть до деструктивного) периваскулярным и перицеллюлярным отеком тканей мозга, выраженными дистрофическими изменениями невроцитов.

Черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода, основания черепа и лицевого скелета с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в соответствии с п.6.1.2 и п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08г. №194н, создавали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Оценка наружных повреждений на лице по степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека не целесообразна в связи с тем, что они были местом приложения травмирующей силы при образовании внутренних повреждений. Рана в верхней правой части затылочной не являлась опасной для жизни и при обычном клиническом заживлении обычно у живых лиц ведут к кратковременному расстройству здоровья сроком не более 3-х недель, следовательно, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08г. №194н, рана имеет признак легкого вреда, причиненного здоровью человека (

<

данные изъяты>);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен телевизор марки «Каскад-225» (

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к уголовному делу телевизор марки «Каскад 225» (

<

данные изъяты>);

- протоколом эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием судебно-медицинского эксперта произведена эксгумация костных останков трупа ФИО1 в месте захоронения по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ГБУЗ «СОБСМЭ» по адресу: 

<

адрес> произведена выемка останков костей ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены костные останки ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу костные останки ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО7, в ходе которой Свидетель №5 подтвердил свои показания об обстоятельствах применения насилия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении ФИО1, в том числе как ФИО2 бросил на голову лежащего на полу ФИО1 телевизор «Каскад 225», а также другие громоздкие предметы (

<

данные изъяты>). 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 9 показал, что ФИО2 является его родным братом. В ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель № 11 и ФИО6 домой и по пути заехали в частный дом. Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель № 11 и ФИО6 зашли в дом. После чего он услышал звуки, похожие на драку. Он пошел в дом и увидел избитого человека. ФИО2 пытался вызвать скорую помощь по телефону, но ему помешали люди из присутствующих, и он с трудом вырвался на улицу. Узнав о случившемся, он не сообщил в правоохранительные органы, поскольку органам правопорядка уже было об этом известно. После указанных событий он встречался с Свидетель №3 в его офисе на Кряжу по делам бизнеса и ему было предложено, чтобы ФИО2 взял на себя вину за случившееся, угрожали и сказали, что никто его трогать не будет, на что он ответил отказом и у них случилась перепалка. ФИО2 он охарактеризовал положительно, как порядочного, доброго человека, отличного семьянина, отца, воспитывающего дочерей. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 10 показала, что ФИО2 является ей бывшим супругом, оснований оговаривать его не имеет, неприязненные отношения не испытывает. В браке с ФИО2 они состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, охарактеризовала ФИО2 положительно, как хорошего семьянина, отца и доброго порядочного человека. О событиях, произошедших в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, ей стало известно со слов ФИО2, который сообщил ей, что в тот день он был в организации, где работали Свидетель №3 и Свидетель № 11, они предложили довезти его до города и по пути заехали в дом, где произошла драка. Он участником драки не являлся. Когда он зашёл в помещение, где произошла драка, то человек лежал на полу, стояли люди, он предложил вызвать скорую помощь, но ему не разрешили и сказали. что вызовут скорую сами. У ФИО2 имелись проблемы со зрением, в связи с чем он постоянно носил линзы, в повседневной жизни очки не носил. 

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждена совокупностью перечисленных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном порядке, которые не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Показания, данные в судебном заседании подсудимым ФИО2 о непричастности к причинению телесных повреждений ФИО1, повлекшие смерть последнего суд расценивает как способ избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, относится к ним критически, показания подсудимого ФИО2, данные при судебном разбирательстве опровергаются исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено выше, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного следствия, который указал о том, что в ходе конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО1, ФИО2, находясь в помещении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, взял обеими руками с тумбочки телевизор марки «Каскад 225», и с высоты примерно 1 метра скинул указанный телевизор на переднюю часть головы потерпевшему ФИО1, от чего телевизор разбился. 

Обстоятельства использования ФИО2 телевизора марки «Каскад» при причинении телесных повреждений ФИО1 нашли свое подтверждение и в показаниях Свидетель № 11, данных им в качестве подозреваемого с участием адвоката, оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ как протокол следственного действия в связи со смертью Свидетель № 11, из которых следует, что ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1 кинул на голову последнего телевизор. 

В том числе, допрошенный свидетель Свидетель №3 как в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого указал, что ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в очках для зрения, иные лица, присутствующие в указанное время, ночки для зрения не носили. ФИО2 бросил в область головы ФИО1 электроплиту и бросал в последнего иные предметы.

При этом, из показаний, допрошенных Свидетель №3, Свидетель № 11 и Свидетель №5 не следует, что кто-либо иной, за исключением ФИО2 причинял телесные повреждения ФИО1

Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель № 14 указал, что он видел, как человек, который был в очках, взял телевизор и бросил его в область головы ФИО1, бросили весы в область головы, после чего, подошёл к лежащему на полу ФИО1, который попытался поднять голову, и ударил его ногой сильно по голове. При этом Свидетель № 14 при проведении с его участием следственных действий, в том числе очных ставок с Свидетель №3 и Свидетель №5 не указывал на них как на лиц, причинивших телесные повреждения ФИО1, повлекшие его смерть. 

Факт использования ФИО2 телевизора марки «Каскад» при причинении телесных повреждений ФИО1 в области головы, повлекших в своем комплексе смерть потерпевшего, в результате чего телевизор разбился, в том числе и показания свидетеля Свидетель №5 и допрошенного Свидетель № 11, объективно подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено одноэтажное строение по адресу: 

<

адрес>, состоящее из сеней и комнаты, размером примерно 3 на 4 метра. Посредине комнаты стоит электрический обогреватель белого цвета – весь в пятнах бурого цвета, похожими на кровь. За обогревателем на полу лежит разбитый чёрно-белый телевизор «Каскад». 

В том числе, обстоятельства, изложенные свидетелем Свидетель №5 о механизме и способе причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО1, повлекшие в последующем смерть потерпевшего, нашли свое объективное подтверждение и при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизе, из заключение которой следует, что показания Свидетель №5, изложенные в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об условиях броска ФИО2 телевизионного приемника в голову ФИО1 соответствуют судебно-медицинским данным о массивном характере тупого предмета и его широкой контактирующей поверхности, ударном характере взаимодействия этого тупого предмета с головой ФИО1, месте приложения травмирующей силы, фиксированном на опоре положении головы в момент контактного взаимодействия тупого предмета и головы. Кроме этого, установлено соответствие расчетных параметров силы удара по голове телевизионным приемником, судебно-медицинским данным о количественных параметрах силы удара, формирующих переломы костей свода и основания черепа сходные по морфологической картине переломам свода и основания черепа ФИО1

Давая оценку показаниям ФИО2, данных им в качестве обвиняемого по уголовному делу на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, и положенных в основу обвинительного приговора как одно из доказательств его вины, суд полагает, что нарушений требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ допущено не было. Проведение допроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время было вызвано добровольным желанием подсудимого дать дополнительные показания, удовлетворении его ходатайства следователем, а также вызвано обстоятельствами, не терпящими отлагательства, в связи с необходимостью проведения комплекса следственных действий по преступлению прошлых лет, направленных на сбор и закрепление доказательств. Ходатайств от ФИО2 и его адвоката об отложении данного следственного действия в адрес следователя, в производстве которого находилось уголовное дело не поступало, в материалах дела отсутствуют, протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 удостоверен подписями его и адвоката, ходатайств и заявлений о несогласии с изложенными показаниями ими не делалось, жалоб на действие следователя и состояние здоровья ФИО2 и его адвокатом не подавалось, в протоколе дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемого указано о том, что он согласен давать показания. В том числе, данный протокол содержит сведения о том, что ФИО2 и его адвокат лично ознакомились с составленным протоколом. Каких-либо заявлений о вынужденной даче показаний в ночное время ФИО2 не делал, замечаний к протоколам он и его адвокат не подавали. Данный протокол допроса содержит сведения о разъяснении ФИО2 с участием его адвоката процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, которым ФИО2 не воспользовался. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное доказательство получено в установленном УПК РФ порядке, является относимым и допустимым, в следствие чего позиция стороны защиты о признании протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством является не состоятельной. 

В том числе, суд находит необоснованной позицию стороны защиты об оказании психологического воздействия на ФИО2 со стороны следователя при дополнительном допросе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, принуждении ФИО2 дать показания по делу, поскольку ФИО2 допрошен с участием адвоката, в связи с поступившим от него рукописным заявлением о проведении дополнительного допроса, составленного с участием защитника и в его присутствии, на что указывают подписи последних в заявлении. Поступившее заявление удовлетворено следователем. Составленный протокол не содержит заявлений и жалоб по существу проведенного следственного действия. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях Свидетель № 8 – должностного лица, проводившего предварительное следствие и допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что допрос ФИО2 проведен с участием его адвоката, без оказания на него психологического и физического воздействия, с разъяснением ФИО2 процессуальных прав.

Позиция стороны защиты о не предъявлении обвинения иным лицам по факту причинения телесных повреждений второму потерпевшему Свидетель № 14, что указывает на невиновность ФИО2 не входит в предмет судебного разбирательства по обвинению, предъявленному ФИО2 по факту причинения им телесных повреждений ФИО1, повлекшие смерть последнего. 

Вопреки доводам стороны защиты, на стадии предварительного следствия, следователем, обосновано не применены положения ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, поскольку в связи с наличием возражений обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке, уголовное дело передано в суд в течении не истекшего периода, составляющего 12 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

Показания, данные свидетелем Свидетель №5 как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного следствия, взаимодополняют друг друга, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5, подтверждены последним, обстоятельства, изложенные в протоколах допроса Свидетель №5, последним не отрицаются, содержат его подписи и отсутствие замечаний и заявлений на протоколы.

Показания свидетелей, суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, полученные в установленном уголовно-процессуальном порядке, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку свидетели неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, оснований его оговаривать не имеют, при допросе на стадии предварительного следствия и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, не противоречат друг другу, согласуются с письменными материалами дела. В связи с изложенным, довод стороны защиты о заинтересованности в исходе дела Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель № 11 являются несостоятельными, в отношении Свидетель №3 и Свидетель № 11 прекращено уголовное преследование, Свидетель №5 статусом подозреваемого либо обвиняемого по данному уголовному делу не обладал. 

Противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, суд связывает с давностью произошедших событий, в связи с чем считает показания свидетелей, данных как в ходе судебного заседания, так и данных на стадии предварительного следствия относимыми и допустимыми, дополняющими друг друга, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей стороны защиты Свидетель № 9 и Свидетель № 10 о непричастности ФИО2 к причинению смерти ФИО1, суд считает их доводы несостоятельными, расценивает позицию стороны защиты как способ избежать ФИО2 ответственности за содеянное, поскольку указанные свидетели вследствие своего близкого родства и длительного времени общения и знакомства с ФИО2 являются заинтересованными в исходе дела лицами, указанные свидетели не являются первоисточником информации, сведения об обстоятельствах произошедшего им известно со слов ФИО2 

Следственные и процессуальные действия, проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, по делу не установлено.

Оценивая в совокупности заключения медицинских судебных экспертиз, суд за основу выводов виновности подсудимого берет заключения комиссии экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № МДТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные экспертизы проведены комиссией судебно-медицинских экспертов и экспертом единолично, в выводах экспертов содержатся наиболее точные и развернутые ответы на поставленные вопросы относительно причины смерти потерпевшего ФИО1, механизма, локализации, давности, условий образования телесных повреждений, травмирующего предмета, в том числе с учетом показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия. Выводы экспертов научно обоснованы, экспертизы проведены в установленном уголовно-процессуальном порядке, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сомнений в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, наличие в деле заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит вышеуказанным судебно-медицинским экспертизам, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку данная судебно-медицинская экспертиза проведена без исследования костных останков ФИО1, эксгумированных следователем, экспертом при формировании выводов по поставленным вопросам проводилось исследование показаний Свидетель №3 и Свидетель №5, содержащихся в материалах дела не в полном объеме, о чем свидетельствует исследовательская часть проведенного исследования, что послужило поводом для назначения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, следовательно, комиссионная экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ в большей степени раскрывает ответы и вносит ясность на поставленные вопросы. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает и не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО2 в вышеуказанном преступлении. 

Из показаний эксперта ФИО5 следует, что у ФИО1 в ходе исследования представленных материалов дела и в ходе исследования черепа установлены множественные повреждения лица, т.е. в виде ран, ссадин и кровоподтеков. Так же имелась рана на затылочной области, эти раны соответствовали обширному перелому костей лицевого скелета, костей свода и основания черепа. Повреждения мягких покровов лица, переломы свода и основания черепа, образовались в результате ударного взаимодействия с тупым предметом, с широкой контактирующей поверхностью, имеющим значительную массу. Весь комплекс повреждений установленных у потерпевшего ФИО1 указывало на возможность их однократного образования предметом с широкой контактирующей поверхностью и имеющую значительную массу. Повреждения, установленные у ФИО1 могли быть причинены твердым тупым предметом имевшим сходные параметры по размерам и по массе с представленным телевизионным приемником марки «Каскад 225». Представленные на исследование материалы дела, вещественные доказательства, костные останки ФИО1, а также участие Свидетель №5 при производстве экспертизы являлись достаточными для формирования выводов экспертами. Обнаруженные повреждения в области головы ФИО1, в своей совокупности, относятся к перелому свода и основания, и лицевого отдела черепа с обширным кровоизлиянием под мозговые оболочки.

Показания эксперта ФИО5 нашли своё подтверждение и в показаниях эксперта ФИО 2, которая в том числе указала, что черепно-мозговая травма у ФИО1 реализована в виде перелома свода, основания черепа и лицевого скелета, обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий головного мозга, что также установлено при проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизе, указанные повреждения повлекли смерть потерпевшего в комплексе одной травмы и оценивались как в совокупности полученных травм потерпевшим, имеют признак тяжкого вреда здоровью.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к убеждению, что смерть ФИО1 наступила в результате ударного взаимодействия твердым тупым предметом, с широкой контактирующей поверхностью, имеющим значительную массу, а именно телевизором марки «Каскад 225». Использование ФИО2 указанного телевизора для причинения телесных повреждений ФИО1 указывает свидетель Свидетель №5, который являлся прямым свидетелем обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. 

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Суд проведя судебное следствия не соглашается с предложенной органами предварительного следствия и государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, поскольку умысел подсудимого на умышленное причинение смерти другому человеку не нашел своего подтверждения.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд принимает во внимание не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, судебным следствием установлено, что подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, конфликтов не имели, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес не менее одного удара рукой и не менее одного удара ногой в область головы ФИО1, после чего ФИО2 взял в руки телевизор марки «КАСКАД 225» и, бросил его в голову ФИО1, после чего взял в руки электроплиту, а также иные неустановленные предметы, которые поочередно бросил в туловище и голову ФИО1, после чего ФИО2 покинул место происшествия, на что указывают показания Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель № 11, а также показания Свидетель № 14 При этом, как следует из показаний Свидетель № 14 и Свидетель №1, ФИО1 после полученных телесных повреждений был жив, сидел на стуле, дождался приезда скорой медицинской помощи, которой госпитализирован в больницу, где наступила его смерть, то есть от действий ФИО2 смерть ФИО1 наступила не мгновенно, последний передвигался некоторое время и находился в сознании. 

Действия подсудимого так же свидетельствуют о том, что умысел его был направлен не на причинение смерти ФИО1, а на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимый, после причинения телесных повреждений ФИО1, находясь на месте происшествия, учитывая отсутствие оказания ему сопротивления со стороны потерпевшего и иных лиц, находившихся на месте происшествия, имел реальную возможность совершить более активные и множественные действия на причинение смерти потерпевшему, нанося ему удары, однако напротив, таких действий не предпринял.

Само по себе нанесение подсудимым ФИО2 не менее 1 удара рукой и не менее 1 удара ногой по голове потерпевшего, опрокидывание электроплиты и других неустановленных предметов на голову и туловище потерпевшего, которые не обладают значительной массой и широкой контактирующей поверхностью, и опрокидывание на переднюю часть головы потерпевшему телевизора марки «Каскад 225», обладающего значительной массой и широкой контактирующей поверхностью, от воздействия с которым возникла реальная опасность для жизни и здоровья, опасного для жизни, образовались повреждения в виде перелома свода, основания и лицевого отдела черепа с обширным кровоизлиянием под мягкую оболочку больших полушарий головного мозга, что сопровождалось развитием отека головного мозга, имеющие признак тяжкого вреда здоровью, не свидетельствуют об умысле подсудимого на причинные смерти потерпевшему. Подсудимый видел, что потерпевший жив и в сознании, и, если бы преследовал цель убийства, то никто и ничто не мешало ему это осуществить. Угроз убийством в адрес потерпевшего подсудимый не высказывал.

Других данных, позволяющих утверждать о направленности умысла подсудимого именно на причинение смерти потерпевшего, в деле не имеется.

Напротив, вышеуказанные действия подсудимого по причинению телесных повреждений потерпевшему, их количество и характер, механизм воздействия травмирующего предмета на голову потерпевшего, с учетом поведения подсудимого, предшествующего преступлению и его поведения после совершения преступления, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни. При этом подсудимый, действуя сознательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от его действий в виде смерти потерпевшего, при этом относился к данным последствиям безразлично.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО1, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО1 последовала от перелома свода, основания и лицевого отдела черепа с обширным кровоизлиянием под мягкую оболочку больших полушарий головного мозга, что сопровождалось развитием отека головного мозга. Повреждения в области головы у ФИО1, учитывая механизм их образования, в совокупности, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Следовательно, повреждения в области головы у ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Из обвинения следует исключить причинение ФИО2 повреждений ФИО1: в области грудной клетки: кровоподтек на уровне 6-9 ребер слева между срединно-ключичной и задней подмышечной линиями; переломы левых ребер: 6-8 по передней подмышечной линии, 9 по задней подмышечной линии. На правой кисти: ожог 2 степени на тыльной поверхности в области пястья и пальцев, поскольку, согласно заключения эксперта № МДТ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в области грудной клетки возникли при контактном ударном взаимодействии левой передне-боковой поверхности грудной клетки на уровне 6-9 ребер и поверхности тупого предмета при общем направлении силы этого взаимодействия относительно тела слева-направо. Ожог второй степени на тыльной поверхности правой кисти в области пястья и пальцев возник при контактном взаимодействии соответствующей зоны тела и горячей жидкости. Органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено доказательств тому, что ФИО2 наносил удары по туловищу потерпевшего в области обнаруженных переломов и кровоподтеков на туловище, не конкретизировано, по какой именно части туловища были брошены предметы и возможности наступления последствий от данных действий в виде переломов и кровоподтеков, а также не вменено в действия подсудимого использования им горячей жидкости для причинения телесных повреждений ФИО1, при этом указанные телесные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. 

Исключение из объема обвинения указанных телесных повреждений не влияет на предъявленное обвинение в части причинения ФИО2 повреждений в области головы, от которых наступила смерть потерпевшего, не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в ред. Федерального закона от 25.06.98 N 92-ФЗ), действовавшей на дату совершения преступления, и исключающей квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Ввиду отсутствия на дату совершения ФИО2 преступления квалифицирующего признака преступления: «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», введенного Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ, суд не усматривает оснований для вменения в действия подсудимого указывающего квалифицирующего признака.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, официальное место работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья, семейное положение и возраст подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание суд относит наличие малолетнего ребенка у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит положительную характеристику с места работы, наличие заболевания зрения. 

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья личности, представляющие повышенную опасность для общества, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания. 

При назначении наказания суд учитывает изменения, вносимые федеральным законом в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, которым исключен нижний предел наказания в санкции.

Учитывая дату совершения преступления, правовых оснований, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 15 лет после совершения особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. 

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которому ФИО2 признается виновным, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений.

Из материалов дела следует, что преступление совершено в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 199 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 в период течения срока давности не уклонялся от следствия или от суда, а также совершал какие-либо действия, направленные на то, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Принимая во внимание, что срок давности уголовного преследования ФИО2 истек, на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО2 от наказания, назначаемое ему за вышеуказанное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении него ранее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена постановлением Советского районного суда г. Самары.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.98 № 92-ФЗ, учитывая изменения, внесенные федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- одежду ФИО1: брюки, спортивное трико, свитер, рубашку, шубу, сапоги; одежду Свидетель №3: рубашку, брюки, ботинки; одежду Свидетель № 11: куртку «пилот», хранящиеся при деле - уничтожить;

- телевизор марки «Каскад 225», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области – возвратить собственнику либо его законному представителю;

- костные останки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области – возвратить представителю потерпевшего для погребения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ботвинко