№ 1-22/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2021 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., 

при секретаре Алферовой Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Фролова М.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Ермилова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

>:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средне – специальным образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не работающей, 

<

> зарегистрированной 

<

адрес> проживающей 

<

адрес>, ранее судимой:

- 22 ноября 2017 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением того же суда от 27 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от 26 июня 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 03 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерса Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 19 декабря 2019 года; 

- 08 июня 2020 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 74 УК РФ (приговор от 22 ноября 2017 года), ст. 70 УК РФ ( приговор от 22 ноября 2017 года и 03 июня 2019 года) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с 14 час. 49 мин. до 18 часов 04 минут 22 августа 2020 года путем противоправного безвозмездного изъятия денежных средств в общей сумме - 7785 рублей 10 копеек с банковского счета №, карты ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя Потерпевший №1 и причинением ему значительного имущественного ущерба на указанную сумму. 

В судебном заседании суд по собственной инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимой, как более тяжкого преступления.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Ермилов О.А., государственный обвинитель Фролов М.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом, руководствуется следующим.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П, в случае, когда в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Как видно из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 Однако, в обвинительном заключении также отражено, что изъятие денежных средств последнего осуществлено с банковского счета №, карты ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя потерпевшего. 

Тот факт, что денежные средства изъяты с банковского счета подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 и выпиской по счету. 

Так, диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства выявлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации по более тяжкому преступлению, в связи с чем суд, выявив несоответствие квалификации действий подсудимой ФИО1 фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении и установленным в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу указанных положений закона, суд призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору ЗАТО г. Озерск Челябинской области для устранения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

При этом, суд не находит оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору ЗАТО г. Озерск Челябинской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий – Е.Е. Шишкина