копия

Судья Никошина Е.Н. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А., 

с участием:

прокурора Верес О.С., 

адвоката Чучуева А.О., 

осужденного М.В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного М.В.К. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Демидова И.Е. на приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.В.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

постановлено не избирать меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания М.В.К. в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

зачтено в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день;

срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

разрешен вопрос о процессуальных издержках;

определена судьба вещественного доказательства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер №, с отменой ареста на указанный автомобиль по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционных жалоб осужденного и представления государственного обвинителя Демидова И.Е., заслушав осужденного М.В.К. и его защитника – адвоката Чучуева А.О., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, частично согласившихся с апелляционным представлением в части, улучшающей положение осужденного, выслушав прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционное представления удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.В.К. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции М.В.К. виновным себя признал, от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

На приговор суда осужденным М.В.К. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая своей вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, указав в обоснование, что приговор постановлен с нарушением ст. 297 УПК РФ, при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а именно судом не учтены все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание, не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учтено наличие на иждивении двух детей и падчерицы, состояние здоровья осужденного, оказание помощи его престарелому и больному отцу. На основании изложенного осужденный полагает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демидов И.Е. просит отменить обжалуемый приговор как незаконный и необоснованный, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Не оспаривая виновности осужденного, государственный обвинитель указал, что в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ условием для признания совершенного деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, поскольку в этих частях указанной статьи Уголовного кодекса РФ предусмотрен иной квалифицирующий признак, в связи с чем указание в приговоре при квалификации действий осужденного М.В.К. на «совершение преступления в состоянии опьянения» подлежит исключению 

Кроме того, согласно доводов апелляционного представления в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного М.В.К. ранее постановленным в отношении него приговором, на основании положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, которые подлежат применению в случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступлений. Вместе с тем, с учетом совершения осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения подлежал разрешению в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ. Также из резолютивной части приговора следует, что суд первой инстанции при назначении М.В.К. наказания дважды применил положения ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть как основного, так и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив самостоятельно наказание по правилам ст. 70 УК РФ, чем нарушил действующий уголовный закон и ухудшил положение осужденного. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность М.В.К. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых сторонами не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а также признательными показаниями самого М.В.К. данными им на стадии предварительного расследования по уголовному делу. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные судом в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного М.В.К. обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд указал, что М.В.К. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, тогда как указание суда при квалификации действий осужденного на совершение предыдущего преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, «в состоянии алкогольного опьянения» является излишним.

Так, в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ (так как в данных частях ст. 264 УК РФ предусмотрен иной квалифицирующий признак). Такое условие, а именно предыдущее совершение «в состоянии опьянения» преступления не имеет отношения к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие такого состояния.

На основании изложенного указанное обстоятельство подлежит исключению из описания квалификации действий М.В.К., которого надлежит считать осужденным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как основание наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При назначении основного и дополнительного наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, сведения о состоянии здоровья осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все данные о личности осужденного судом исследованы и учтены при назначении наказания. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны в том числе и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившиеся в даче правдивых показаний, способствующих расследованию уголовного дела, положительные характеристики личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется, как и оснований полагать, что наказание виновному назначено судом первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наказание ему назначено в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает приобщенную стороной защиты медицинскую документацию на отца осужденного, а также показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель № 4, пояснившей об оказываемой помощи со стороны осужденного своему отцу, а также непосредственно ей и ее ребенку, но вместе с тем, указанные обстоятельства по смыслу закона не обязывают суд признать их в обязательном порядке смягчающими наказание и снизить назначенное судом первой инстанции наказание осужденному за совершенное им преступление; при этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного достоверные сведения о наличии на его иждивении малолетних детей в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлено. Сведения о состоянии здоровья самого осужденного, как видно из приговора суда, учтены при назначении наказания. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, а также оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, позволяющих освободить М.В.К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в отношении осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении Магомету В.К. наказания суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Вместе с тем, приходя к выводу о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении, суд первой инстанции вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора решение о порядке следования осужденного в колонию-поселение. 

С учетом требований 75.1 УИК РФ, регламентирующих порядок следования осужденных в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части обжалуемого приговора указанием о самостоятельном следовании М.В.К. к месту отбывания наказания, с обвязыванием осужденного явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы после вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и направления в колонию-поселение,

Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено М.В.К. при отбытии им условного осуждения по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения, сославшись при этом согласно описательно-мотивировочной части приговора на ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которой условное осуждение подлежит безусловной отмене в случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступлений.

Вместе с тем, М.В.К. совершил в период отбывания им условного осуждения по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой тяжести. При этом при решении вопроса об отмене условного осуждения при совершении лицом преступления небольшой тяжести в период условного осуждения подлежат применению положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которыми условное суждение может быть отменено при наличии приведения судом в приговоре соответствующих мотивов принятого решения об отмене условного осуждения. 

Учитывая, что в обжалуемом приговоре не приведены мотивы отмены условного осуждения по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание отсутствие апелляционного повода на ухудшение положения осужденного М.В.К. в апелляционном представлении, ссылки суда первой инстанции о назначении окончательного наказания по правилам ст.ст. 74, 70 УК РФ подлежат исключению из приговора суда, с сохранением условного осуждения по приговору ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению. 

Вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего М.В.К. автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер № региона судом разрешен надлежащим образом, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Так, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ст. 104.1 УК РФ, при условии установления факта принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использовании им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, М.В.К. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер № региона, находящийся в его собственности как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля.

Право собственности М.В.К. на автомобиль марки ВАЗ «2106», государственный регистрационный номер № региона, подтверждается копией договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в котором М.В.К. указан в качестве приобретателя транспортного средства. В ходе производства по уголовному делу право собственности на автомобиль М.В.К. не оспаривалось.

Доказательства, касающиеся принадлежности указанного автомобиля М.В.К., надлежащим образом исследованы в суде первой инстанции и каких-либо сведений об обратном представлено не было. 

Нарушений прав осужденного при разрешении судьбы вещественных доказательств судом допущено не было, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а выводы суда в указанной части мотивированны надлежащим образом. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного М.В.К. удовлетворению не подлежит; с учетом отсутствия оснований для отмены приговора, но принимая во внимание вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор суда апелляционное представление государственного обвинителя Демидова И.Е. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания квалификации действий М.В.К. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения»;

- считать М.В.К. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ; 

- считать М.В.К. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение. 

Уточнить резолютивную части приговора указанием об определении порядка направления осужденного в колонию-поселение самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с обязанием М.В.К. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства после вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и направления в колонию-поселение.

В остальной части приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.К. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Демидова И.Е удовлетворить частично. 

Апелляционную жалобу осужденного М.В.К. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова