Дело № 2-185/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Транснефть-Восток» о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ года на 100%. Основанием приказа указан протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, утв. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данный приказ считает незаконным, поскольку снижение размера премии не является дисциплинарным взысканием. Истец считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконнным. Ответчик в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № распорядился о снижении размера премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ г.: на 90%: - за неудовлетворительные знания по охране труда в соответствии с п. 8 Приложения № к КД ООО «Транснефтъ-Восток» от ДД.ММ.ГГГГг.: ФИО2 

<

данные изъяты> 

Снижение размера премии истца за ДД.ММ.ГГГГ года было произведеноответчиком вне зависимости от деловых качеств истца, и вне зависимости от выполнения конкретных трудовых обязанностей, а поэтому является незаконным. Ни у истца и ни у одного работника РФ нет трудовой обязанности «удовлетворительные знания по охране труда», а значит наказание «за удовлетворительные знания по охране труда» - незаконно.

В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца - истец претерпевает моральный вред, который должен быть возмещён ответчиком путём выплаты истцу 

<

данные изъяты> рублей.

Просил суд признать незаконным: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ ООО "Транснефть - Восток" от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников филиала за октябрь 2016 года» в части снижения размера премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ г.: на 90%: - за неудовлетворительные знания по охране труда; обязать ООО "Транснефть - Восток" выплатить недоплаченную заработную плату в виде премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей 15 копеек; обязать ООО "Транснефть - Восток" выплатить недоплаченную заработную плату в виде премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей 95 копеек; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что не смог сдать экзамены по причине конфликта с работодателем. В данный момент в ДД.ММ.ГГГГ года проверку знаний прошел успешно.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что считает, данное решение работодателем принято незаконно поскольку отстранение рабочего от работы не было, истец продолжал вести свою трудовую деятельность и выполнял трудовые обязанности, которые выполняли все работники. Работодатель не учитывал квалификацию, не оценивал количество и качество работы. Работник должен понести одно наказание либо замечание, либо лишение премии. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснил, что имеется Руководящий документ трубопроводный транспорт по требованию безопасности, пункт 6.7 п.п. «в», Руководящего документа указывает, что внеочередная проверка проводится независимо от сроков проведения предыдущей проверки. Истцу объявлено замечание, это в данном случае является самым легким дисциплинарным взысканием. По регламенту истца входит в обязанность сдавать экзамены и проходить обучение. Была официальная встреча руководства общества с работниками, на которой генеральный директор предложил сдавать внеочередную проверку по технике безопасности в городе Братске, на что работники и в том числе истец согласились. Предложено было сдать экзамен ДД.ММ.ГГГГ, на ближайшую дату, никаких возражений не было оглашено работниками. Работникам были предоставлены все условия, для обучения и готовки к экзаменам. На данный момент работник сдал экзамен, что косвенно свидетельствует о том, что к работникам никакого предвзятого отношения не имеется. С учетом законодательства, судебной практики и с учетом ответственной работы на опасном объекте просит суд в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме. Снижение премии не является дисциплинарным взысканием. Премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников к труду и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужило систематическое неудовлетворительное прохождение работником проверки знаний в области охраны труда, что было отражено в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксировано в протоколах проверки знаний. В соответствии с п.п. «а» п.3.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по ремонту по ремонту и обслуживанию электрооборудования обязан знать и исполнять инструкций по охране труда, в том числе систематически повышать свой профессиональный уровень, знать необходимые для использования в работе технические и технологические инструкции, а также локальные нормативные акты работодателя. В соответствии с п. 1.8.28 производственной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электромонтер должен знать и соблюдать инструкции по охране труда по профессиям и видам выполняемых работ. Также из содержания производственной инструкции следует, что электромонтер обязан знать и соблюдать: инструкции по пожарной, промышленной безопасности, политику АК «Транснефть» в области охраны труда.

Прохождение обучения и проверки знаний в области охраны труда является обязанностью машиниста технологических насосов, в связи с чем, систематические неудовлетворительные результаты прохождения проверки знаний, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны истца. Поэтому истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижение премии на 90%, и учитывая, что ФИО2 были допущены систематические нарушения трудовой дисциплины, вид примененного дисциплинарного взыскания соразмерен тяжести проступка. ФИО2 показывал неудовлетворительные результаты как при проверке знаний комиссией, сформированной по филиалу Нерюнгринского РНУ, так и комиссией по аппарату управления г. Братска. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Довод истца о невозможности одновременного применения дисциплинарного взыскания и снижения размера премии, несостоятелен и основан на неверном толковании норм трудового законодательства. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Транснефть-Восток» НПС-20 Тында в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пп. а п. 3.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан знать и исполнять инструкций по охране труда, в том числе знать локальные нормативные акты работодателя, за нарушение требований законодательных и иных нормативных актов по охране труда он привлекается к дисциплинарной ответственности, руководствоваться в своей деятельности политикой ОАО АК «Транснефть» в области охраны труда и обеспечивает выполнение работ, предусмотренных СУОТ /т. 1, л.д. 39-42/.

Из п. 7.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транснефть-Восток» следует, что работник обязан соблюдать требования по охране труда, пожарной и экологической безопасности, по обеспечению безопасности труда, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциям /т.1, л.д. 124-133/.

В соответствии с п. 1.8.27 производственной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электромонтер должен знать и соблюдать инструкции по охране труда по профессиям и видам выполняемых работ. Также из содержания производственной инструкции следует, что электромонтер обязан знать и соблюдать: инструкции по пожарной, промышленной безопасности, политику АК «Транснефть» в области охраны труда. С указанной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.87-98/.

В силу п. 9.3 Отраслевого регламента «Положение об организации обучения и проверки знаний электротехнического персонала в организациях системы «Транснефть», работники обязаны изучать и знать: правила, инструкции, регламенты в области охраны труда, предусмотренные должностной инструкцией, приказами работодателя. С указанными внутренними локальными актами ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении в журнале ознакомления персонала с нормативной документацией /т.1, л.д.118-123/. 

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности: соблюдать требования охраны труда и проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

На основании Руководящего документа магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов работы в электроустановках подп. «в» п. 6.7 проверка знаний норм и правил работы в электроустановках, должностных и производственных инструкций проводится внеочередная – независимо от срока проведения предыдущей проверки: по приказу или распоряжению руководства филиала, по указанию вышестоящих органов /т. 1, л.д. 154/. 

В соответствии с Отраслевым регламентом Порядка организации обучения и проверки знаний работников организации системы «Транснефть» по вопросам промышленной, пожарной безопасности и охраны труда ОАО «АК «Транснефть» (п. 7.2.10) при получении неудовлетворительной оценки знаний требований охраны труда повторную проверку знаний назначают в срок, установленный комиссией. До повторной проверки знаний рабочий к самостоятельной работе не допускается. 

Аналогичные нормы содержатся в Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29. 

Согласно приказу ООО «Транснефть – Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения нормативных требований в области безопасности и охраны труда, для организации проверки знаний по охране труда работников НПМ – 20 филиала Нерюнгринское РНУ назначена внеочередная проверка знаний требований охраны труда ФИО2 

<

данные изъяты> – электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный) на ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не сдал ДД.ММ.ГГГГ внеочередную проверку знаний по вопросам промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, в связи с чем, проходил повторные экзамены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые также не сдал /т.1, л.д.31-36/. Приказом ООО «Транснефть – Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ снижена премия на 90 % ФИО2 за неудовлетворительные знания по охране труда в соответствии с п. 8 Положения № к КД ООО «Транснефть – Восток» /т. 1, л.д. 8-12/.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное невыполнение своих трудовых обязанностей по вине работника в виде неудовлетворительного прохождения экзамена по вопросам промышленной, пожарной безопасности и охраны труда к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер премии на 100% за ДД.ММ.ГГГГ года /т.1, л.д. 6-7/.

Доводы истца и представителя истца о том, что неудовлетворительные результаты проверки знаний истца не обусловлены отказом или уклонением истца от сдачи указанной проверки, следовательно, эти результаты нельзя квалифицировать как неисполнение истцом трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей, суд считает несостоятельными в силу следующего.

ФИО2 являясь электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования обязан знать и точно выполнять требования нормативно-правовых и локальных актов, определяющих порядок работы механо-технологического оборудования НПС (нефтеперекачивающей станции), точно выполнять требования инструкций по пожарной и промышленной безопасности, охраны труда, поскольку его работа на объектах ООО «Транснефть-Восток» связана с повышенной опасностью, высокой ответственностью по соблюдении требований безопасности и охраны труда.

В установленный законом срок ФИО2 предоставил затребованные работодателем письменные объяснения, в которых он ссылается на предвзятое к нему отношение со стороны экзаменационной комиссии. 

Доказательств, подтверждающих предвзятое отношение работодателя к истцу, в результате чего он не мог пройти проверку знаний с удовлетворительным результатом, суду не представлено. Результаты проведенных проверок истцом не оспорены.

Таким образом, ФИО2 был ознакомлен с внутренними локальными актами, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, ФИО2 свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При указанных обстоятельствах, суд учитывает, что процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует ст.ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ, работодателем были в полной мере учтены требования трудового законодательства. Дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного законом срока, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, ответственность является соразмерной совершенному проступку, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. «О наложении дисциплинарного взыскания» удовлетворению не подлежат.

Довод истца и представителя истца о невозможности применения одновременно дисциплинарного взыскания и снижения размера премии несостоятелен и основан на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку снижение размера премии не является мерой дисциплинарного взыскания, указание работодателем в одном приказе о применении дисциплинарного взыскания и снижении премии нормам трудового законодательства не противоречит.

Также суд считает несостоятельными довод истца и представителя истца о том, что истец не был отстранен от работы и продолжал работать после не сдачи экзаменов по технике безопасности и поэтому лишении работодателем премии работника недопустимо, ввиду нижеследующего. 

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Положением о премировании ООО «Транснефть-Восток» предусмотрено ежемесячное премирование работников с учетом индивидуального вклада (коэффициента трудового участия) в коллективные результаты труда.

Премия, выплачиваемая за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, включается в средний заработок при исчислении его для оплаты отпуска, назначении пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, расчета базовой части вознаграждения за год, и т.д. 

Из приведенных положений следует, что премия включена в систему оплату труда истца.

Положение (п. 8) также устанавливает, что лицам, не прошедшим проверку знаний, премия не выплачивается до даты успешного прохождения повторной проверки знаний /т.1, л.д. 108/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности снижения ФИО2 премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 90%, за ДД.ММ.ГГГГ года на 100% и отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика выплатить ему премии в сумме 

<

данные изъяты> рубля 15 копеек за ДД.ММ.ГГГГ года и 

<

данные изъяты> рублей 95 копеек за ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в основных требованиях, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, как производные, поскольку нарушений прав истца судом не установлено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Транснефть-Восток» о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.