Мировой судья Приказчикова Е.В. Дело № 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Медногорск 

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 4 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

9 ноября 2009 года приговором Ленинского районного суда г. Орска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца, освобожденная **.**.**** условно-досрочно на срок 4 месяца 5 дней;

осуждена: 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежные средства 12 117 рублей 29 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи, мнение защитника осужденной – адвоката Холодилина М.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кучерова В.И. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с * часов * минут до * часов * минут **.**.**** в квартире, расположенной по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором. Считает, что суд в недостаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, то, что ФИО1 на момент постановления приговора осуществляла уход за 

<

данные изъяты>. Просит приговор изменить, учесть указанные смягчающие обстоятельства и снизить срок отбытия наказания, либо применить условную меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора г. Медногорсмпка Кучеров В.И., полагает, что оснований для изменения и отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 4 июня 2020 года и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании защитник ФИО1, адвокат Холодилин М.А., поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной.

Государственный обвинитель считал что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующем выводу. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в том, что она умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшему 

<

данные изъяты>, установлена и мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вид наказания ФИО1 назначен мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда мотивированы в приговоре. Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вопрос по зачету срока содержания под стражей разрешен верно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья верно признал раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Размер наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ правильно определен.

Вопреки доводам осужденной, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что при вынесении приговора мировым судьей не учтены в качестве смягчающих обстоятельств - осуществление ФИО1 

<

данные изъяты>, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, действительно проживала совместно со своим сожителем, который является инвалидом 

<

данные изъяты>, а также матерью сожителя, которая умерла **.**.****. 

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт обоснованности, необходимости и осуществления ухода за указанными в апелляционной жалобе лицами, которые не являются близкими родственниками ФИО1 

Все характеризующие осужденную данные, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, также учтены судом первой инстанции.

Кроме того, мировой судья признал отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав на норму ч. 1.1 ст. 62 УК РФ, вместо предусмотренной ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, обосновывая признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья констатировал факт что осужденная характеризуется как замеченная в злоупотреблении спиртными напитками, агрессивная в состоянии опьянения, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в то время как каких-либо обоснованных доводов о том, что состояние опьянения осужденной являлось фактором, повышающим общественную опасность деяния, что именно состояние опьянение способствовало совершению преступления не привел, что является недопустимым. Не содержат таких доказательств и материалы дела.

Мировой судья необоснованно указал также, что ФИО1 не работает, поскольку это обстоятельство является правом, а не обязанностью осужденной.

В связи с чем, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению. 

Соответственно подлежит изменению и формулировка о том, что при определении вида и размера наказания ФИО1, учитывается наличие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку установлено одно отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений, что влечет изменение приговора в сторону смягчения. 

Вопрос по вещественным доказательствам мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 4 июня 2020 года, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 62 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- наличие отягчающих наказание обстоятельств, а не отягчающего обстоятельства;

- что ФИО1, не работает.

Смягчить осужденной ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Медногорского городского суда: подпись Т.И. Липатова