Дело № 2-743/2024 

УИД 78RS0012-01-2023-004781-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С., 

при секретаре Книжник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, по самостоятельному исковому заявлению третьего лица администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, 

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту – КГИОП) обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором в порядке уточнения требований просит обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести перепланировку 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, являющемуся выявленным объектом культурного наследия «

<

данные изъяты>», в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, как 20 000 рублей в месяц с каждого до месяца фактического исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, является объектом культурного наследия «

<

данные изъяты>». Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден предмет охраны объекта, согласно которому к объекту охраны, в том числе, относятся исторические наружные и внутренние кирпичные капитальные стены. ДД.ММ.ГГГГ в КГИОП из администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга поступил акт обследования 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. Актом зафиксирован факт самовольной перепланировки и переустройства данной квартиры, а именно установлено сантехническое оборудование (душевая кабина, унитаз, раковина), демонтированы перегородки. Сведения о выданных заданиях и разрешениях на проведение работ отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к КГИОП, в котором истец по встречному иску просит сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, в переустроенном состоянии, приспособленном для ее современного использования. 

В обоснование встречных требований указано, что ФИО2, являясь собственником спорной квартиры, произвел самовольную перепланировку и переустройство квартиры при отсутствии соответствующих заданий и разрешений со стороны КГИОП. Однако на основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, выданного начальником отдела Адмиралтейского района Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП, в отношении спорной квартиры разработана проектная документация – «Проект приспособления для современного использования 

<

адрес> границах выявленного объекта культурного наследия «Дом В.Г. и ФИО5», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>». В отношении указанной проектной документации получено положительное заключение по результатам государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что работы по приспособлению для современного использования квартиры выполнены в полном соответствии с нормативными требованиями, конструктивные элементы объекта культурного наследия «

<

данные изъяты>» в результате проведения указанных работ не затронуты и результаты работ не повлияли на их состояние. 

Кроме того, третьим лицом - администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заявлены самостоятельные требования к ФИО2, в котором третье лицо просит обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в прежнее состояние, соответствующее выписке из поэтажного плана, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сдав выполненные работы в межведомственную комиссию при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии в течение 2 недель со дня их завершения, взыскать с ответчика судебную неустойку в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных самостоятельных требований третьим лицом указано, что ФИО2 является собственником спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга установлен факт перепланировки и переустройства указанного помещения, а именно: в ч.п. 6 установлен унитаз, вместо ванной установлена душевая кабина, между ч.п. 1 и ч.п. 2, ч.п. 1 и ч.п. 10, ч.п. 2 и ч.п. 10, ч.п. 10 и ч.п. 9, ч.п. 9 и ч.п. 8, ч.п. 4 и ч.п. 5 демонтированы перегородки, в ч.п. 3 установлена раковина. Указанные работы проведены самовольно, в отсутствие надлежащего согласования, в комиссию за согласованием проекта ответчик не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предписание о возложении обязанности представить Комиссии согласованный проект перепланировки и (или) переустройства помещения, либо привести помещение в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок требования предписания ответчиком не были исполнены. 

Представитель истца по первоначальному иску КГИОП – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Против удовлетворения исковых требований КГИОП и администрации возражала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, представитель третьего лица администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту - закон № 73-ФЗ).

Статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

В порядке подп. 2 п. 2 этой же статьи Федерального закон выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

С учетом приведенных выше правовых норм на собственников объекта культурного наследия, в том числе физических лиц возлагается обязанность по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включающих в себя его ремонт и реставрацию, на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (ч. 2 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ).

Таким образом, владелец объекта культурного наследия обязан обеспечивать неизменность объекта и не проводить работы, изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны, а разрабатываемая научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия не должна нарушать утвержденный предмет охраны данного объекта.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.7) определены условия порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых смещений. При этом п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, комнат, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения, приемке в эксплуатацию объектов, подвергшихся переустройству и перепланировке в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ возложены на межведомственные комиссии (МВК): соответствии с п. 2.1.6 и 2.1.7 «Положения о районной межведомственной комиссии», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственных комиссий».

Выполнение работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений производится после рассмотрения районной МВК проектной документации и принятию по нему решения. При этом обязательным условием является соответствие проекта требованиям законодательства Российской Федерации и наличие полного комплекта документов, согласованного уполномоченными органами в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что спорным объектом является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 90,30 кв.м, собственником которой является ФИО2 (л.д. 28-30, 62).

Дом, в котором расположена спорная квартира, относится к объекту культурного наследия на основании приказа КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению КГИОП № определен предмет охраны выявленного объекта культурного наследия «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>» (л.д. 31-46), согласно которому к объекту охраны, в том числе, относятся исторические наружные и внутренние кирпичные капитальные стены (п. 2 Приложения – обратная сторона л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ членами Межведомственной комиссии Адмиралтейского района составлен акт, согласно которому при визуальном осмотре спорной квартиры установлено: в ч.п. 6 установлен унитаз, вместо ванной установлена душевая кабина, между ч.п. 1 и ч.п. 2, ч.п. 1 и ч.п. 10, ч.п. 2 и ч.п. 10, ч.п. 10 и ч.п. 9, ч.п. 9 и ч.п. 8, ч.п. 4 и ч.п. 5 демонтированы перегородки, в ч.п. 3 установлена раковина, в ч.п. 9 произведено устройство перегородки (л.д. 9, 26). Во время осмотра велась фотофиксация (л.д. 11-24). 

Факт перепланировки жилого помещения стороной ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

При этом, поскольку ответчик является собственником объекта культурного наследия, именно на нем в силу вышеуказанных норм лежит обязанность получить задание на проведение работ, обеспечить разработку научно-проектной документации и предоставить ее на согласование в уполномоченный орган, на основании которых провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, что, однако, им сделано не было. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в адрес ФИО1 направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района согласованную проектную документацию по переустройству и перепланировки квартиры, в случае отсутствия согласованной проектной документации привести планировку квартиры в первоначальное состояние и предъявить выполненные работы в Комиссию по акту приемочной комиссии (л.д. 160). 

ДД.ММ.ГГГГ КГИОП подготовлено задание на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> для современного использования (л.д. 74-80). 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>: «Проект приспособления для современного использования 

<

адрес> границах выявленного объекта культурного наследия 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> разработанный ООО «Реал-Проект» в 2023 году экспертная комиссия пришла к выводу о том, что указанная проектная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (л.д. 117-139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КГИОП с заявлением о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектом культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (л.д. 99-100), однако КГИОП отказал в согласовании проектной документации в связи с наличием ряда замечаний (л.д. 99). 

ДД.ММ.ГГГГ членами Межведомственной комиссии Адмиралтейского района составлен акт, из которого следует, что срок предписания истец ДД.ММ.ГГГГ, требования предписания не исполнены, согласованная проектная документация по переустройству квартиры в Комиссию не представлена, работы по восстановлению планировки квартиры в соответствие с технической документацией в Комиссию не предъявлены (л.д. 161). 

В ходе судебного разбирательства КГИОП была согласована проектная документация на проведение работ по сохранению здания, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, являющегося выявленным объектом культурного наследия «

<

данные изъяты>»: «Проект приспособления для современного использования квартиры № 

<

данные изъяты> в границах выявленного объекта культурного наследия 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. В составе проектной документации представлен Акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта от ДД.ММ.ГГГГ (не оказывают влияние). 

Основанием для согласования проектной документации является рассмотренное КГИОП положительное заключение Акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО1 разрешительной документации по перепланировки спорного жилого помещения на момент проведения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований КГИОН и самостоятельных требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а именно об обязании ФИО2 привести перепланировку 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> в соответствии с проектом 

<

данные изъяты>, а также сдать работы в межведомственную комиссию при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии.

На основании положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая вопрос об установлении срока исполнения решения, суд с учетом мнения сторон, считает возможным установить ответчику срок, в течение которого решение суда в части приведения перепланировки квартиры в соответствии с проектом 

<

данные изъяты> быть исполнено – в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в части сдачи работы в межведомственную комиссию при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии - в течение 1 месяца по истечении установленного судом срока.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая, что исковые требования КГИОП и самостоятельные исковые требования третьего лица администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга судом частично удовлетворены, суд обязал ФИО1 привести перепланировку спорной квартиры в соответствии с проектом, а также сдать работы в межведомственную комиссию при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, 

принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд устанавливает судебную неустойку в размере 3 000 рублей, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу каждого из истцов за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и самостоятельные исковые требования третьего лица администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, 

<

данные изъяты> в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести перепланировку квартиры № 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в соответствии с проектом 

<

данные изъяты>, а также сдать работы в межведомственную комиссию при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии в течение одного месяца по истечении установленного судом срока. 

Установить судебную неустойку в размере 3 000 рублей, подлежащую взысканию с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, до фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.