Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, совершил в отношении ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, выразившееся в умышленном нанесении последнему не менее четырех ударов кулаками обеих рук по лицу и не менее одного удара ногой в область правой лопатки, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ссадины правой скуловой области, правой щеки, наружного конца правой брови, кровоподтек проекции правой лопатки, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также двойной перелом нижней челюсти – слева на уровне 2-7 зубов, справа – суставного отростка, причинивший вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель, расстройству. Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

Вместе с тем, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания. Физические страдания определены как действиями ФИО1 в момент нанесения истцу телесных повреждений, так и перенесенной болью в результате перенесенного лечения. Действия ФИО1 повлекли длительное расстройство здоровья истца, а именно: произошла деформация челюсти, нарушена нормальная статичность 2-7 зубов (4 зуба удалено, 1 расшатан), в связи с чем требуется их протезирование. Также в результате двухстороннего перелома нижней челюсти, для закрепления металлической пластины в челюсти, у врачей возникла необходимость удалить еще 1 зуб. На лечение истец понес расходы, при этом длительный период времени был вынужден не работать. В течение 50 дней находился на стационарном лечении в Камчатской краевой больнице и военном госпитале. 4 и ДД.ММ.ГГГГ было проведено две операции, одна из которых была проведена под общим наркозом, который вреден для здоровья. Длительное время истец был лишен возможности выходить на улицу, так как со сломанной челюстью, отекшим лицом, синяками, ссадинами, он не мог появляться в обществе, выполнять свои социальные функции. Кроме того, истец не мог пережевывать пищу, питался через трубочку детским питанием. В связи с наличием в челюсти пластины, скрепляющей челюсть, он в настоящее время не может пережевывать твердую пищу. В результате вынужденного лечения истец не смог поехать в запланированный отпуск, приобретенные заблаговременно билеты на ДД.ММ.ГГГГ, сдал. В феврале 2015 года проходил дополнительное лечение в военном госпитале 

<

адрес>, в связи с чем, понес расходы в размере 9 401 руб. В результате нанесенных ФИО1 ударов, у истца образовалась деформация челюсти, повреждены зубы, в связи с чем, он нуждается в санации, восстановлении зубов. Необходимо хирургическое вмешательство и зубопротезирование, так как самостоятельно указанные повреждения не проходят.

Перенесенный стресс, нравственные и физические страдания, отражаются на психологическом состоянии ФИО2 Ответчик свою вину в совершенном преступлении не признавал, не принес извинения, не пытался загладить причиненный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений в судебном заседании, истец просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на санаторное лечение в размере 8 101 руб., расходы на исследование зубов 1 300 руб. 

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО3 находился в гараже, где готовились к рыбалке, которая планировалась ДД.ММ.ГГГГ. При этом спиртные напитки они не употребляли. После того, как в гараж пришла гражданская супруга ФИО3, а истцу около 19 час. 30 мин. позвонила его жена, они с ФИО3 решили расходиться по домам. Пристегнув свою собаку на поводок, он пошел в сторону дома, а ФИО3 еще некоторое время оставался в районе торца дома на лестнице, где присел отдохнуть. Подойдя к своему дому, истец подошел к своему автомобилю. В этот момент он увидел в окне второго этажа жену ФИО19, которая в грубой нецензурной форме потребовала отойти от ее автомобиля, несмотря на то, что он не подходил к ее автомобилю. Услышав грубые высказывания в свой адрес, истец также в грубой форме ответил ей, после чего пошел к подъезду. После того как он вошел в свой подъезд и начал подниматься по ступеням на площадку первого этажа, он увидел ответчика, спускавшегося к нему. В этот момент ФИО1 ударил его по лицу кулаком, от удара ФИО20 развернуло, и он присел на ступеньку, после чего последовал удар ногой в спину ФИО20. После этого ФИО19 обошел его вокруг, и, остановившись напротив его лица, начал наносить ему по лицу удары кулаками. В этот момент с верхнего этажа уже спустилась супруга ФИО20, которая встала между ними, пытаясь предотвратить конфликт. После произошедшего, они с супругой вызвали полицию. Считает, что такое поведение ФИО19 вызвано некорректным ответом со стороны ФИО20 в адрес супруги ФИО19. 

Представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Факт нанесения истцу телесных повреждений отрицал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гараже, расположенном в 150-200 метрах от дома, вместе со своим другом ФИО7 Ему позвонила супруга и сообщила о том, что ФИО20 ее оскорбляет. Он попросил ФИО21 довезти его до дома. ФИО21 подвез его до магазина, откуда к дому ответчик пошел пешком. Войдя в подъезд, он увидел сидящего на ступенях лестничного марша первого этажа ФИО20, при этом у последнего уже было разбито лицо, видны следы крови. ФИО19 показалось, что ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент с верхнего этажа к ним спустилась супруга истца, которая начала обвинять ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО20. 

Представитель ответчика адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу телесных повреждений и, как следствие, отсутствие оснований для компенсации морального вреда и возмещении материальных расходов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

На основании ст. 150 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Под моральным вредом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, умышленно нанес ФИО2 несколько ударов кулаками обеих рук по лицу и не менее одного удара ногой в область правой лопатки, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ссадины правой скуловой области, правой щеки, наружного конца правой брови, кровоподтек проекции правой лопатки, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также двойной перелом нижней челюсти – слева на уровне 2-7 зубов, справа – суставного отростка, причинивший вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель, расстройству. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 час. 30 мин. он расстался со своим знакомым ФИО3, в гараже которого они готовились к рыбалке, направился к себе домой. Подойдя к своему дому, истец подошел к своему автомобилю. В этот момент он увидел в окне второго этажа жену ФИО19, которая в грубой нецензурной форме потребовала отойти от ее автомобиля, несмотря на то, что он не подходил к ее автомобилю. Услышав грубые высказывания в свой адрес, истец также в грубой форме ответил ей, после чего пошел к подъезду. После того как он вошел в подъезд и начал подниматься по ступеням на площадку первого этажа, он увидел ответчика, спускавшегося к нему с верхнего этажа. Подойдя к ФИО2, ФИО1 ударил ФИО20 по лицу кулаком, от удара последнего развернуло, и он присел на ступеньку, после чего последовал удар ногой в его спину. Затем ФИО19 обошел его вокруг, и, остановившись перед напротив лица ФИО20, начал наносить ему по лицу удары кулаками. В этот момент с верхнего этажа уже прибежала супруга ФИО20, которая встала между ними, пытаясь предотвратить конфликт. 

Обстоятельства причинения ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 телесных повреждений также подтверждаются свидетельскими показаниями супруги истца ФИО9, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг находился в гараже, готовился к выезду на рыбалку, в вечернее время она позвонила ему на сотовый телефон и позвала домой. Увидев, что он подходит к дому, ФИО9 открыла окно и попросила ФИО9 погулять с собакой. Спустя некоторое время она услышала, как супруга ФИО19 кричит на ФИО2, выражаясь при этом нецензурной бранью, после чего ФИО9 вместе с собакой зашел в подъезд. Через несколько секунд собака выбежала на улицу, при этом ФИО20 из подъезда не выходил. Открыв входную дверь, ФИО9 стала ждать, когда ФИО2 поднимется, однако последний не поднимался, в связи с чем, она начала спускаться вниз с четвертого этажа по лестничным маршам, где между вторым и третьим этажом увидела супругу ФИО19, беседующую с соседкой. Супруга ФИО19 попыталась удержать ФИО20, тем самым препятствуя спуску вниз. В этот момент она услышала звуки, похожие на нанесение ударов. После того, как ей удалось спуститься на первый этаж, она увидела, как ФИО1 наносит ее супругу удары по голове и лицу. Она закричала и попросила ФИО1 остановить свои действия, на что он ответил ей, что он ничего не делает. После чего, к ним спустилась супруга ФИО19 и они все вместе вышли на улицу, где у них состоялся разговор на повышенных тонах. После указанного разговора она привела мужа домой и вызвала полицию.

Как пояснил свидетель ФИО10 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он и истец в принадлежащем ФИО3 гараже, расположенном за домом № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, занимались подготовкой к предстоящей рыбалке. Около 19 час. 30 мин. он с ФИО20 направились в сторону дома ФИО20, на торце дома они попрощались, при этом каких-либо телесных повреждений у ФИО20 не было. ФИО3 направился по лестнице, расположенной в районе торца дома ФИО20, в сторону своего дома. Поднявшись по лестнице, он присел на ступеньки отдохнуть. С места, где он находился, хорошо просматривался дом ФИО20, в том числе все подъезды, он видел, как ФИО20 гулял с собакой. Никого более во дворе он не видел. Через некоторое время он услышал женский крик, ответ на данный крик ФИО20, после чего ФИО20 зашел в свой подъезд. После этого ФИО3 пошел к себе домой. Приблизительно в 22 часа того же дня он позвонил на телефон ФИО20 и узнал, что последнему причинены телесные повреждения соседом ФИО1 

Как пояснила свидетель ФИО11, она является гражданской супругой ФИО10 Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она заходила в гараж к ФИО3, где находился и ФИО2 При этом не видела каких-либо телесных повреждений у ФИО20. После возвращения ФИО3 домой в вечернее время, около 22-23 часов из телефонного разговора между ФИО3 и ФИО20 ей стало известно, что ФИО20 причинены телесные повреждения. Позднее от супруги ФИО20 ей стало известно, что телесные повреждения ФИО18 причинены соседом ФИО1, а также, что между семьями ФИО20 и ФИО19 сложились конфликтные отношения на бытовой почве. 

Свидетель ФИО12, являющийся коллегой ФИО20 по работе, допрошенный в ходе судебного заседания, также пояснил, что со слов ФИО9 ему стало известно, что телесные повреждения причинены ФИО2 ответчиком ФИО1 

Как следует из свидетельских показаний участкового уполномоченного полиции ФИО13, который был допрошен в установленном законом порядке мировым судьей в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного он проследовал по месту жительства ФИО2, где увидел наличие у ФИО2 телесных повреждений, последний пояснил, что телесные повреждения причинены соседом из его же подъезда. Кроме того, на футболке, принадлежащей ФИО20, имелись следы крови спереди, а также след от обуви сзади (л.д. 76-80, уголовное дело № том 3).

В соответствии с экспертным заключением ГБУЗ КК БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены: ссадина правой скуловой области, правой щеки, наружного конца правой брови, кровоподтек проекции правой лопатки, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, открытый перелом тела нижней челюсти, причинивший вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель, расстройству. Все повреждения могли образоваться от однократного, для каждого, воздействия твердым тупым ограниченным предметом (предметами) (л.д.113-115, уголовное дело №, том 2).

Экспертным заключением ГБУЗ КК БСМЭ №с от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 выявлены: ссадины - правой скуловой области, правой щеки, наружного конца правой брови; кровоподтек проекции правой лопатки, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вид повреждений, их локализация, форма, размеры, взаиморасположение указывают на следующее: ссадины - правой скуловой области, правой щеки, наружного конца правой брови, могли образоваться от однократного воздействия каждая твердым тупым ограниченным предметом (предметами), действующим в направлении спереди назад; кровоподтек - проекции правой лопатки, мог образоваться от одного воздействия твердым тупым предметом, действующим в направлении сзади наперед. Локализация данных повреждений на различных уровнях и поверхностях, исключает возможность их одномоментного образования в результате падения из положения стоя и соударения со ступеньками. Двойной перелом нижней челюсти – слева на уровне 2-7 зубов, справа – суставного отростка, причинил вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель, расстройству. Локализация и рентгенологические признаки перелома указывают на то, что он мог образоваться от одного удара в правую половину нижней челюсти в направлении справа налево твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью и исключают возможность его образования при падении из положения стоя, на плоскость и последующего соударения со ступеньками (л.д. 132-138, уголовное дело №, том 2).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возбуждено уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого (уголовное дело №: том 1, л.д. 1; том 2, л.д. 102-103).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, что не препятствует суду принять указанное постановление в качестве доказательства по делу (л.д. 6-8, уголовное дело №, том 4).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд признает доказанным факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью ФИО2

Довод ответчика о том, что он не причинял истцу телесные повреждения, не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение своих доводов о недоказанности обстоятельств причинения ответчиком телесных повреждений истцу, ответчик ФИО1 сослался на показания ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО21 

Как поясняла в судебном заседании свидетель ФИО14, являющаяся супругой ответчика, в период с 18 час. до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, при этом ФИО1 дома не было, он находился в гараже. Она услышала звук сработавшей автомобильной сигнализации. В окно она увидела соседа ФИО2, который, находясь в состоянии опьянения, опирался на их с супругом припаркованный автомобиль, неустойчиво держался на ногах, падал на автомобиль и поднимался, держась за него. Открыв окно, она попросила его отойти от автомобиля, на что в ее адрес от ФИО20 последовала нецензурная брань. Она сразу позвонила своему супругу ФИО1, сообщила о случившемся, попросила вернуться домой. Из окна ей также было видно, что ФИО20 зашел в подъезд вместе со своей собакой. В это время она услышала грохот в подъезде. Посмотрев в окно, она увидела своего супруга, возвращавшегося домой из гаража и пошла открывать входную дверь, чтобы его встретить. В этот момент по лестнице подъезда спускалась супруга ФИО20, которая заявила о том, что ее супруга ФИО20 избивают, после этого ФИО14 закрыла входную дверь. Через некоторое время она вновь открыла входную дверь и услышала голос своего супруга, который уже находился на первом этаже, который спросил у ФИО20, зачем он «воюет» с женщинами, после чего ФИО19 поднялся на второй этаж, где они проживают, и зашел в квартиру.

Свидетель ФИО17, проживающая по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она снимала одежду с бельевой веревки, установленной от окна ее квартиры, и услышала звук автомобильной сигнализации, обратила внимание, что около автомобиля стоит ФИО2, который, как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он неустойчиво стоял на ногах, падал и поднимался. Она также слышала голос ФИО19 Ирины, которая требовала от ФИО20 отойти от ее машины. После этого ФИО20 вместе со своей собакой зашел в подъезд. Спустя несколько минут, ориентировочно от 5 до 10 минут, она увидела ФИО1, идущего по направлению к своему подъезду. ФИО17 пояснила, что не видела, как находясь на улице, ФИО20 ударялся лицом при падении, а также крови у него на лице. 

Свидетель ФИО16, проживающая по адресу: 

<

адрес>, (второй этаж подъезда, где проживают истец и ответчик) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она находилась дома. Услышав звук автомобильной сигнализации, она выглянула в окно и увидела как ФИО20, шатаясь, облокачиваясь на припаркованные около дома автомобили, шел к своему подъезду. Спустя некоторое время она услышала крик ФИО19 Ирины, требующей ФИО20 отойти от ее машины. ФИО20 начал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО19. После того, как ФИО20 зашел в подъезд, через некоторое время она услышала сильный грохот и удар свою дверь. Открыв входную дверь, она увидела на лестничном пролете второго этажа, напротив почтовых ящиков, ФИО2, который, сидя на корточках, пытался встать, но, не удерживаясь, падал, съезжая по ступеням, после чего она закрыла дверь и ушла в комнату. Приблизительно через 5-7 мин. Она выглянула в окно и увидела, как ФИО1 идет по направлению от дороги в сторону подъезда. 

Свидетель ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 – 19 час. он находился в своем гараже, а его сосед по гаражу ФИО1 – в своем гараже. К нему подошел ФИО1 попросил подвезти его до дома, сообщив, что ему позвонила супруга ФИО19, сообщив, что ей угрожают соседи. По просьбе ФИО19 он довез его до магазина, расположенного на торце дома, и уехал. Встретившись позднее с ФИО1 последний ему пояснил, что в том день, заходя в подъезд, ФИО1 увидел ФИО2 с телесными повреждениями.

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО21, суд приходит к выводу, что указанными показаниями факт причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО2 не опровергается, поскольку ни один из указанных свидетелей непосредственным очевидцем события не являлись.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о том, что они видели ФИО1, который заходил в подъезд после того, как туда зашел ФИО2, тогда как ФИО2 утверждает, что ФИО1 спустился к нему со своего этажа, выводов суда о виновности ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО2 с достоверностью не опровергает, кроме того, указанное обстоятельство не является юридически значимым для установления обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО2 от действий ФИО1 

В судебном заседании было установлено, и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО1 находились на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Судом также учитывается то обстоятельство, что у ФИО1 имелся мотив для причинения ФИО2 телесных повреждений, поскольку как поясняли в судебном заседании стороны, а также допрошенные свидетели, между ФИО2 и супругой ФИО14 непосредственно до того, как ФИО2 зашел в подъезд, произошел словесный конфликт, о котором ответчика ФИО1 осведомила его супруга ФИО14 

При этом суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения были причинены ФИО2 иным лицом.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ незадолго до спорного события, никаких телесных повреждений у ФИО2 не было.

Доводы стороны ответчика о том, что телесные повреждения ФИО2 могли быть причинены от падений последнего, опровергаются выводами экспертного заключения ГБУЗ КК БСМЭ №с от ДД.ММ.ГГГГ о том, что локализация установленных у ФИО2 повреждений, рентгенологические признаки перелома исключают возможность их образования при падении из положения стоя, на плоскость и последующего соударения со ступеньками.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертным заключением МВД России экспертно-криминалистический центр УВД по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на спине рубашки, изъятой у ФИО2, не установлен факт оставления на ней следов подошвами сандалет, изъятых у ФИО1 (л.д. 122, 123, уголовное дело №, том 2), не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по делу, поскольку выводов суда о виновности ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении ФИО2, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, не опровергают. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО2 нашел свое подтверждение, при этом у суда не возникает сомнений, что причиненный вред здоровью истца вызвал у него нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу, что на ФИО1 должна быть возложена денежная компенсация морального вреда. 

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании было установлено, что истцом понесены расходы по оплате стоимости исследования зубов в стоматологической клинике ООО «Дентс» в размере 1 300 руб. (л.д. 63). 

Учитывая характер травм, полученных истцом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости исследования в стоматологической клинике ООО «Дентс» в размере 1 300 руб., наличие нуждаемости в прохождении которого сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на санаторно-курортное лечение в ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс Дальневосточный» Министерства обороны РФ «Санаторий «Паратунка», в размере 8 101 руб. (л.д. 33-37), поскольку каких-либо доказательств прохождения данного лечения в связи с полученными травмами суду не представлено. Из представленных документов следует, что санаторно-курортное лечение было предоставлено истцу, как пенсионеру МО РФ.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате стоимости исследования зубов в стоматологической клинике в размере 1 300 руб., а всего взыскать 201 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на санаторно-курортное лечение в размере 8 101 руб., отказать в связи с необоснованностью требований.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева