№12-77/2019

16RS0037-01-2019-001122-46

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф., при секретаре Базгутдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что очистные сооружения в 

<

адрес> являются объектом незавершенного строительства, не введены в эксплуатацию по настоящее время. Данный объект не находится на балансе Общества и право его эксплуатации не закреплено за ним. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не зарегистрирован в установленном порядке, арендная плата по нему не производится. Правообладателем земельного участка Общество не является. В постановлении отсутствует длина и ширина земельного участка, в тоже время указана площадь земельного участка в 450 кв.м. Кроме того в постановление отсутствуют указание на наименование и реквизиты документы, в котором отражены результаты отбора, каким учреждением был произведен отбор проб, его область аккредитации в данной сфере деятельности, фоновые (фактические) значения почв в данной местности, ПДК почв, которые превышены выявленным химическим веществом для сравнительного анализа и в подтверждение порчи земли. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал жалобу, подтвердив изложенные в ней обстоятельства и пояснив, что указанный в постановлении земельный участок, не находится в аренде у ООО «Бугульма-Водоканал», деятельность на ней не ведется, арендная плата по нему не производится. Согласно экспертному заключению, проекта «очистные сооружения канализации не соответствует требованиям СанПин. В связи с этим они не были введены в эксплуатацию, очистные сооружения никогда не работали, выбросов по ней никогда не производилось. Земельный участок был арендован в 2012 году, о чем имелась регистрация в Регистрационной палате, однако, в 2017 году по истечению срока аренды было заключено дополнительное соглашение, которое они не зарегистрировали, поскольку на участке были указаны четыре лишних объекта. С требованием убрать данные объекты общество обращалось в администрацию города и района, в настоящее время земельный участок принадлежит поселку Восточный. На обслуживании ООО «Бугульма-Водоканал» находятся организации поселка, слив канализационных стоков из которых происходит в бетонированную выгребную яму, откуда общество собственными машинами их вывозило, о чем имеются путевые листы. Сами очистные сооружения не были включены в концессионное соглашение и им не передавались. Таким образом, общество не должно нести ответственность. 

Представитель Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебном заседании с жалобой не согласился, при этом указал, что на основании жалоб граждан поселка Восточный были произведены замеры и выявлен факт сброса неочищенных канализационных стоков с очистных сооружений, находящихся на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Бугульма-Водоканал».

Представитель Татарской Природоохранной межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, согласно доверенности, их интересы представляет помощник Бугульминской городской прокуратуры ФИО2, которая поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве, из которого следует, что постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, а жалоба подлежит отклонению. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Юго-Восточным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов по 

<

адрес> в ходе проведения мониторинга ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт сброса неочищенных канализационных стоков с очистных сооружений поселка Восточный, расположенных на земельных участках с кадастровым номером 16:13:180303:16, на земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:13:180303:21, что привело к загрязнению почвы. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Татарского природоохранного межрайонного прокурора постановления по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 было вынесено постановление о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, выводы должностного лица о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, направленных на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель путем привнесения в них не характерных для них физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Так, административным органом не представлено доказательств того, что сброс на почву неочищенных канализационных стоков повлек уничтожение плодородного слоя почвы или порчу земель, а сами эти стоки являлись опасными для здоровья людей и окружающей среды.

Согласно показаниям представителя ФИО3 следует, что Общество не оказывает в 

<

адрес> услуги населению по очистки канализационных стоков, так как не имеются технические условия для сброса их после очистки в водоем, из – за отсутствия самого водоема. Оборудование включается лишь на некоторое время, на 1 – 1,5 часа один - два раза в месяц лишь для поддержания этого оборудования в рабочем состоянии и микроэлементов в залитой воде в емкости. Согласно материалам дела установлено, что очистные сооружения на территории поселка Восточный на балансе Общества не состоят. Поскольку Общество деятельность на указанных очистных сооружениях не вело, а лишь поддерживало оборудование в рабочем состоянии, для предотвращения его выведению из строя, собственником или арендатором указанного земельного участка не являлось, следовательно, не могло нести за нее ответственность. 

Следовательно, обжалуемое постановление вынесено на основании обстоятельств, которые не доказаны.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Производство по делу прекратить.

Жалобу Общества удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья В.Ф.Бабичев

Решение вступило в законную силу: «___» _________20 года.

Судья В.Ф.Бабичев