Дело № 5-532/2020 

УИД № 33RS0002-01-2020-005176-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2020 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

...> 

<

...> 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, работающей в 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 

<

...> не выполнила законного требования сотрудника полиции, а именно не привела светопропускаемость стекол своего автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ###, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, в соответствие с требованиями пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что выполнила требование, врученное ей сотрудниками полиции 2 ноября 2020 года и устранила пленочное покрытие с передних боковых стекол своего автомобиля. Вместе с тем, поскольку она страдает сахарным диабетом, осложнением которого является диабетическая ретинопатия, в настоящий момент у нее данное заболевание обострилось, она вынуждена была вновь затонировать передние стекла своего автомобиля, поскольку из-за светобоязни не имеет возможности управлять автомобилем без тонированных стекол. Автомобиль ей необходим для работы, а также для перевозки своего ребенка-инвалида.

Защитник ФИО1 – Автономов В.А., допущенный к участию в деле, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, просил в случае привлечения ФИО1 к административной ответственности назначить наказание в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункты 4, 11 статьи 12 Закона о полиции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в отношении ФИО1 вынесено постановление ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в управлении транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак ###, со светопропускаемостью передних боковых стекол 15%. 

В этот же день в связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, а именно привести светопропускаемость стекол своего автомобиля, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, в соответствие с требованиями пункта 4.3 Приложения ### к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Данное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на требовании. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 8); сведениями об административных правонарушениях, совершенных названным лицом (л.д. 2-4); копией постановления по делу об административном правонарушении ### (л.д. 5); письменным требованием инспектора ДПС ГИБДД о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о доставлении ФИО1 и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод ФИО1, изложенный в судебном заседании, относительно того, что ею было выполнено требование, врученное ей сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, пленочное покрытие с передних боковых стекол своего автомобиля было ею удалено, однако нанесено повторно, поскольку она страдает диабетической ретинопатией, которая в настоящее время обострилась, суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью ухода от административной ответственности.

Кроме того, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 

<

...> не выполнила законного требования сотрудника полиции, а именно не привела светопропускаемость стекол своего автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ###, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, в соответствие с требованиями пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

На основе представленных материалов дела суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и квалифицирует ее действия как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО1 однородных правонарушений. Как следует из представленных в материалы дела сведений об административных правонарушениях, ФИО1 многократно привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о мере наказания суд с учетом данных о личности правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретных обстоятельств по делу, с учетом наличия обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ходатайство защитника ФИО1 – Автономова В.А. о замене штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, поскольку положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применяются к являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение. Вместе с тем, ФИО1 привлекается к административной ответственности как физическое лицо, а не как работник того или иного предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Ю. Акимова