Р Е Ш Е Н И Е

 № 12 – 26/2020

24 апреля 2020 года город Новосибирск

Судья 2-ого Восточного окружного военного суда Кузнеченков Дмитрий Николаевич, при помощнике судьи Калинине М.М., с участием заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора Новосибирского гарнизона на решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 года по жалобе гражданина ФИО2 об отмене определения заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

определением заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона от 6 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении 

<

...> ФИО3 было отказано на основании чч. 1, 2 ст. 2.5 и ст. 24.5 названного Кодекса в связи с тем, что военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, за совершение данного административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность.

Решением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 года указанное определение отменено, и материалы направлены военному прокурору для выполнения требований ст. 28.4 КоАП РФ.

Будучи несогласным с данным решением военный прокурор Новосибирского гарнизона просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Так, указывает, что возложение судом на прокурора обязанности в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении является вмешательством в его полномочия. 

Полагает несостоятельными приведенные в решении выводы о возможности прекращения производства по делу и применения ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ только после выяснения именно судом всех обстоятельств совершения административного правонарушения, поскольку это противоречит сути данной нормы Кодекса, поименованной как «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении». 

Автор протеста отмечает, что совершение ФИО3 правонарушения было установлено в ходе прокурорской проверки и повторного дублирования в рамках судебного процесса не требует, и, не соглашается с выводами суда об отсутствии у прокурора права вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы принесенного протеста, судья окружного военного суда приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет назначение административного наказания. 

Из материалов дела следует, что 23 января 2020 года в прокуратуру Новосибирского гарнизона поступило заявление ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ ввиду нарушения должностными лицами Пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда), город Новосибирск порядка рассмотрения его обращения. 

Заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона, установив в действиях военнослужащего указанного Пункта отбора 

<

...> ФИО3, не сообщившего о переадресации 24 января 2020 года заявления ФИО2 в военный комиссариат, признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, пришел к выводу, что поскольку военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, за совершение данного административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность, то в силу чч. 1, 2 ст. 2.5 Кодекса в возбуждении дела об административном правонарушении надлежит отказать, вынеся соответствующее определение.

Принимая решение об отмене данного определения судья Новосибирского гарнизонного суда проанализировав положения п. 3 ч. 1, чч.3 и 4 ст. 28.1, чч. 1 и 3 ст. 23, чч. 1 и 2 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и разъяснения п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», пришел к выводам о том, что военные прокуроры уполномочены на возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, однако их рассмотрение и прекращение находится в исключительной компетенции суда, а само по себе усмотрение прокурора, не предусмотрено положениями Кодекса, а потому не может свидетельствовать о законности и обоснованности оспоренного определения, в связи с чем обязал прокурора возбудить дело об административном правонарушении.

Вместе с тем такими решениями должностного лица и судьи гарнизонного военного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно приказу начальника Пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда), город Новосибирск от 7 августа 2019 года 

<

№>, 

<

...> ФИО3 с 28 июля того же года полагается зачисленным в списки личного состава, принявшим дела и должность офицера по тестированию и военно-профессиональной ориентации названного Пункта и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Следовательно, ФИО3 какие-либо функции представителя власти либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции не исполнял и соответственно должностным лицом не являлся.

Объективную сторону правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ составляет нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Статьей 10 Закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пп. 5 п.1).

Согласно объяснениям начальника Пункта отбора на военную службу по контракту (л.д. 26-28) каких-либо указаний ФИО3 по уведомлению ФИО2 о перенаправлении его обращения в военный комиссариат о разъяснении порядка поступления на военную службу по контракту, не отдавалось. 

Обращение 24 января 2020 года за исх. № 49 перенаправлено в военному комиссару Новосибирской области за подписью начальника Пункта отбора на военную службу по контракту. 

Приказом этого же воинского должностного лица от 22 октября 2019 года №78 соблюдение порядка рассмотрения обращений граждан возложено на техника пункта отбора, а офицер по тестированию и военно-профессиональной ориентации отвечает лишь за составление и направление в порядке подчиненности соответствующего статистического отчета (л.д.44). 

Таким образом выводы заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона о том, что действия ФИО3 содержат признаки предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ административного правонарушения и о необходимости отказа в его возбуждении, поскольку военнослужащие несут дисциплинарную ответственность за указанное правонарушение, не являются обоснованными.

Данные обстоятельства также остались без внимания судьи гарнизонного военного суда, который пришел к выводу о необходимости возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении. 

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Данные разъяснения в полной мере соотносятся и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а определение заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной части выводов о наличии в действиях ФИО3 признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ссылок на ч.2 ст. 2.5 Кодекса с указанием об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

протест военного прокурора Новосибирского гарнизона удовлетворить частично.

Решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 года по жалобе ФИО2 об отмене определения заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Определение заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона от 6 февраля 2020 года изменить: исключить из мотивировочной и резолютивной части выводы о наличии в действиях ФИО3 признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ссылок на ч. 2 ст. 2.5 Кодекса с указанием об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Судья Д.Н. Кузнеченков