4А-943/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области от 03.10.2017, решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 07.11.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области от 03.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 07.11.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств. Полагает недоказанным факт управления им транспортным средством. Кроме того, акт медицинского освидетельствования составлен ранее чем проведено освидетельствование на состояние опьянения, что, по его мнению, является нарушением. Ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, по выводам которой не был опровергнут его довод о том, что подписи и записи в процессуальных документах выполнены не им.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, материалами дела подтверждается, что 11.06.2017 в 23 часа 35 минут на 2 км автодороги Зерновский – Коммунар в Исетском районе Тюменской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем МАЗ 437040-061, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиям п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBD-0373, прошедшего поверку 18.10.2016, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,91 мг/л. 

Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.4, 5). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.06.2017 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2017 (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства от 26.06.2017 (л.д.11); копией свидетельств о поверке (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Тюменской области П.А.Ю. от 12.06.2017, согласно которому 11.06.2017 в 23 час. 35 мин. на 2 км автодороги Зерновский – Коммунар в Исетском районе Тюменской области был остановлен автомобиль МАЗ 437040-061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования, с которым ФИО1 согласился, у него установлено состояние опьянения и составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7); объяснениями Ф.С.А., А.А.О. (л.д.8,9); протоколом о задержании транспортного средства от 12.06.2017 (л.д.11)

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Вопреки доводам жалобы доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, а также его версия произошедших событий, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены, как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью (л.д.57), на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования составлен ранее, чем проведено освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание его недопустимым доказательством, поскольку внесение в акт медицинского освидетельствования времени и результатов проведения исследования после заполнения иных граф документа не является процессуальным нарушением.

Ссылка ФИО1 на то, что по выводам заключения почерковедческой экспертизы не был опровергнут его довод о невыполнении им подписей и записей в процессуальных документах, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций, поскольку вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области от 03.10.2017, решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 07.11.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>