Председательствующий Гайдара М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-346/2023

21 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника 

<

данные изъяты> Коломийца А.С., осужденного ФИО1, защитников Халилова Д.Д. и Ключникова А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Халилова Д.Д. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 11 мая 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющий судимости, проходящий военную службу по мобилизации 

<

данные изъяты> г.,

осужден по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления защитников Халилова Д.Д., Ключникова А.Б. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Коломийца А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенном им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.

Согласно приговору около 23 час. 3 февраля 2023 г. ФИО1 с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от нее, самовольно оставил место службы – 

<

данные изъяты> и уехал к месту жительства в 

<

данные изъяты>, где проводил время по своему усмотрению.

В 10 час. 50 мин. 13 февраля 2023 г. ФИО1 добровольно явился в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) г. Астрахани, прекратив свое незаконное нахождение вне воинских правоотношений. 

В апелляционной жалобе защитник Халилов, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности юридической квалификации содеянного последним, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что суд при назначении осужденному наказания хотя и указал в приговоре, однако не в должной мере учел позитивные данные о личности ФИО1, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, подробно сообщил об обстоятельствах содеянного, характеризовался положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, выполнял задачи в зоне проведения специальной военной операции, желает продолжать военную службу в Вооруженных Силах РФ.

Совокупность перечисленных обстоятельств, в отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, позволяла, по мнению автора апелляционной жалобы, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Каспийской флотилии 

<

данные изъяты> ФИО2, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего вину в содеянном, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, выписками из приказов командиров воинских частей, заключениями военно-врачебной комиссии и комиссии экспертов-психиатров, а также иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

На основе приведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1 по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции признал явку с повинной последнего, наличие у него двоих малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел его раскаяние в содеянном.

Помимо этого, судом при назначении наказания приняты во внимание и иные, повторно приведенные в апелляционной жалобе, сведения о личности осужденного, в том числе его положительную характеристику по месту жительства и удовлетворительную по военной службе, добровольное прекращение своего нахождения вне воинских правоотношений, участие в специальной военной операции и желание продолжить военную службу. 

Именно совокупность приведенных обстоятельств и положительных данных о личности осужденного позволила суду первой инстанции назначить ФИО1 единственно предусмотренное санкцией ч. 2.1 ст. 337 УК РФ наказание в виде лишения свободы в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией указанной нормы уголовного закона.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено ч. 2.1 ст.337 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия. 

Также, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

С учетом конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При таких данных назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оно, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Решение суда о виде исправительного учреждения, а также о зачете времени нахождения осужденного под стражей в срок отбывания назначенного по приговору наказания соответствует требованиям ст. 58 и 72 УК РФ.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 11 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Халилова Д.Д. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий