Дело № 1-199/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 14 ноября 2017 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Пронкаевой С.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «Торговый дом-ст» ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Дорошевой М.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, иных иждивенцев не имеющего, работающего в АО «Донаэродорстрой» СУ №, дорожным рабочим, ранее судимого: 

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учётом постановления Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца со штрафом в доход государства в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 5 месяцев 25 дней,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, ФИО4, находясь в помещении магазина «Супермаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>-б переулок Виноградный посёлка 

<

адрес>, решил открыто похитить принадлежащие ООО «Торговый дом-СТ», одну бутылку водки «Традиционная», объёмом 0,5 литра стоимостью 181 рубль, и одну пачку сигарет «Святой Георгий» стоимостью 63 рубля 50 копеек. После чего, ФИО4, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для работников магазина ФИО1 и ФИО2, открыто похитил с прилавка вышеуказанные товары, принадлежащие ООО «Торговый дом-СТ», тем самым причинив материальный ущерб на сумму 244 рубля 50 копеек, после чего на их требования о возврате похищенного не отреагировал и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ООО «Торговый дом-СТ». материальный ущерб на указанную сумму.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.гл. 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не установлено. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Дорошева М.М. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе данными: протокола допроса представителя потерпевшего ФИО3, протокола допроса подозреваемого ФИО4, заявления ФИО3, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оценив и исследовав которые, суд пришёл к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 314, 316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, суд пришёл к вывод о том, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений, понимая, что его действия стали очевидны для работников магазина, открыто похитил с прилавка товары, принадлежащие ООО «Торговый дом-СТ», причинив материальный ущерб на сумму 244 рубля 50 копеек, и не реагируя на требования сотрудников магазина о возврате похищенного, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую. 

Как личность ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – отношение к содеянному, искреннее раскаяние и беременность его супруги.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, но без его изоляции от общества, полагая, что указанное может оказать на него надлежащее воспитательное и превентивное воздействие.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания ФИО4 применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ с учётом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку в судебном заседании помимо смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено и отягчающее обстоятельство.

При назначении размера наказания ФИО4 суд применяет также требования ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО4 имел место рецидив преступлений, и не считает возможным реализовать своё право на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, предупреждения уклонения ФИО4 от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на ФИО4 следующих обязанностей по исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно, 1 раз в месяц в установленные дни, проходить регистрацию в указанном органе, не совершать нарушений общественного порядка.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

банковскую карту «Tinkoff» №, находящуюся на хранении у ФИО4, оставить владельцу, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом;

кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 рублей 50 коп., хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения, после чего - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярской районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: О.Д. Смирнова