44а-953/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 09 июля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 21.03.2018, решение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 21.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 49-50).

Решением судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 19.04.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 21.03.2018, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на наступление смерти пешехода Т. в результате совершения правонарушения.

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Карелина Е.С. – без удовлетворения (л.д. 68-69). 

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.06.2018, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано 20.06.2018, поступило в Пермский краевой суд 04.07.2018.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 04.11.2017 в 04:15 ФИО1 управлял автомобилем AUDI A-84.2 «GUATTRO», государственный регистрационный знак ** на ул. Октябрьская, с. Юрла, у дома № **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2018 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2017 (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2017, которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено (л.д. 7); рапортом М. от 01.03.2018 (л.д. 10); сведениями о ранее допущенных правонарушениях (л.д. 11-15); объяснениями И.0 от 04.11.2017, Н. от 08.11.2017, из которых следует, что после совершения наезда на Т. из машины с водительского места вышел ФИО1, с пассажирского места вышла жена ФИО1 (л.д. 17, 18); постановлением № 112 от 01.03.2018 (л.д. 22-31).

Вывод нижестоящих судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям административного законодательства, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявитель в своей жалобе приводит доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывает, что выводы судьи Юрлинского районного суда Пермского края о направлении его (ФИО1) на медицинское освидетельствование на основании подпункта 3 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» носят предположительный характер, материалами дела об административном правонарушении не подтверждены. Утверждает, что от управления транспортным средством не отстранялся, признаки опьянения у него не устанавливались, должностным лицом освидетельствование не производилось, действия по участию двух понятых либо применению видеосъемки, необходимые для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, не производились. Таким образом, по мнению заявителя, доказательства, подтверждающие направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя отмену судебных постановлений не влекут.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, то есть в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Данный протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. В этом протоколе прямо указано, что ФИО1 направляется на указанное освидетельствование как участник ДТП. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 5).

Кроме того, согласно справке старшего государственного инспектора БДД группы (дислокация с.Юрла) ОГИБДД МО МВД РФ «Кочёвский» от 01.03.2018, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 регистрировалась на видео с помощью видеорегистратора, но в связи с автоматическим форматированием видеорегистратора данное видео отсутствует (л.д. 8). 

Между тем, направление на медицинское освидетельствование на основании подпункта 2 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не предусматривает обязательного участия понятых либо ведение видеозаписи. Не требуется в этом случае и предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По существу доводы заявителя сводятся к оспариванию порядка направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование, при этом не опровергают объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 21.03.2018, решение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись